P-1027/2024-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD PAZINU
STALNA SLUŽBA U LABINU
Labin, G. Martinuzzi br. 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz OD Vidović&Vidović d.o.o. iz Varaždina, radi isplate, 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba povučena.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 341,40 eura (tristo četrdeset jedan euro i četrdeset centi), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 125,00 eura (sto dvadeset pet eura) odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate. U tužbi navodi da je tuženik 8.1.2015. postao vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], a iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim prostorom kako bi se prijavljena promjena mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije nikada to nije učinio, pa je tužitelj nastavio izdavati račune za isporučenu el. Energiju na ranijeg vlasnika GO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 387,95 eura. Predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev i tuženika obveže na naknadu troškova postupka tužitelju.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Navodi kako je vlasnik predmetne nekretnine postao temeljem odluke suda nakon što je istu kupio na javnoj dražvi u sklopu ovršnog postupka vođenog pred Općinskim sudom u Križevcima pod brojem Ovr-31/11 po prijedlogu ovdje tuženika protiv RO kao ovršenika. Točno je da tuženik nije tužitelju prijavio promjenu vlasništva nad predmetnom nekretninom jer nije stupio u posjed s obzirom da dotadašnji vlasnik nije istu predao u posjed tuženiku, već je to učinjeno u sklopu ovršnog postupka vođenog pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, broj Ovr-2234/2016. U sklopu navedenog postupka tuženiku je sudskim putem prdana predmetna nekretnina u posjed slobodan od stvari i osoba i to 12.6.2023., kad je sudski ovršitelj konstatirao stanje brojila električne energije. Tuženik do 12.6.2023. nije bio u posjedu predmetne nekretnine, tamo nije boravio, a nekretninu je 12.1.2024. prodao kupcima MO i Z. Za naglasiti je da GO, sin prethodnog vlasnika NO, nije nikada bio vlasnik predmetne nekretnine, pa je nejasno zašto su računi glasili na njega, no u svakom slučaju, tuženik s navedenim nema nikakav odnos, a za potrošenu električnu energiju može odgovarati samo do 12.6.2023. na dalje. S obzirom da je tužba u cijelosti neosnovana, te je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, predlaže se tužbu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, uz naknadu troškova postupka tuženiku.
3. Podneskom od 16.5.2024. tužitelj je obavijestio sud kako je nakon podnošenja tužbe u cijelosti podmirena glavnica duga sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pa navodi da djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev za iznos glavnice i kamata, ali ustraje kod potraživanja naknade troškova postupka.
4. Podneskom od 18.6.2024. tuženik se suglasio s povlačenjem tužbe, ali ističe kako on zahtjeva naknadu troškova postupka od tužitelja jer on nije podmirio predmetno dugovanje tužitelju, nije u obvezi tužitelju platiti ništa zbog promašene pasivne legitimacije, a tužitelj nije dostavio u spis dokaz tko je dugovanje podmirio niti kad je podmireno. Slijedom navedenog, sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a, tuženik zahtjeva naknadu troškova postupka.
5. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu posl.br. P-1178/2023-10 od 22. kolovoza 2024. utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja povučen, te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka.
6. Po žalbi tuženika, rješenjem Županijskog suda u Osijeku, posl.br. Gž- 1674/2024-2 od 7. studenog 2024. ukinuta je presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu od 22. kolovoza 2024., te je predmet vraćen sudu na ponovni postupak.
7. Sukladno uputi Županijskog suda u Osijeku, tužitelj je dopisom od 10. rujna 2025. pozvao tužitelja da u roku od 8 dana dostavi podatak o tome tko je i kada izvršio uplatu glavnice po utuženim računima (stranica 86-87 spisa).
8. Tužitelj se na poziv suda očitovao dopisom od 11.9.2025. (stranica 88 spisa) na način da je naveo da je glavnica zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama izvršena 22.12.2023. i 11.1.2024., ali da iz uplata nije razvidno tko je iste izvršio.
9. S obzirom da je tužitelj povukao tužbu zbog podmirenja glavnog zahtjeva, smatra se da je u cijelosti povukao tužbu, a s kojim povlačenjem se tuženik suglasio, pa je temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) odlučeno kao u točki I. izreke.
10. Odredbom članka 158. st. 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, a stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.
11. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj povukao tužbu nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, te nije sporno da je tužitelj povukao tužbu nakon što je udovoljeno tužbenom zahtjevu, ali je sporno je li tuženik udovoljio tužiteljevom zahtjevu, odnosno je li do povlačenja tužbe došlo zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku ili je to učinila neka treća osoba. S obzirom da je tužitelj tvrdio da je do povlačenja tužbe došlo zato što je tuženik u cijelosti podmirio tražbinu, a što je tuženik osporio, sud je tužitelja pozvao da u spis dostavi dokaz o uplatama. Tužitelj na poziv suda nije dostavio dokaz o izvršenim uplatama, niti dokaz tko je uplatu izvršio, niti izvod iz poslovnih knjiga iz kojeg bi se utvrdilo kad je uplata izvršena, već je tek paušalno naveo datume navodnih uplata. S obzirom da tužitelj nije dokazao da je tužbu povukao zbog razloga navedenih u čl. 158. st. 2. ZPP-a, o troškovima postupka odlučeno je primjenom čl. 158. st. 1. ZPP-a.
12. U skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, u nastavku: Tarifa) i čl. 155. ZPP-a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 387,95 eura tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 125,00 eura (Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 46. Tarife), za sastav podneska od 18.06.2024. u visini od 125,00 eura (Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 46 Tarife), za sastav žalbe protiv presude iznos od 78,13 eura (Tbr. 10. u vezi s Tbr. 46 Tarife), te iznos od 13,27 eura za sudsku pristojbu na žalbu prema Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19, u nastavku: Uredba). Ukupno je tuženiku na ime troškova postupka priznato 341,40 eura, što mu je tužitelj dužan isplatiti u roku 15 dana.
13. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 18.09.2025. u iznosu od 125,00 eura jer takav trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu čl. 155. ZPP-a.
14. S obzirom da je o troškovima postupka odlučeno primjenom čl. 158. st. 1. ZPP-a, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti kao neosnovan.
U Labinu, 24. rujna 2025.
Sutkinja
Erica Golja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ovome sudu, pismeno u tri primjerka.
Dna:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po pun.
