REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-139/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anite Plenča, kao predsjednice vijeća te Nevenke Milošević i Zvonimira Blaževića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-490/2016 od 23. siječnja 2017., nakon provedene i zaključene rasprave 19. rujna 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku BĆ, okrivljenika AĆ i branitelja okrivljenika Predraga Jelavića, odvjetnika u [adresa], uz javnu objavu 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik AĆ, zvan " A", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i CĆ rođ. C, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom SSS, zaposlen u vlastitoj tvrtki "In Vertice", s mjesečnim primanjima od oko 1000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, od toga jedno maloljetno, bez imovine, služio vojsku 1992. u Trilju, Splitu i Šibeniku, sudionik Domovinskog rata od 1992. do 1996., bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, medaljama Oluja i Ljeto '94, srednjeg imovinskog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 29. rujna 2016., oko 10,30 sati, u Rogoznici, na 16. dionici, 35 km + 500 m državne ceste D-8, upravljajući teretnim automobilom marke "Man" reg. ozn. [registarska oznaka] istom državnom cestom D-8 iz smjera istoka u smjeru zapada, protivno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14) istim teretnim automobilom, bez zaustavljanja, skrenuo u lijevo, prema dvorištu skladišta građevinskog materijala "Goleš Komerca", a da prethodno nije propustio motocikl marke "Honda" reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je, istom državnom cestom D-8, iz suprotnog smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer svog kretanja, upravljao sada pok. ošt. ŠĆ, lakomisleno smatrajući kako time neće izazvati prometnu nesreću i tako ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, a što se ipak desilo, kada je istim teretnim automobilom marke "Man", prepriječio put istom motociklu marke "Honda" reg. ozn. [registarska oznaka], pa je desnim bočnim dijelom istog teretnog automobila, udario u prednji dio istog motocikla, uslijed čega se isti odbio i pao na kolnik, na lijevu bočnu stranu, zajedno sa vozačem, sada pok. ošt. LĆ, koji je pritom zadobio višestruke teške ozljede, nespojive sa životom, uslijed kojih je i preminuo u 11,30 sati,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, pa zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12. i 56/15. – u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

pa se okrivljenik na temelju čl. 227. st. 6. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku AĆ se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08) i čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.380,31 eura i to na ime troškova za izvršenu obdukciju u iznosu od 331,81 eura, troškova očevida u iznosu od 148,65 eura, troškova toksikološkog vještačenja u ukupnom iznosu od 66,36 eura, troškova na ime provedene analize alkohola u krvi i mokraći u ukupnom iznosu od 199,08 eura, troškova provedenog kombiniranog prometno tehničkog i sudskomedicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 759,17 eura, troškova provedenog prometno tehničkog vještačenja po vještaku Darku Trcinu, dipl. ing. u iznosu od 775,24 eura te trošak paušala u iznosu od 100,00 eura, sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-490/2016 od 23. siječnja 2017. protiv okrivljenika AĆ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 6. u svezi st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik AĆ se izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik je u cijelosti priznao učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i da je točno sve kako je navedeno u činjeničnom opisu utuženog kaznenog djela. Naveo je da je profesionalni vozač već 27 godina i do tog događaja da se svakodnevno kretao tom dionicom. Tog dana očito je krivo procijenio prometnu situaciju, mislio je da će motociklist proći iza njega, da će ga uspjeti zaobići. Njegova krivnja je ogromna, ni dan danas ne shvaća kako se to dogodilo. Izrazio je svoje iskreno kajanje i žaljenje zbog predmetnog događaja. Pokojnog oštećenika ŠĆ poznavao je iz viđenja. Nakon predmetnog događaja preko zajedničkog prijatelja je pokušao stupiti u kontakt s njegovom obitelji, međutim taj prijatelj je naveo da roditelji nisu baš za to s obzirom da su sve to jako teško primili. Godinu dana nakon predmetne nesreće stupio je u kontakt sa sestrom od oštećenika, dopisivali su se preko poruka, te su se prije nekih dvije godine prvi put sastali u Rogoznici. Pričali su možda nekih sat vremena, a nakon toga su otišli na groblje pokojnom ŠĆ jer je taj dan bila godišnjica smrti. Susret sa sestrom oštećenika koliko god on težak bio, donio mu je olakšanje, jer se cijelo ovo vrijeme od prometne nesreće osjeća jako loše zbog toga što se dogodilo.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem situacijskog plana (list 11-12 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime AĆ (list 13 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 863398 od 29.09.2016. (list 17 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 863397 od 29.09.2016. (list 18 spisa), zapisnika o očevidu od 29. rujna 2016. (list 23-26 spisa), zapisnika o vanjskom pregledu i obdukciji mrtvog tijela pok. ošt. ŠĆ od 30. rujna 2016. (list 31-38 spisa), zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 13. listopada 2016. na ime ŠĆ (list 52-55 spisa), zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 13. listopada 2016. na ime AĆ (list 56-59 spisa), zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 13. listopada 2016. na ime AĆ (list 66-70 spisa), zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 13. listopada 2016. na ime ŠĆ (list 73-77 spisa), pregledan je fotoelaborat mjesta prometne nesreće (list 104-114 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitano je kombinirano prometno-tehničko i sudsko- medicinsko vještačenje od 9. siječnja 2016. (list 118-129 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina dipl. ing. prom. od 10. rujna 2024. (list 173-188 spisa). Pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika AĆ sastavljen u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku 02. prosinca 2016., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 89-93 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 195- 197 spisa).

5. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

6. Kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. KZ/11 u svezi stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11 čini onaj tko iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzroči smrt jedne osobe.

7. Kako se okrivljenik u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim te priznao učin kaznenog djela za koje se tereti, a njegovo je priznanje u skladu sa izvedenim materijalnim dokazima u spisu (posebice situacijskim planom mjesta događaja prometne nesreće, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime AĆ, zapisnikom o očevidu od 29. rujna 2016., zapisnikom o vanjskom pregledu i obdukciji mrtvog tijela pok. ošt. ŠĆ od 30. rujna 2016., fotografskim elaboratom mjesta prometne nesreće, nalazom i mišljenjem kombinirano prometno-tehničkog i sudsko- medicinskog vještačenje od 9. siječnja 2016. te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina dipl. ing. prom. od 10. rujna 2024.), to je sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika AĆ ostvarila sva obilježja utuženog kaznenog djela.

8. U odnosu na oblik krivnje sud smatra da je okrivljenik inkriminirane prigode bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno kako svojom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, dakle da je inkriminirane prigode postupao sa svjesnim nehajem.

9. Svijest o protupravnosti kao i ubrojivost okrivljenika AĆ u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra kako su u radnjama okrivljenika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavku 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11, upravo kako mu je to stavljeno na teret u izreci presude, za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

11. S obzirom na sve gore navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 u daljnjem obrazloženju ove presude obrazlažu se samo okolnosti koje se odnose na kaznu i koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

12. Naime, za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

14. Tako je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegovo potpuno, iskreno i nedvosmisleno priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je pokazao da je svjestan protupravnosti svog djela te ujedno priznanjem dao značajan doprinos brzom, efikasnom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka. Također, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela čime je pokazao da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela i posljedica koje su nastupile. Sud je kao olakotno cijenio okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te njegov odnos prema obitelji oštećenika. Naime, tijekom postupka je utvrđeno, što proizlazi iz obrane okrivljenika, kako je isti kontaktirao obitelj oštećenika te stupio u kontakt sa sestrom oštećenika. Također, sud je imao u vidu i stupanj krivnje okrivljenika odnosno da je okrivljenik kazneno djelo počinio iz nehaja. Olakotnom okolnošću okrivljeniku je cijenjeno korektno držanje pred sudom, protek vremena od počinjenja kaznenog djela (9 godina), činjenicu da je otac maloljetnog djeteta koje uzdržava, te da prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivan.

15. S druge strane, otegotnim na strani okrivljenika sud je cijenio ponašanje okrivljenika nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela. Naime, prema izvatku iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik nakon počinjenja kaznenog djela, tijekom 2023., 2024. i 2025. godine, u tri navrata kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Uzimajući u obzir način počinjenja kaznenog djela i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, prijašnji život okrivljenika i nastupjele posljedice, odnosno činjenicu da je oštećenik ŠĆ od posljedica prometne nesreće smrtno stradao, sud je okrivljenika AĆ za učin kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod okrivljenika, posebice raniju neosuđivanost za kaznena djela, činjenicu da je priznao djelo i izrazio kajanje i žaljenje, njegovo ponašanje prema obitelji oštećenika nakon predmetnog događaja, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je izrečena uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Duljina roka provjeravanja odmjerena je uzimajući u obzir posljedicu prometne nesreće, u vidu smrtnog stradavanja oštećenika kao i otegotnu okolnost da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog povrede prometnih propisa, pa je s obzirom na sve naprijed navedene okolnosti, ocjena suda da je radi postizanja svrhe kažnjavanja potrebno u konkretnom slučaju odrediti ovakav dulji rok provjeravanja. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

18. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom AĆ koji je oglašen krivim, naloženo je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 2.380,31 eura, i to na ime troškova za izvršenu obdukciju u iznosu od 331,81 eura, troškova očevida u iznosu od 148,65 eura, troškova toksikološkog vještačenja u ukupnom iznosu od 66,36 eura, troškova na ime provedene analize alkohola u krvi i mokraći u ukupnom iznosu od 199,08 eura, troškova provedenog kombiniranog prometno tehničkog i sudskomedicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 759,17 eura, troškova provedenog prometno tehničkog vještačenja po vještaku Darku Trcinu, dipl. ing u iznosu od 775,24 eura te trošak paušala u iznosu od 100,00 eura, visina kojeg je određena uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost ovog postupka. Naime, uzimajući u obzir da je okrivljenik AĆ zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ocjena je ovog suda da okrivljenik te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj K-DO-490/2016

2. okrivljenik AĆ

3. branitelj okrivljenika Predrag Jelavić, odvjetnik u Splitu

4. oštećenici OĆ, MĆ, FĆ, ČĆ

5. punomoćnik oštećenika Domagoj Vuković, odvjetnik u ZOU Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda

6. u spis