Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-44/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac predsjednice vijeća, Emira Čustovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Vetme članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojega kao punomoćnica zastupa Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi, podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1779/2022-31 od 22. travnja 2025., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava te se u pobijanom dijelu (točkama I., III. i IV. izreke) ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1779/2022-31 od 22. travnja 2025. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

"I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, isplatiti tužitelju UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.300,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 31.12.2022., te iznos od 210,00 eura sa zateznom kamatom od 22. travnja 2025. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata na iznos od 210,00 eura tekućim od 31.12.2022. do 21. travnja 2025 kao neosnovani.

III. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, naknaditi tužitelju UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.436,58 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška kao neosnovanim."

2. Protiv točaka I., III. i IV. izreke prvostupanjske presude tuženik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev ili u tom dijelu presudu ukinuti predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Žalba je pravovremena i dopuštena.

2.2. Na žalbu nije odgovoreno.

2.3. Žalba je osnovana.

3. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete zbog ozljede na radu koju je zadobio kod poslodavca Hrvatska pošta d.d. Zagreb, prilikom obavljanja redovnog posla, dostave paketa. Tužitelju se prilikom izlaska iz dostavnog vozila, koje je parkirao na javnom parkiralištu, izvrnula noga zbog neravne površine parkirališta.

3.1. Prema navodima iz tužbe parkiralište je popločeno betonskim pločama koje su na pojedinim mjestima potonule tako da su se stvorile neravnine. Tuženik je kao osiguratelj poslodavca priznao pasivnu legitimaciju ali je osporio odgovornost u štetnom događaju navodeći da je do ozljede došlo zbog oštećenja parkirališta pa da se radi o odgovornosti treće osobe za štetu, odnosno vlasnika predmetnog parkirališta ili osobe kojoj je vlasnik povjerio parkiralište na upravljanje i održavanje. Tuženik je na ove okolnosti (odgovornosti treće osobe za štetu) već u odgovoru na tužbu predložio provođenje dokaza očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku zaštite na radu na okolnost jesu li su bili osigurani sigurni uvjeti rada te uzroka ozlijede na radu.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a, na koju je ukazao žalitelj u žalbi.

5. Prvostupanjski je sud zaključio da je tuženik isključivo odgovoran za štetu zaključivši da tužitelj svojim ponašanjem nije doprinio nastanku štete odnosno da tuženik nije dokazao da se radi o podijeljenoj odgovornosti stranaka te da ne postoji odgovornost treće osobe za štetu.

6. Međutim, prvostupanjski sud je činjenično stanje (dinamiku samog događaja) utvrdio na temelju izvedenih dokaza koje je predložio tužitelj, a od dokaza koje je predložio tuženik na okolnost uzroka ozljede i nastanak štetnog događaja sud je izveo jedino dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka JF koji su ujedno bili i tužiteljevi dokazni prijedlozi.

6.1. Naime, tuženik je predložio izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta i vještačenje po vještaku zaštite na radu na okolnost uzroka ozljede, koje dokazne prijedloge je sud prihvatio na pripremnom ročištu prije nego je zaključio prethodni postupak, no tijekom postupka dokaze predložene od strane tuženika nije izveo (osim saslušanja tužitelja i svjedoka) niti je iznio opravdane razloge (niti na ročištu niti u obrazloženju odluke) zbog kojih te dokaze nije izvodio. U obrazloženju presude prvostupanjski je sud, kao razlog zbog kojih dokaze nije izveo, naveo da je na temelju provedenih dokaza činjenično stanje utvrđeno.

7. Prema odredbi članka 8. ZPP-a, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, time da prema odredbi članka 220 stavka 1. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica članak 220. stavak 2. ZPP-a.

7.1.U situaciji, kao što je to u konkretnom slučaju, kada sud u obrazloženju svoje presude ne navede valjane razloge zašto nije izveo dokaze koje je predložio tuženik, a izvedene dokaze ne opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se ta ocjena dokaza mogla provjeriti prvostupanjski je sud počinio povredu iz članka 354 stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a.

8. Iz navoda tužbe i tužiteljevog stranačkog iskaza proizlazi da je parkiralište na kojemu je tužitelj parkirao dostavni kombi i na istoga pri tome ugazio bilo neravno, da je tužitelj stao na udubinu koju nije vidio pri čemu je ozlijedio desno stopalo koje je do tada bilo zdravo (neozljeđivano).

9. Stoga se zaključak prvostupanjskog suda ne može prihvatiti jer je do njega (zaključka) prvostupanjski sud došao uz počinjenje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354 stavka 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a.

10. Zbog ostvarene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac