Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1362/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2/ MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Željko Ravlić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tužene ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marin Huzjak, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 09.rujna 2025., u nazočnosti tužitelja pod 2/ i zamjenika punomoćnika tužitelja, dana 24.rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se precizirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2/ MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnici, na jednake dijelove, dijela zk. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1807, K. O. [katastarska općina]-Makar, u površini od 92 m2, (odnosno dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, u površini od 92 m2), i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 14.veljače 2025., i označen slovima: A-B-C-D-E-F-A, koja skica izmjere kao i cijeli nalaz i mišljene vještaka geodetske struke Perice Puljića od 14.veljače 2025., predstavljaju sastavni dio izreke ove presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, površine 92 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 92 m2, KO [katastarska općina]-Makar, na svoje ime za cijelo, odnosno svaki od tužitelja za po ½ suvlasničkog dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tužene, što je ista dužna trpjeti.“

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljima naknadi troškove postupka u iznosu od 2.329,54 eura, sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od 24.rujna 2025., kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv tužene dana 19.prosinca 2023. podnijeli tužbu, u kojoj su naveli da je u Odjelu za zemljišne knjige ovog suda na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 117 m2, ZU 1807, K. O. [katastarska općina]-Makar, upisana tužena, ali da su, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelji jedini, isključivi, stvarni i izvanknjižni vlasnici i posjednici, na jednake dijelove, dijela predmetne nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, u površini od 92 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Prikazu stvarnog stanja terena, broj:25/2023 od 13.prosinca 2023., i označen brojevima:1-2-3-4-5-6-1, koji prikaz stvarnog stanja terena je izradila FZ, dipl.ing.geod iz [adresa], da predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 92 m2, K. O. [katastarska općina]-Makar, zajedno sa susjednom zk. čest. zem. [katastarska čestica], površine 232 m2, ZU 2119, K. O. [katastarska općina]-Makar, koja je također u vlasništvu tužitelja, čini jedinstvenu i na terenu dugi niz godina ograđenu cjelinu, kuću s okućnicom u [adresa], koje su u isključivom vlasništvu tužitelja,da te nekretnine, po novoj katastarskoj izmjeri, imaju oznaku kat. čest. [katastarska čestica], površine 366 m2, K. O. [katastarska općina]-Makar, te da je na istoj kod DGU Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, u posjedovnom listu broj: 360, za K. O. [katastarska općina]-Makar, upisan sad pok. otac tužitelja OZ, da su tužitelji predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, površini od 92 m2, kao i susjednu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], površine 232 m2, K. O. [katastarska općina]-Makar, odnosno katastarsku čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, sve u naravi kuća s ograđenim dvorištem tužitelja, stekli nasljeđivanjem od svog pok. oca OZ, koji je umro 2017., a da je on predmetnu nekretninu zajedno s čest. zem. [katastarska čestica], kupio potkraj šezdesetih godina prošlog stoljeća od VZ pok. UZ, te da je na istima, početkom sedamdesetih godina prošlog stoljeća, izgradio kuću s okućnicom (dvorištem), da su nakon smrti oca tužitelja njega na predmetnoj kući s okućnicom [adresa], naslijedili tužitelji na jednake dijelove, da je tužiteljima je od strane Grada Makarska, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, izdato rješenje o izvedenom stanju, Klasa:UP/I-361- 02/18-01/180 od 18.11.2019., kojim da je ozakonjena njihova stambene zgrada izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica], odnosno zemljišnoknjižnih oznaka zk. čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]-Makar da tužitelji, uključujući i posjed njihovog pravnog prednika, posjeduju predmetnu nekretninu kao samostalni posjednici više od 20 godina prije podnošenja tužbe sudu u ovoj pravnoj stvari, pa da su vlasništvo dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 92 m2, K. O. [katastarska općina]- Makar, stekli dosjelošću sukladno odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i da žele uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, to isti imaju pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu.

2. Tužitelji su tužbeni zahtjev precizirali nakon podnošenja dokaznog postupka očevidom uz sudjelovanje vještaka geodetske struke i dostave Nalaza vještaka, podneskom od 12.ožujka 2025.

3. Predložili su donošenje presude kao u izreci.

4. U odgovoru na tužbu tužena je navela da se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu, te da predlaže da isti bude odbijen kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na naknadu troška tuženoj, da je tužena stvarna i upisana z.k. vlasnica predmetne nekretnine, da su tužitelji (i njihov pravni prednik) predmetnu nekretninu nezakonito uzurpirali, da tužitelji nisu mogli steći vlasništvo predmetne nekretnine nasljeđivanjem, obzirom da ostavitelj nije bio ni stvarni, ni formalni vlasnik predmetne nekretnine, a da nitko ne može prenijeti (odnosno s nikog se ne može prenijeti) na drugog prava više nego što ih sam ima (Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet) – da je to osnovno načelo građanskog prava, a koje da je u našem zakonodavstvu izraženo i kroz kombinaciju odredbi Zakona o vlasništvu (i drugim stvarnim pravima) i Zakona o obveznim odnosima, da je prednik tužitelja, pok. OZ mogao eventualno kupiti samo čest. 1732/19, ali da zasigurno nije kupio, niti je ikako mogao kupiti predmetnu nekretninu č.z. 1732/22, obzirom da navodni prodavatelj VZ nije bio niti stvarni, niti formalni vlasnik prijeporne nekretnine, niti je bio upisan u zemljišnu knjigu, da je štoviše, tužena bila upisana u zemljišnu knjigu, pa da prednik tužitelja u takvom navodnom poslu kupoprodaje nije bio, niti bi mogao biti pošten stjecatelj, niti u dobroj vjeri, jer je zk stanje s evidentiranim vlasništvom tužene bilo publicirano, pa da stoga isti nije postupao u dobroj vjeri, niti bi mu eventualni posjed bio pošten, da tužitelji nisu dostavili ugovor iz kojeg bi slijedilo da stvarni i upisani vlasnik prodaje njihovom predniku predmetnu nekretninu, da su tvrdnje tužitelja o navodnoj kupnji prijepora nedokazane, pa da nema govora o stjecanju vlasništva dosjelošću, da tužitelji nemaju ni pošten, ni istinit ni zakonit posjed, pa da su im potrebne sve tri kvalitete kumulativno, za eventualno stjecanje dosjelošću, da ne postoji ugovor za predmetnu česticu, niti pravna osnova, pa je posjed nezakonit, da je prijepor uzurpiran, da posjed nije stečen na dopušten i pravilan način, dakle posjed nije istinit, a da je posjed i nepošten, obzirom da je tužena upisana u zemljišnoj knjizi te da su tužitelji i njihov prednik cijelo vrijeme znali tko je stvarni vlasnik, da prodavatelj VZ nije bio vlasnik prijepora, da ne postoji niti pravna osnova niti pretpostavke po kojima bi tužitelji mogli biti vlasnici prijepora, da se radi o jednostavnoj uzurpaciji, pa da bi tužitelji obzirom na sve navedeno, trebali razmisliti o tome da tuženoj ponude nagodbu, kojom će riješiti predmetnu situaciju, predložila je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te ih obvezati na naknadu parničnog troška tuženoj.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: zk izvadak 1807 KO [katastarska općina], prikaz stvarnog stanja terena, 25/2023 od 13.12.2023. izrađen po uredu ovlaštenog ing.geod.ĐZ, izvod iz kat plana za k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], prijepis PL 360 , pravomoćno Rješenje j.b. Ante Pejković O-5813/2017, UPP/OS- 182/2017 od 07.02.2017., Rješenje Odsjeka za urbanizam… Klasa UP/Io- 04-726/1- 70 od 13.05.1970., Rješenje o izvedenom stanju Odsjeka za graditeljstvo …. Grada Makarska Klasa UP/Io-361-02/18-01/180 od 18.11.23019., iskaze saslušanih svjedoka i parničnih stranaka, povijest promjena na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] od katastra [adresa] klasa 930-04/24-05/70 od 20.03.2024., identifikaciju čestice od 25.03.2024. istog odjela, Kup. Ugovor od 02.02.24., bez ovjere, položajni nacrt (str. 36 do 38 spisa) i porezno rješenje PU Makarska od 25.02.2006., očevidom na licu mjesta, te uvidom u nalaz vještaka geodeta od 14.02.2025., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

6. Uvidom u zk izvadak za ZU 1807 KO [katastarska općina], utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 117 m2, kao isključivo vlasništvo ovdašnje tužene.

7. Uvidom u Prikaz stvarnog stanja terena koji je priložen uz tužbu, br. 25/2023, od 13.prosinca 2023., kojeg je izradila dipl.ing. geod. FZ iz [adresa], utvrđeno je da je na tom prikazu brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, označen dio čest. zem. [katastarska čestica] (zk oznaka), odnosno dio k. č. [katastarska čestica] (kat. oznaka), za koji je u tužbi navedeno da je predmet ovog postupka i za kojeg je navedeno da predstavlja dio kuće i dvorišta površine 92 m2.

8. Uvidom u Izvod iz kat. plana za kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], utvrđen je položaj te k.č. a uvidom u posjedovni list 360, utvrđeno je da je cijela k. č. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa] površine 366 m2, upisana kao posjed OZ iz [adresa].

9. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju j-.b-. Ante Pejkovića iz [adresa] broj O-5813/2017, UPP/OS-182/2017 od 07.veljače 2018., utvrđeno je da su nasljednicima ostavitelja OZ na kući i dvorištu u [adresa], proglašeni sinovi PZ i MZ, ovdašnji tužitelji pod 1 i 2/, a da ostaviteljeva supruga na toj nekretnini ima pravo doživotnog plodouživanja.

10. Uvidom u Rješenje o odobrenju za izgradnju Odsjeka za urbanizam, građevinarstvo i komunalno stambene poslove, Sekretarijata Općinske uprave Makarska, broj UP/Io-04-726/1-70 od 13.svibnja 1970. utvrđeno je da je istim PZH iz [adresa], kao investitoru, odobrena izgradnja obiteljske stambene zgrade na građevinskom zemljištu označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

11. Uvidom u pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Makarska, Odsjek za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Klasa: UP/Io-361-02/18-01/180 od 18.studenog 2019., utvrđeno je da je istim, povodom zahtjeva PZ iz [adresa], ozakonjena završena zahtjevna stambena zgrada, na k. č. [katastarska čestica] (zemljišno-knjižne oznake č. zem. [katastarska čestica]), sve KO [katastarska općina]-Makar u [adresa] na adresi [adresa], da su vlasnici i nositelji drugih stvarnih prava na navedenim čest.zem., te vlasnici na čest.zem. koje neposredno graniče sa navedenim pozvani na uvid u spise radi izjašnjenja, pozivom koji im je dostavljen javnom objavom na oglasnoj ploči tog upravnog tijela, i da se pozivu nitko nije odazvao.

12. Uvidom u Povijest promjena na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], DGU Područni ured za katastar Split, Ispostava Makarska Klasa 930-04/24-95/70 od 20.ožujka 2024., utvrđeno je da je čest.zem, katastarske oznake 768 KO [katastarska općina] površine 366 m2, katastarske kulture neplodno, kuća i dvorište od nove izmjere iz 1975. upisana u PL 360 na ime OZ, [adresa] i da je takav upis i danas.

13. Uvidom u identifikaciju čestica istog Odjela za katastar nekretnina od 25.ožujka 2024. utvrđeno je da katastarskoj čestici [katastarska čestica] odgovaraju dijelovi čest.zem. zk oznake 1732/19, /20 i /22, sve KO [katastarska općina].

14. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 02.veljače 2000. (bez ovjere j.b.), utvrđeno je da je sklopljen između ĆZ i KZ, kao prodavatelja, te HZ i GZ, kao kupaca, a da je predmet kupoprodaje 1/6 čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], da su kupci ušli u posjed kupljenog dijela i isplatili kupoprodajnu cijenu. Uz taj ugovor dostavljen je i položajni nacrt prodanog zemljišta, iz studenog 1999.

15. Uvidom u Porezno rješenje PU Makarska Klasa U/Io-4210-2/2005-001/01051 od 25.veljače 2006., utvrđeno je da je istim BZ utvrđen iznos poreza na promet nekretnina po Ugovoru od 03.studenog 2005., za dio čest. zem. [katastarska čestica] dijela 1732/2 u površini od 70 m2, za ½ dijela.

16. Dana 05.veljače 2025. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka geodeta Perice Puljića. Očevid je održan u [adresa], na adresi [adresa]. Punomoćnik tužitelja pokazao je predmetnu nekretninu, koja, u naravi predstavlja aneks navedene kuće u kojem se u prizemlju nalazi radiona, a na 1., 2 i 3. katu stambeni dio, zatim je pokazao podest koji je smješten između [adresa] i ulaza u navedeni aneks, zatim vanjsko stepenište istočno od aneksa, kojim se pristupa u prizemlje kuće, te betonirani dvor i vrt u kojem se nalaze staro stablo smokve, vinove loze, tri stabla mandarina i dva stabla šipka, te se u istočnom dijelu pokazane nekretnine, uz vanjske stepenice, nalaze i jedno stablo nešpule i jedno stablo masline.

17. Dana 17.veljače 2025. sudski vještak je dostavio svoj Nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se predmetna nekretnina nalazi na adresi [adresa],da je riječ o jugoistočnom dijelu kuće i jugoistočnom dijelu dvorišta, na kojem su stepenice i vrt, da su sastavni dijelovi predmetne nekretnine u K. O. [katastarska općina] - Makar prikazani po katastarskoj i zemljišnoknjižnoj oznaci, da pokazana nekretnina, označena slovima A-B-C-D-E-F-A čini dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], površine 92 m², a da zk čest. zem. čini dio č. zem. [katastarska čestica] površine 92 m², da su granice predmetne nekretnine definirane na način da je sjeveroistočna međa rub ulice od točke A do točke B, da je jugoistočna međa betonski zid koji pripada nekretnini od točke B do točke C, da je jugozapadna međa betonski zid koji pripada nekretnini od točke C do točke D i da je sjeveroistočna međa betonski zid koji ne pripada nekretnini, od točke D preko točke E do točke F, te pravac od točke F do točke A, određen spojem ruba kuće i terase u sjevernijem dijelu međe. Vještak je uz svoj Nalaz dostavio i fotografije pokazane nekretnine.

18. Nije bilo prigovora na Nalaz vještaka a i sud je tom Nalazu poklonio vjeru jer ga smatra stručnim i vjerodostojnim.

19. Prema tom Nalazu su tužitelji, kao što je i ranije navedeno, podneskom od 12.ožujka 2025. precizirali svoj tužbeni zahtjev.

20. Tužena se podneskom od 21.travnja 2025. usprotivila i tom uređenom- preciziranom tužbenom zahtjevu.

21. Dana 23.travnja 2025. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka ŠZ, LZ i CZ.

22. Svjedok ČZ, rođen 1967. nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta ( str. 57 spisa) je u svom iskazu naveo da je on negdje 1978. ili 1979. došao u [adresa] i da se njegova kuća nalazi ispod predmetnog zemljišta, na skici obojano žutom bojom, pa tako i da znam da je to zemljište od tih vremena od kada on pamti, bilo u posjedu roditelja tužitelj, da se otac tužitelja zvao SZ i da je umro prije sedam do osam godina, a majka tužitelja da je još živa i da se zove FZ,da ni dok je NZ bio živ, a ni do danas nikada nije čuo da bi netko SZ a sada njegovim sinovima ili supruzi osporavao pravo na posjed tog zemljišta ili ih ometao u posjedu, pa tako ni nitko iz obitelji CZ, da se na predmetnom zemljištu nalaze stepenice tužitelja, ulaz u kuću, parking i dio dvorišta, da su zidovi kako su prikazani na toj skici i označeni slovima B-C, D-C i E-B postojali i u to vrijeme kada je on -svjedok došao u [adresa], da poznaje tuženu jer je njen otac od obitelji tužene kupio teren za kuću, da je kuća tužene udaljena 40 do 5 m i da on nikada nije čuo da bi netko tuženima osporavao pravo predmetnog zemljišta.

23. Svjedok LZ, rođen 1959., nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta ( str. 57 spisa) je u svom iskazu naveo da on od 1985. živi u svojoj kući, koja se nalazi iznad ceste koja se vidi na skici i iznad kuće tužitelja, te susjedne kuće obitelji P (čest. zem. [katastarska čestica]),da su, od kada je on tu zidovi kojima je predmetno zemljište obojano žutom bojom i ograđeno isti kao i danas, da je na tom zemljištu jedno stablo masline, da je do masline kanta od smeća tužitelja, stepenice koje vode u prizemlje kuće tužitelja, i dio dvorišta ispred kuće na "L", da se otac tužitelja zvao SZ, a majka FZ i da je zovu M, da nikada nije čuo da bi netko ocu tužitelja a poslije ni tužiteljima osporavao pravo vlasništva tog zemljišta i u tome ih ometao, pa tako ni kada su gradili stepenice na tom zemljištu, da nije čuo da bi se tome nešto protivili ni članovi obitelji CZ, da tu obitelj poznaje, da je njihova kuća ispod magistrale, da je ĆZ majka danas pridošlog svjedoka CZ kojeg da je vidio u hodniku suda.

24. Iskazu svjedoka JZ i EZ sud je poklonio vjeru jer su, u svemu bitnom za ovaj postupak, ti iskazi suglasni, a i u skladu s ostalim provedenim dokazima, posebno povijesti promjena u katastarskoj evidenciji i stanju zatečenom na očevidu,

25. Svjedok CZ, rođen 1961., u srodstvu s tuženicom koja mu je majka, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta ( str. 57 spisa) je u svom iskazu naveo da mu se negdje prije godinu dana obratio nazočni tužitelj pod 1/ PZ i rekao da je njegov otac dva puta platio predmetno zemljište, obojano žutom bojom na skici, da se to zemljište nije moglo prodati jer je, prema starom urbanističkom planu, bilo u sklopu trase puta, da su kada je Grad odustao od te trase i tužitelj i drugi susjedi počeli zauzimati i koristiti to zemljište, da su susjedi BZ i Ć, da bi proveli legalizaciju svojih kuća, platili njegovoj majci neku simboličnu cijenu, a da tužitelji nisu nikada, da je to bio prostor koji se nije mogao prodati, da tužitelji koriste to zemljište 40 do 50 godina, da im oni to nisu osporavali ni njima ni drugima, jer da bi morali podići deset tužbi, a nisu željeli takav stres, da ne zna od kada postoje zidovi kojima je nekretnina ograđena, da postoji još parcelica koje su zauzeli drugi susjedi, poviše kuća IZ i F, te od neke gospođe iz Slavonije.

26. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru posebno u dijelu tog iskaza da tužitelji koriste predmetno zemljište 40 do 50 godina i da im to njegova obitelj nije osporavala, da ne zna od kada postoje zidovi kojima je predmetna nekretnina ograđena, te da njegova obitelj zna da postoji još „parcelica“ koje su zauzele treće osobe, a da protiv istih nisu podnosili tužbe.

27. Dana 08.srpnja 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka AZ, te tužitelja pod 1/ i tužene, kao parničnih stranaka.

28. Svjedok AZ, rođen 1947. nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta (str. 57 spisa), je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetno zemljište, da je uz sadašnju kuću tužitelja, sad pok. NZ, u ljeto 1970., parkirao svoje vozilo pod stablom masline, koje je stablo upravo na žuto obojanom zemljištu, i da mu je tada NZ rekao da je predmetno zemljište kupio sve do zida (koje se nalazi na pravcu BC) i da će na njemu napraviti stepenice, da je on svjedok u to vrijeme bi mlad i da ga to puno nije interesiralo, da mu SZ nije rekao od koga je kupio zemljište samo da je već kupio dio a poslije i ostatak, da se toga sjeća, da je on za NZ postavljao struju u kući, da se korištenju predmetnog zemljišta nitko nije protivio, da se sjeća da je pitao SZ može li se parkirati ispod masline i da mu je SZ rekao da može i da je to njegovo, a da je s druge strane neki P.

29. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, a iz tog iskaza proizlazi da je još negdje 1970. svjedok na predmetnom zemljištu, pod stablom masline, parkirao svoje vozio i da mu je otac tužitelja NZ rekao da ga može tu parkirati, jer je on kupio to zemljište i da će na njemu napraviti stepenice.

30. Tužitelj pod 1/ PZ pok. SZ, rođen 1968., nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta (str. 57 spisa) , je u svom iskazu naveo da je njegov otac prvi dio za gradnju kuće kupio od obitelji koju su zvali O, a da ne može točno reći koja je to obitelj, da ta obitelj živi ispod njihove kuće nasuprot zgradi u kojoj je prodavaona Tommy, da je on u to vrijeme bio malo dijete ali da mu je iz očeve priče poznato da je, moguće 1970., kupio i drugi dio zemljišta koji je sada predmet spora, da se sjeća da je otac govorio da ga je taj dio, iako puno manji, stajao skoro koliko i ranije kupljeni prvi dio, da ne zna kod koga je otac kupio drugi dio valjda od iste osobe, da ne zna ni zašto se otac nije upisao kao vlasnik i novog drugog dijela, na kojem se gledajući od sjevera prema jugu nalazi stablo masline, stepenice, dio stubišta i vrt ispred kuće u južnom dijelu, da je to sve ograđeno starim sidrenim zidovima, još dok je on bio dijete, da se nikada nitko nije obraćao njegovom ocu a poslije njegove smrti ni bratu ni njemu u svezi tog zemljišta, da je njihova kuća legalizirani i da kada su je išli uplaniti u katastar da mu je geometar rekao da je na ovom žuto obojanom dijelu nekretnine upisana tužena, da je stoga prije godinu i po otišao do kuće te obitelji i pitao sina tužene mogu li razgovarati, da je bila nazočna i tužena, da je rekao da su upisani na ovom našem zemljištu, da su oni rekli da to nisu ni znali i da traže naknadu jer da se to zemljište nije ni moglo kupiti, da se on zahvalio i otišao, da je njegov otac umro **.**.2017., da su ga naslijedili on, brat i majka, da je majka slabog zdravstvenog stanja i nije u mogućnosti davati iskaz, da su kuću naslijedili brat i on i u međuvremenu se podijelili a majka ima pravo plodouživanja, da je tužena rekla da se to nije moglo prodati.

31. Iskazu ovog tužitelja sud je poklonio vjeru. Iz tog iskaza je razvidno da ono što zna o kupoprodaji predmetnog zemljišta je ono što mu je o tome govorio njegov, sad pok. otac. Istinitost tog iskaza, u dijelu koji se odnosi na ogradne zidove predmetnog zemljišta, proizlazi i iz iskaza drugih saslušanih svjedoka, koji su vlasnici nekretnina koje se nalaze blizu predmetne nekretnine, a i iz stanja zatečenog na očevidu.

32. Tužena ĆZ rođ. KZ, rođena 1936. nakon što joj je predočena skica vještaka geodeta (str. 57 spisa), je u svom iskazu navela da zemljište koje je na skici obojano žutom bojom nisu mogli prodati jer ga je Grad odredio za ulicu, da su druge osobe koje su također zauzimale dio njihovog zemljišta također htjeli upisati to zemljište kao svoje vlasništvo i da su im to zemljište platili, da je to bio npr. gospodin V čijeg se prezimena ne sjeća, ali da je vlasnik hotela Rosina i još jedan gospodin, iznad njega, a da još jedan susjed do obitelji PZ nije platio, da misli da i U trebaju platiti to predmetno zemljište, da su svo zemljište njene obitelji pa i predmetno kupili njena majka TZ, njen brat KZ i ona 1955., novcem koji su dobili od ujaka iz Amerike, a da je t prije bila zemlja obitelji Đ, da poslije kada je mama umrla su se ona i brat podijelili, da je i ovo zemljište ostalo upisano samo na njoj, da ovo zemljište nije ograđeno, da nije nazirala što se nalazi na tom prostoru, da vidi da je i dio kuće, da se nije prije ovog razgovora s nazočnim tužiteljem protivila što oni koriste to zemljište, da se pridržava onoga da se tuđe ne dira, da je poznavala oca tužitelja ali da s njim nije kontaktirala, kao sa susjedom.

33. Iskazu tužene sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu iskaza da predmetno zemljište nije ograđeno i da je ona preko njega prolazila, jer suprotno proizlazi iz stanja zatečenog na očevidu. Iz tog iskaza proizlazi da se ona nije protivila što tužitelji, a prije i njihov prednik koriste predmetno zemljište, da nije nadzirala što se na tom zemljištu nalazi i da sad vidi da je na njemu i dio kuće, a da se počela protiviti tek kada joj se, oko godinu i po, prije davanja iskaza, obratio tužitelj pod 1/.

34. Dana 09.rujna 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka IZ i RZ, te tužitelja NZ.

35. Svjedok UZ, rođen 1973., nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta i fotografije, prilog uz nalaz (str. 57 do 59 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetno zemljište koje je vidio na skici i fotografijama, da je njegova kuća s južne strane kuće tužitelja i da je stanje kuće tužitelja isto od vremena kada je njem bilo desetak godina, jer da se je on još kao dijete družio s tužiteljem pod 2/ MZ i preskakao ograde između njihovih nekretnina, a te ograde od tog doba da nisu mijenjane, iako je danas rijetkost da su susjedi međusobno dobri, ali da oni jesu, da nikada nije čuo da bi netko sadašnjim tužiteljima, prije ni njihovom ocu, sad pok. SZ osporavao pravo vlasništva i posjeda zemljišta a niti im osporavao pravo na posjed, da on ne zna kako su tužitelji i njihov prednik stekli vlasništvo jer je bio dijete i to ga nije interesiralo, te da nikada nije čuo da bi neka prava na predmetnom zemljištu imala tužena čije je ime pročitao na pozivu.

36. Svjedok DZ, rođen 1975. nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta i fotografije, prilog uz nalaz (str. 57 do 59 spisa) je u svom iskazu naveo da se kuća njegove obitelji nalazi se cca 50 m od kuće tužitelja, da on u svojoj obiteljskoj kući stanuje od rođenja, pa da još kao dijete pamti kako je izgledalo predmetno zemljište koje je vidio na skici, da je na tom zemljištu blizu ceste stara maslina i stubište kuće tužitelja, te ispod kuće je mali vrt i stablo, da mu se čini da ima limuna i naranče ,da je sve to od vremena od kada pamti, tj.od kada je bio dijete, ograđeno zidovima i da je takvo stanje je i danas, a da na tom predjelu nikada nije bio neki put,da nikada nije čuo da bi netko ocu tužitelja osporavao pravo na posjed ili ga ometao kada je gradio stepenice ,da nikada nije čuo da bi neka prava na tom zemljištu imala ĆZ, tuženica, te da je i roštilj još iz vremena kada je vlasnik i posjednik bio pok. NZ.

37. Iskazima svjedoka UZ i RZ sud je u cijelosti poklonio vjeru je su ti iskazi u svemu što je bitno suglasni, tj. da su zidovi kojima je ograđeno predmetno zemljište postojali još iz vremena kada su ti svjedoci bili djeca, da ogradni zidovi nikada nisu mijenjani i da nikada nisu čuli da bi netko tužiteljima, a prije ni njihovom pravnom predniku ocu MZH osporavao pravo na posjed ili ih ometao u posjedu predmetnog zemljišta.

38. Tužitelj pod 2/ MZ pok. SZ rođen 1974., nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta i fotografije, prilog uz nalaz (str. 57 do 59 spisa) je u svom iskazu naveo da sve što zna o stjecanju prava vlasništva predmetnog zemljišta je ono što mu je govorio otac, da je prvi dio zemljišta na kojem je većim dijelom kuća tužitelja otac kupio od vlasnika VZ, da ne zna imena ili ime tih osoba, da mu je otac rekao da je godinu dvije posli kupio i zemljište i da mu je površina puno manja , ali da ga je platio puno više i kupio ga je od VZ, da sa sinom tužene CZ je jedno vrijeme radio zajedno u Merilyn Company pa čak ni tada kada su bili zajedno mu isti nije spomenuo da bi njegova obitelj polagala pravo na predmetno zemljište, da su oko 2010. kada su provjerili zk stanje vidjeli da je na predmetnom zemljištu upisana tužena i da su joj se obratili i da se ona usprotivila, iako do tada nikada nitko ni njihovog oca SZ a poslije njegove smrti njih (umro 2017.) nije ometao u posjedu ili im osporavao pravo na posjed.

39. Iskazu tužitelja pod 2/ sud je poklonio vjeru. Iz tog iskaza proizlazi da on o kupoprodaji predmetnog zemljišta zna ono što mu je govorio sad pok. otac MZH, i da mu sin tužene CZ, sa kojim je jedno vrijeme zajedno i radio, nikada nije govorio da njegova obitelj polaže neka prava na predmetno zemljište 40. Iz provedenog dokaznog postupka, posebno povijesti promjena iz katastarske evidencije proizlazi da je najkasnije od 1975. prednik tužitelja, njihov otac, sad pok. MZH upisan kao posjednik k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a iz Nalaza i mišljenja vještaka geodeta proizlazi da u k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (kat.oznake) ulazi i dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 92 m2, koji dio je predmet ovog postupka.

41. I sama tužena, kao i njen sin CZ, u svojim iskazima navode da nisu predniku tužitelja osporavali posjed predmetnog zemljišta niti ih ometali u posjedu. Takvo stanje je bilo sve dok se tuženoj i njenom sinu nije obratio tužitelj pod 1/, te ih upoznao sa činjenicom da je na predmetnom zemljištu kao vlasnik upisana tužena pod 1/, a da su oni posjednici istog.

42. To je, prema iskazima tužitelja pod 1 i tužene, bilo otp. godinu i po dana prije nego su isti davali svoje iskaze, a iskaze su dali 08.srpnja 2025.

43. Tuženici nisu dokazali da bi posjed prednika tužitelja, koji je, prema podacima iz katastarske evidencije, započeo još 1975. bio nepošten. Temeljem čl. 18.st.5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno.

44. Tužena nije dokazala da bi posjed prednika tužitelja bio nepošten pa se sukladno navedenoj zakonskoj odredbi smatra da je taj posjed bio pošten.

45. Stupanjem na snagu Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/1991 dalje ZOVO), tj. 08.listopada 1991., ukinuta je odredba čl. 29.tog Zakona, prema kojem se na stvari u Društvenom vlasništvu nije moglo steći pravo vlasništva dosjelošću.

46. Već tada je odavno prednik tužitelja bio u poštenom posjedu predmetnog zemljišta.

47. Temeljem čl. 28.st.4. ZOVO-a pošteni posjed nekretnine na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva te nekretnine dosjelošću protekom 20 godina.

48. Iz navedenog slijedi da je još prednik tužitelja MZH protekom 20 godina, od ukidanja ranije odredbe čl. 29. ZOVO-a, dakle 09.listopada 2011.stekao pravo vlasništva predmetnog zemljišta.

49. MZH je umro **.**.2017. i od njega su to pravo vlasništva valjanim pravnim osnovom, nasljeđivanjem, temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju i čl. 128. ZVDSP-a, stekli ovdašnji tužitelji na jednake dijelove.

50. Stoga je njihov tužbeni zahtjev osnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke ove Presude.

51. Odluku o troškovima parničnog postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), te je tužiteljima priznao troškove sastava tužbe u visini od 100 bodova ili 200,00 eura, temeljem Tbr.8. t.1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 – dalje OT), troškove sastava obrazloženih podnesaka od 25.03.24. i 12.03.25. u visini od po 100 bodova ili po 200,00 eura, temeljem Tbr. 8.t.1. OT-a , troškove pristupa na ročišta od 12.11.24., 05.02.25., 23.04.25., 08.07.25., 09.09.25. u visini od po100 bodova ili po 200,00 eura temeljem Tbr. 9.t.1. OT-a. Na ukupan iznos navedenih troškova sud je tužiteljima priznao još 10% ili ukupno 160,00 eura, temeljem Tbr. 40.t.1 OT-a povišenje za 10% zbog zastupanja dva tužitelja). Sud je dalje tužiteljima priznao trošak vještačenja u iznosu od 470,00 eura, te trošak pristojbe tužbe i presude u iznosu od 99,54 eura, što zajedno daje iznos od 2.329,54 eura, koliko troškova je obistinjeno tužiteljima u točki I. izreke ove Presude) 52. Na dosuđeni iznos sud je tužiteljima priznao pravo na zakonske zatezne kamate počev od 24.rujna 2025., kao dana presuđena do isplate temeljem čl. 151.st.3. ZPP-a, a o visini stope zateznih zakonskih kamata sud je odlučio temeljem čl. 29.st. 1.i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-Uredba Vlade RH, u daljnjem tekstu ZOO).

U Makarskoj, dana 24.rujna  2025.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP- a).

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tužene

3. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska