Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-205/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-2148/2022 od 30. prosinca 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-2148/2022 od 30. prosinca 2022. u pobijanim točkama II. i III. izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Nepobijana točka I. izreke presude nije ispitivana u ovom drugostupanjskom postupku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva, za cijelo, č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika."

II. Usvaja se eventualni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj ZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u suvlasničkom udjelu od 1/4 dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

III. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od sveukupno 3.000,00 kuna / 398,194 eura sve u roku od 15 dana."

2. Protiv točaka II. i III. izreke presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj ocjenjuje da žalba tuženika nije osnovana te predlaže da ju sud drugog stupnja odbije kao neosnovanu, a presudu potvrdi.

4. Žalba je osnovana.

5. Tuženica u žalbi tvrdi da je sud na pripremnom ročištu 21. prosinca 2022. prihvatio izvođenje dokaza koje su stranke predložile, a da je tuženica u odgovoru na tužbu predlagala da se pribavi spis Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, Zemljišnoknjižnog odjela, iz obnove zemljišne knjige u odnosu na nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz kojeg spisa bi bilo vidljivo je li tužitelj ili njegov pravni prednik sudjelovao u postupku obnove. Iako je sud prihvatio provođenje tog dokaza nije ga tijekom postupka izveo, a niti je u obrazloženju presude naveo razloge zbog kojih predloženi dokaz nije proveo.

5.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. Sud prvog stupnja u obrazloženju presude nije naveo razloge zbog kojih unatoč rješenju donesenom na pripremnom ročištu, prema kojem je odlučeno da će se radi utvrđenja spornih činjenica izvesti dokazi koje su stranke predložile, nije proveo dokaz pribavom spisa zemljišnoknjižnog odjela iz obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], provođenje kojeg dokaza je tuženica predložila već u odgovoru na tužbu, zbog čega presudu po žalbi tuženice nije bilo moguće ispitati.

6. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženice trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja provest će dokaz pribavom spisa Zemljišnoknjižnog odjela o obnovi zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], sukladno svojem rješenju donesenom na pripremnom ročištu 21. prosinca 2022., a ukoliko odustane od izvođenja tog dokaza sud je u obrazloženju presude dužan navesti razloge zbog kojih dokaz nije proveden.

7.1. Skreće se pažnja sudu prvog stupnja da je u postupku potrebno utvrditi je li tužitelj ili njegov pravni prednik sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige te je li nakon donošenja rješenja o upisu prava suvlasništva na spornoj nekretnini ulagao pravne lijekove jer pravomoćno rješenje doneseno u postupku obnove zemljišne knjige veže stranke koje su sudjelovale u tom postupku bilo na način da su dale svoju suglasnost za promjenu zemljišnoknjižnog stanja ili da promjene određene u tom postupku nisu osporavale prigovorom ili tužbom za ispravak u smislu odredbe članka 197. Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., 63/19.), koji propis bi se primjenjivao obzirom na podatke u spisu o vremenu provedbe postupka obnove zemljišne knjige.

Koprivnica, 24. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković