Broj: Ppž-10368/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠZ, podnesenoj po braniteljici Jasminki Biloš, odvjetnici iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. studenog 2023., poslovni broj: 64. Pp-4260, na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika ŠZ, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ŠZ, („Narodne novine“, broj, 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), činjenično opisanog u izreci izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutridstodvadeset) eura, i temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) izriče mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude u koju će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policije.
II. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dopušta se okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu, plati u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠZ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŠZ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane policije.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. U žalbi okrivljenik da sud kod izricanja novčane kazne nije dovoljno vodio računa o činjenici da je okrivljenik nezaposlen i da je student, te da nije bilo osnove da mu se izriče novčana kazna viša od minimalne za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je određena u iznosu od 660,00 eura. Okrivljenik da je po stupnju alkoholiziranosti trebao biti kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona. U odnosu na zaštitnu mjeru ističe da je okrivljenik neposredno prije ulaska u automobil popio dva piva, da je svjestan da je postupio nepromišljeno i da se kaje. Vozačka dozvola da mu je nužna, jer uz svoje obaveze pomaže ocu te skrbi za dvije djevojčice čiji je otac, kum obitelji preminuo, a koje se u cijelosti oslanjaju na pomoć okrivljenika i njegovog oca. Smatra da je zaštitna mjera od 1 mjesec dovoljna da se na okrivljenika utječe da ne ponavlja počinjeno djelo.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba je djelomično osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, suprotno žalbenim tvrdnjama, iz same obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, proizlazi da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je utvrđeno i provedenim materijalnim dokazima, a kako je to sve u pobijanoj presudi valjano obrazložio prvostupanjski sud dajući jasne razloge o odlučnim činjenicama.
10. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je, uvažavajući žalbene navode žalitelja, o lošim imovinskim prilikama, te činjenicu da u odnosu na jedinu pravomoćnu odluku nastupila rehabilitacija te se okrivljenik smatra neosuđivanom osobom, pri čemu je iz evidencije ovog suda vidljivo da okrivljenik nakon predmetnog prekršaja nije počinio niti jedan prekršaj te da je priznao djelo, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura.
11. Ovaj sud odobrio je okrivljeniku plaćanje novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana cijeneći visinu izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika, te ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
12. Nadalje, ovaj Sud mišljenja je da je i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja.
13. Potpuno je bespredmetan žalbeni navod da bi okrivljenik koji je kritične zgode vozio pri koncentraciji alkohola od 1,59 g/kg trebao biti kažnjen za prekršaj iz članka 199. st. 7. cit. Zakona, iz razloga što je odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,58 g/kg u organizmu, čime su se u njegovom ponašanju u potpunosti ostvarila obilježja bića djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prestroga odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
15. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
16. Međutim, po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, te da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan, pa se isti smatra primarnim počiniteljem, te da uz svoje obaveze pomaže ocu i skrbi o dvije djevojčice čiji je otac, kum obitelji preminuo, zaštitna mjera je primijenjena u predugom trajanju i stanovište je ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.
17. Stoga je ovaj sud, uvažavajući sve navedeno, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 15,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
19. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.
