- 1 -              Rev 3509/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3509/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. L., iz R., OIB ..., koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L.-V. i p., u S., protiv tuženika G. "dr. M. U.", I., OIB ..., kojeg zastupa S. Đ. M., odvjetnica u I., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-260/2018-4 od 11. travnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-783/2016 od 11. prosinca 2017., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja je donio slijedeću odluku:

 

„I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:

 

''1. Utvrđuje se da je tužitelj A. L. pok. P. rođen ... godine u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme.

2. Dužan je tuženik vratiti tužitelja na posao i omogućiti mu obavljanje poslova na radnom mjestu profesor umjetnosti i to u roku od 8 dana.

3. Dužan je tuženik u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju na ime neisplaćenih plaća iznose od po 5.000,00 kuna bruto za svaki mjesec počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svake pojedine plaće, s time da je dospijeće svake pojedine plaće petnaestog u mjesecu za prethodni mjesec i to po stopi sukladno članku 29. ZOO-a.''

 

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:

 

''Dužan je tuženik u roku od 8 dana omogućiti tužitelju obavljanje poslova, odnosno rad sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.''

 

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku na ime troškova ovog parničnog postupka ukupan iznos od 19.062,50 kuna.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom je prvostupanjska presuda potvrđena u toč. I. i II. izreke, dok je toč. III. izreke preinačena i naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka od 2.500,00 kn u roku od 8 dana.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj temeljem čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14.- dalje: ZPP) pozivom na revizijske razloge propisane čl. 385. ZPP. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu parničnih troškova tužitelja uvećanih za troškove povodom revizije.

 

4. Revizija tužitelja je neosnovana.

 

5. Prema čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je u radnom odnosu kod tuženika, zahtjev za vraćanjem tužitelja na rad, zahtjev za isplatom plaće, te kao podredni, zahtjev za vraćanjem tužitelja na rad na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi.

 

7. Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja polazeći od činjeničnih utvrđenja da tužitelj nije dokazao da je u radnom odnosu sa tuženikom, odnosno da bi uopće radio nakon 1991. kada je Centar ... P. L. I. ukinut.

 

8. Sud drugog stupnja prihvaćajući činjenična utvrđenja suda prvog stupnja ocjenjuje da je radni odnos tužitelja prestao temeljem čl. 77. st. 1. Zakona o osnovnim pravima iz radnih odnosa („Narodne novine“, broj 34/91, 19/92, 29/94, 38/95 - dalje: ZOPRO) koji je bio na snazi u vrijeme kada je tužitelj dolazio na posao i obavljao rad, a kojim je propisano da radniku prestaje radni odnos uz uvjet i na način utvrđen saveznim zakonom kada je otvoren postupak za prestanak organizacije.

 

9. Suprotno navodima tužitelja pobijana presuda sadrži jasne i argumentirane razloge i istu je moguće ispitati. Isto tako izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi razlozima presude.

 

10. Također su neosnovani navodi tužitelja kojima tvrdi da je prilikom donošenja pobijane presude počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP.

 

10.1. Nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili odredbe čl. 7., 219. i 221. ZPP jer je u sporu radi utvrđenja postojanja radnog odnosa teret dokaza na strani tužitelja da takav odnos postoji.

 

11. Preostali revizijski navodi tužitelja sadržajno odgovaraju revizijskom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega nije dopušteno podnošenje revizije.

 

12. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

13. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

14. S obzirom da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

15. Slijedom izloženog proizlazi da ne postoje razlozi zbog koji je revizija izjavljena, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao izreci ove presude.

 

16. Stoga, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, temeljem čl. 393. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 13. rujna 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Đuro Sessa, v.r.