Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-465/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Petru Crnovu, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mislavu Srbu, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-122/2024-27 od 27. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-122/2024-27 od 27. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod stavcima I., II. i IV. izreke i predmet se u tome dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ZK Odjela Općinskog suda u Osijeku, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 6089 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši upis prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tužitelja, u cijelosti, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika (st. I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka tužitelju u iznosu od 1.276,55 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke), djelomično je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 303,00 EUR, kao neosnovan (st. III. izreke) te je odbijen u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka (st. IV. izreke).

2. Navedenu presudu, u dijelu kojim nije uspio u sporu, pod stavcima I., II. i IV. izreke žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP, na koju ukazuje tuženik u žalbi, jer time što se po prijedlogu tužitelja vodio pojedinačni ispravni zemljišnoknjižni postupak glede iste nekretnine, koji je prijedlog pravomoćno odbijen (list 55 spisa), ne predstavlja u odnosu na ovaj parnični postupak presuđenu stvar. Naime, tužitelj je protiv rješenja zemljišnoknjižnog suda kojim je odbijen njegov prigovor mogao podnijeti tužbu za ispravak iz čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj, 63/2019, 128/2022, 155/2023 i 127/2024, dalje: ZZK) ali koja tužba je po svojim pravnim učincima istovjetna predmetnoj tužbi, a kako je tužba podnijeta protiv univerzalnog slijednika protustranke iz pojedinačnog ispravnog zemljišnoknjižnog postupka, tužba je podnijeta u roku za tužbu za ispravak iz čl. 205. st. 2. ZZK, u vezi s čl. 150. st. 1. ZZK, jer tek da je tom nekretninom tuženik ili njegov prednik raspolagao u korist treće osobe, tada bi se primjenjivali rokovi za podnošenje tužbe iz čl. 150. st. 2. ZZK.

5. Neosnovano tuženik u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, jer prvostupanjski sud nije sudio preko onoga što je tužbenim zahtjevom traženo.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog spora je utvrđenje prava vlasništva na zkč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 6089 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju dosjelosti. Tužitelj tvrdi da je kvalificirani posjed nekretnine stekao temeljem ugovora o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta od 16. veljače 2010., poslovni broj Ov-324/10, koji je kao kupac zaključio sa Republikom Hrvatskom kao prodavateljem, te da mu je kupljeno zemljište predano u posjed 22. ožujka 2010.

8. Prije svega treba reći da tužitelj ne temelji predmetnu tužbu na tvrdnjama da je upis tuženika na predmetnu nekretninu pogrešan zbog nekog konkretnog propusta do kojeg je došlo u zemljišnoknjižnom postupku, pa takva razmatranja ne mogu biti predmetom ovog postupka, već je predmet ovog postupka utvrđenje prava vlasništva tužitelja na temelju zakona, dosjelošću.

9. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj temeljem ugovora o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta od 16. veljače 2010., poslovni broj Ov-324/10, koji je kao kupac zaključio sa Republikom Hrvatskom kao prodavateljem, stekao zakonit, istinit i pošten posjed predmetne nekretnine, da je uveden u posjed te nekretnine 22. ožujka 2010., te da je stoga u posjedu nekretnine preko 10 godina, čime su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) za stjecanje prava vlasništva dugotrajnim posjedovanjem, na temelju zakona, dosjelošću.

10. Međutim, da bi se radilo o zakonitom posjedu, potrebno je da je ugovor o kupoprodaji zemljišta tužitelj zaključio sa vlasnikom zemljišta, a to je li Republika Hrvatska tada bila vlasnik zemljišta i na koji način ga je stekla, prvostupanjski sud je propustio utvrditi.

11. Jednako tako, kada bi se i radilo o zemljištu koje je u trenutku zaključenja ugovora o kupoprodaji bilo u vlasništvu Republike Hrvatske, tada se radi o izvanrednom roku za stjecanja prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159. st. 4. ZVDSP, koji iznosi 20 godina i koji od dana uvođenja tužitelja u posjed nekretnine, koji je dan prvostupanjski sud uzeo kao dan od kada se računa rok za stjecanje na temelju dosjelosti, do dana podnošenja tužbe nije istekao.

12. Kako je iz navedenih razloga činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, trebalo je temeljem čl. 370. ZPP ukinuti pobijanu presudu pod st. I. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. Budući da je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti i odluku o parničnom trošku iz st. II. i IV. izreke presude.

14. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, imajući u vidu sve navedeno u ovom rješenju, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje glede stjecanja prava vlasništva Republike Hrvatske na predmetnoj nekretnini, kao i glede računanja roka za stjecanja prava vlasništva dosjelošću, imajući u vidu da se u rok za stjecanja prava vlasništva dosjelošću, računa i vrijeme kroz koje je prednik tužitelja (prodavatelj) bio u posjedu nekretnine.

U Velikoj Gorici 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković