Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-886/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Katuri, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-1261/2015-43 od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-1261/2015-43 od 27. ožujka 2025.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, u točci I. izreke, odbijen tužiteljev odštetni zahtjev od 37.025,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 9. prosinca 2012. do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka od 13.875,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavaka 2. i 3. tog Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode kao paušalne, kontradiktorne, arbitrarne i neutemeljene uz tvrdnju da tužitelj tek u žalbi mijenja pravnu argumentaciju o tome da su ugovor o građenju i aneks tom ugovoru raskinuti iako to tijekom prvostupanjskog postupka nije tvrdila niti jedna stranka. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tužitelj (i na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 70/2019.) jer pobijana presuda sadrži razloge iz kojih se može ispitati. Činjenica da žalitelj ocjenom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je iz provedenih dokaza istinitim trebalo drukčije utvrditi činjenice (da su ugovor o građenju i njegov 1. aneks raskinuti) nema značaj bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Navodi kojima žalitelj osporava ili problematizira utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji osporenu presudu u biti su prigovori činjenične naravi kojima se osporava pravilnost činjenica koje je utvrdio prvostupanjski sud. Istovremeno, riječ je i o prigovorima o načinu odlučivanja o tužbenim zahtjevima pa će biti ocijenjeni prilikom ispitivanja pravilne primjene materijalnog prava.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 37.025,00 EUR s naslova vrijednosti radova potrebnih da bi se otklonili nedostaci na stambenoj zgradi koja je bila predmetom ugovora o građenju koji je tužitelj kao naručitelj zaključio s obrtom u vlasništvu tuženika kao izvođačem.

8. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i koje su utvrđene čitanjem isprava, saslušanjem stranaka i svjedoka te provedenim građevinskim vještačenjem, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da su stranke, tužitelj kao naručitelj i tuženik kao vlasnik [obrt]“ kao izvođač, zaključile 6. listopada 2008. ugovor o građenju kojim se tuženik obvezao prema tehničkoj dokumentaciji i ugovorenom troškovniku izvesti građevinske i krovopokrivačke radove za izgradnju zamjenske individualne stambene građevine u [adresa]

- da je nadzor nad radovima bio povjeren BM iz [adresa]

- da su 31. svibnja 2010. u prisutnosti stranaka i nadzornog inženjera utvrđeni vidljivi nedostaci izvedenog stanja građevine koji su istog dana utvrđeni i opisani ispravom „Opis viđenih nedostataka izvedenog stanja kuće CM – [adresa] **.**.2010.“ koju je sastavio BM i koju su potpisale stanke

- da su se ti vidljivi nedostaci odnosili na pokrov, crijep, sljemenjake, limene opšave, dimnjake, drvenu pergolu, hidroizolaciju gornje terase, horizontalnu kamenu oblogu terase, kameni sokol terase, vanjsko betonsko-kameno stepenište, kamene okvire vanjskih otvora, fasadu, kameni sokl prizemlja, terasu prizemlja, vanjsku i unutarnju stolariju, drveni pod, keramički pod i instalaterske radove

- da se tuženik 1. aneksom ugovora o građenju od 12. srpnja 2010. obvezao otkloniti nedostatke opisane u ispravi „Opis viđenih nedostataka izvedenog stanja kuće Luka Šušak – [adresa] 31.5.2010.“

- da je tim aneksom ugovoreno da će se radovi sanacije radi otklanjanja nedostataka izvesti odmah po potpisu aneksa

- da tuženik nije otklonio sve utvrđene nedostatke

- da su stranke 9. listopada 2012. pregovarale o načinu razrješenja međusobnih odnosa te da su ti pregovori bili neuspješni jer je tuženik toga dana dostavio tužitelju ponudu za sklapanje sporazuma o razrješenju međusobnih odnosa koji tužitelj nije prihvatio

- da je sudski vještak za graditeljstvo inženjer građevine GM iz [adresa] kojeg je angažirao tužitelj u siječnju 2013. na temelju očevida na predmetnoj nekretnini 2. prosinca 2012. procijenio da cijena radova koji se trebaju izvesti da bi se sanirala šteta na tužiteljevoj kući iznosi 121.698,50 kn

- da je isti vještak u rujnu 2015. na temelju očevida na predmetnoj nekretnini 1. rujna 2015. procijenio da cijena radova koji se trebaju izvesti da bi se sanirala šteta na tužiteljevoj kući koji nisu bili obuhvaćeni ranijim nalazom iznosi dodatnih 190.440,00 kn

- da tuženik te procjene nije prihvatio

- da je na temelju očevida koji je uz prisutnost sudskog vještaka Nevena Kunjašića, dipl. ing. građ., obavljen na predmetnoj nekretnini 28. rujna 2018. provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Aleksandri Kuzmanić, dipl. ing. građ. na koji stranke nisu imale primjedbi

- da iz toga dokaza proizlazi da sanacijski troškovi za otklanjanje nedostataka utvrđenih u „Opisu viđenih nedostataka izvedenog stanja kuće Luka CM – [adresa] **.**.2010.“ koji nisu u međuvremenu otklonjeni iznosi 37.025,00 EUR i

- da se ti troškovi odnose na otklanjanje nedostataka koji se odnose na sljemenjake, dimnjake, drvenu pergolu, sokle i hidroizolaciju na gornjoj i donjoj terasi, oblaganje vanjskih zidova oko cijele kuće, unutarnju stolariju, parket u istočnoj sobi na prvom katu zgrade, kameni prag na vratima kupaonice, čišćenje i bojanje instalacija grijanja, provjera ispravnosti montaže svih elemenata instalcije, pregled i ispitivanje gromobranske instalacije, injektiranje temelja sredstvom za prekidanje kapilarnog toka vlage, termografski pregled zgrade, izradu rigole oko zgrade, uklanjanje oštećene žbuke na garađi, sanaciju vanjskog stepeništa obloženog kamenom, sanaciju kamenih okvira vanjskih otvora i otklanjenje estetskih nedostataka i

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 6. listopada 2015.

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica sud prvog stupnja je tužbeni zahtjev pravno kvalificirao kao odštetni zahtjev tužitelja zbog neispunjenja ugovora o građenju i aneksa tom ugovoru. Prigovore zastare i prekluzije je ocijenio neosnovanima, a tužbeni je zahtjev odbijen jer tužitelj u skladu s člankom 342. stavkom 2. ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) pripada pravo samo na „štetu koja je vjerovniku nastala na njegovoj imovini“, ali ne i pravo na štetu koja predstavlja novčani iznos koji mu je potreban da bi sanirao i otklonio nedostatke građevine koja je bila predmet ugovora o građenju.

10. Pravno shvaćanje o neosnovanosti odštetnog zahtjeva je pravilno, ali ne na temelju materijalnopravnih odredbi koje je primijenio prvostupanjski sud.

11. Sud je dužan sam utvrditi pravnu kvalifikaciju spornog odnosa i pravna pravila na temelju kojih treba prosuditi osnovanost tužbenog zahtjeva, a kod toga je vezan za tužbeni zahtjev i za navedene činjenice (činjeničnu osnovu spora) na kojoj tužitelj temelji svoj zahtjev. Iz činjenične osnove tužbe (kojom je sud vezan), a iz koje proizlazi da su stranke 2008. zaključile ugovor o građenju zamjenske stambene građevine, da su u svibnju 2010. utvrđeni vidljivi nedostaci te građevine, da su se stranke u srpnju 2010. 1. aneksom ugovoru o građenju sporazumjele o načinu i roku otklanjanja tih nedostataka te da ti nedostaci nisu (u cijelosti) otklonjeni i iz tužbenog zahtjeva kojim tužitelj zahtijeva isplatu iznosa u visini troškova sanacije tih nedostataka i koji je što se visine usuglašen s nalazom i mišljenjem vještaka kojim su utvrđeni opseg i vrijednost sanacijskih radova, proizlazi da je riječ o zahtjevu zbog otklonjivih nedostataka građevine pa je o njemu trebalo odlučiti uz primjenu posebnih propisa koji uređuju odgovornost izvođača za nedostatke građevine, a ne u skladu s općim propisima o pravnim posljedicama neispunjenja ugovora i/ili aneksa kako je to pogrešno ocijenio prvostupanjski sud. Imajući na umu da su se navedenim aneksom stranke sporazumjele o načinu i roku otklanjanja vidljivih nedostataka građevine o kojima je tuženik pravovremeno obavješten, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je tim aneksom nastala nova obveza tuženika na otklanjanje nedostataka građevine jer je riječ o njegovoj obvezi iz odgovornosti izvođača za nedostatke građevine u skladu s ugovorom o građenju iz listopada 2008.

12. U skladu s člankom 620. ZOO-a ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

13. Prema odredbi članka 631. ZOO-a, ako u odredbama tog Zakona koje slijede (odredbe članaka 633. do 636. IV. Odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu) nije drukčije određeno, na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu (članci 604. do 611. V. Odgovornost za nedostatke).

13.1. U skladu s člankom 604. stavkom 1. ZOO-a naručitelj je dužan o nađenim vidljivim nedostacima djela (građevine) bez odgađanja obavijestiti izvođača.

13.2. Prava naručitelja koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima propisana su člancima 608. do 610. ZOO-a, a uključuju pravo zahtijevati uklanjanje nedostataka, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete, ovisno o tome o kakvim je nedostacima riječ. Tako, u skladu s člankom 608. ZOO-a (pravo zahtijevati uklanjanje nedostatka) naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok. On ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga. Ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete. U skladu s člankom 609. ZOO-a (raskid ugovora zbog većeg nedostatka), kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Prema članku 610. ZOO-a (prava naručitelja u slučaju manjih nedostataka), kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora. U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete.

14. Iz iskaza svjedoka BM, projektanta predmetne građevine i nadzornog inženjera, proizlazi da je „objekt napravljen po projektu, ali sa određenim nedostacima“. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da je riječ o nedostacima koji se mogu otkloniti uz troškove od 37.025,00 EUR.

14.1. Imajući na umu navedeno stanje spisa predmeta (članak 373.a stavak 1. točka 2.ZPP-a), očito je da je riječ o manjim nedostacima iz članka 610. ZOO-a za koje je naručitelj dužan dopustiti izvođaču da ih otkloni (stavak 1.). Imajući na umu da je tužitelj pravovremeno obavijestio tuženika o utvrđenim vidljivim nedostacima u svibnju 2010. te ga je pozvao da ih otkloni pa su stranke u tom smislu 12. srpnja 2010. sklapanjem 1. aneksa ugovoru o građenju postigle sporazum o načinu i rokovima otklanjanja tih nedostataka (odmah po potpisu tog aneksa), očito je da je tužitelj ispunio svoju dužnost iz citiranog propisa i dopustio je tuženiku otklanjanje navedenih nedostataka u roku određenom aneksom ugovoru. S obzirom na to da tuženik nije otklonio sve nedostatke, tužitelj u skladu s člankom 610. stavkom 3. ZOO-a može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun tuženika ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Iz citiranog propisa proizlazi da ako naručitelj nije otklonio nedostatke, onda ne može tražiti od izvođača isplatu svote u visini troškova otklanjanja nedostataka. Drugim riječima, kad izvođač nije uklonio nedostatke, naručitelj može postaviti novčani zahtjev u visini troškova uklanjanja nedostataka ako je sam otklonio nedostatke, a ne i prije toga. Takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama Rev 472/1990 od 14. listopada 1993., Rev 1169/1991 od 20. listopada 1993., Rev 859/1999-2 od 17. travnja 2003., Rev x 464/2015-2 od 19. veljače 2020. i Revt 421/2018-2 od 4. travnja 2023.

14.2. Imajući na umu da iz očevida na mjestu prijepora i građevinskog vještačenja proizlazi da tužitelj nije sam uklonio navedene nedostatke nego se utuženi iznos odnosi na novčani iznos potreban za radove koje tek treba izvesti radi uklanjanja nedostataka, tužitelj u skladu s člankom 610. stavkom 3. ZOO-a nema pravo na potraživanje tog novčanog iznosa, već takav zahtjev može postaviti tek nakon što sam ukloni nedostatke. Zbog toga je uz primjenu članka 610. stavka 3. ZOO-a koji je trebalo primijeniti trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu pa je uz primjenu članka 368. stavka 2. ZPP-a odbijena žalba tužitelja i potvrđena je točka I. izreke prvostupanjske presude.

15. Imajući na umu da je 9. listopada 2012. kada su propali posljednji pregovori stranaka i tužitelj je odbio prihvatiti tuženikovu ponudu za sporazumno rješenje odnosa, postalo izvjesno da tuženik neće ukloniti navedene nedostatke, pravo tužitelja na raskid ugovora zbog neotklanjanja nedostataka građevine koja je izgrađena u skladu sa sklopljenim ugovorom i prema projektu, ali ima određene nedostatke koji je ne čine neuporabljivom, koje bi mu pripadalo u skladu s člankom 620. stavkom 3. ZPP- a tužitelj je u skladu s člankom 606. stavak 1. ZOO-a izgubio protekom roka od dvije godine koji je počeo teći 10. listopada 2012. S obzirom na to da tužitelj nije u tom roku zahtijevao raskid ugovora, neosnovano u žalbi tvrdi da je taj ugovor raskinut. Zbog toga ti žalbeni navodi ne utječu na zakonitost pobijane presude.

16. Odluka o naknadi troškova postupka temelji se na pravilnoj primjeni članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Tuženiku je uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023, dalje: OT) dosuđena naknada troškova odvjetničke nagrade prilikom sastavljanja odgovora na tužbu i još jednog obrazloženog podneska te za zastupanje tuženika na ročištima za glavnu raspravu i za objavu presude. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka niti su u toj odluci ostvareni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog toga je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena žalba tužitelja i potvrđena je točka II. izreke prvostupanjske presude.

17. Tužitelj koji sa žalbom nije uspio odbijen je zahtjevom za naknadu troškova sastava odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec