Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-70/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužiteljice ĆH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada u Norveškoj, Straume, Høgestølsmyra 8, koju zastupa punomoćnik Berislav Knez, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika AH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Vukovaru, od 17. srpnja 2025. poslovni broj P Ob-258/2024-10, dana 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Vukovaru, od 17. srpnja 2025. poslovni broj P Ob-258/2024-10 u pobijanom dijelu pod toč. II izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

III. Nepobijana toč. I izreke presude na temelju priznanja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu na temelju priznanja kojom je u točki I. izreke utvrdio da je tužiteljica na temelju bračne stečevine stekla pravo vlasništva nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 12 u [adresa] sa dvorištem i dvije pomoćne zgrade ukupne površine 718 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Borovo Naselje u 1/2 dijela, pa je tuženik dužan trpjeti da se tužiteljica upiše kao suvlasnik ove nekretnine u zemljišnim knjigama. Ujedno je sud točkom II. izreke kao neosnovan odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.844,69 EUR.

2. Protiv točke II. izreke presude na temelju priznanja kojom je odlučeno o troškovima postupka pravodobnu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica zbog svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. točka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23. – dalje: ZPP) koji Zakon se primjenjuje u ovom postupku na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. dalje ObZ) uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači točku II. izreke pobijane presude na način da naloži tuženiku da joj naknadi trošak parničnog postupka specificiran u zahtjevu za naknadu troška u tužbi uz povećanje za daljnji trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi kako je odluka o odbijanju zahtjeva za naknadu troškova postupka u skladu sa zakonom i pravednošću, uzimajući u obzir priznanje tužbenog zahtjeva i okolnosti postupka. Stoga, predlaže da ovaj sud odbaci žalbu tužiteljice u cijelosti i potvrdi pobijanu odluku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je u ovom sporu donio presudu na temelju priznanja kojom je utvrdio bračnu stečevinu parničnih stranaka. Primjenom odredbe čl. 157. ZPP-a, budući da je tuženik priznao tužbeni zahtjev tužiteljice, sud je kao neosnovan odbio zahtjev tužiteljice za naknadom troškova koji su joj nastali vođenjem parničnog postupka.

6. U svojoj žalbi tužiteljica iznosi stav da je točka II. izreke presude donijeta suprotno odredbi čl. 151. i 154. ZPP-a i da je suprotna temeljnom načelu priznavanja prava stranci na naknadu troškova postupka sukladno uspjehu u sporu. Obrazlaže kako je tuženik naprasno napustio bračnu zajednicu i njihovo zajedničko prebivalište te otišao u [adresa] s isključivom namjerom da proda kuću, jer je nekretnina formalno u zemljišnim knjigama upisana kao isključivo vlasništvo tuženika. Stoga, smatra da je nejasno i nerazumljivo obrazloženje suda izraženo u presudi, da tuženik nije dao povoda za tužbu.

7. U sporovima radi utvrđenja bračne stečevine u smislu čl. 366. st. 1. ObZ-a o troškovima postupka sud odlučuje slobodno vodeći računa o ishodu postupka. Nadalje, polazeći od sadržaja odredbe čl. 157. ZPP-a prema kojoj će tužitelj ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, troškove postupka naknaditi tuženiku, a imajući u vidu jasan sadržaj odgovora na tužbu iz kojeg je vidljivo da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje priznao tužbeni zahtjev i ukazao da nije dao povoda tužbi čime je osporio suprotnu tvrdnju (da je preko zajedničke punoljetne djece poručio tužiteljici da joj ništa ne pripada i da je naprasno otišao u Hrvatsku prodati kuću), evidentno je da je prvostupanjski sud ispravno primijenio odredbu čl.157. ZPP-a.

9. Naime i prema ocjeni ovoga suda ispravno je prvostupanjski sud na osnovu dispozicija parničnih stranaka iskazanih u tužbi i odgovoru na tužbu uvažavajući narav ovog spora, sukladno odredbama čl. 366. st. 1. ObZ-a i čl.157. ZPP-a zaključio o odlučnoj činjenici (povodu za tužbu) te je tužbeni zahtjev za naknadu troškova ocijenio neosnovanim. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da tužiteljica činjenicu da tuženik dao povoda tužbi jer ju je napustio i hitno otišao u Hrvatsku prodati kuću, ničim nije dokazala.

10. Stoga je, budući da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 346. ObZ-a žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju priznanja u pobijanoj toč. II izreke.

11. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer njena žalba nije osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

12. Navedena presuda u odluci o glavnoj stvari nije bila predmetom drugostupanjskog postupka.

U Varaždinu 24. rujna 2025.

Sutkinja

Mr.sc. Bojana Skenderović