Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-778/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KI u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika SI ud. K rođ. II, [adresa], nepoznatog boravišta, LI ud. S, [adresa], nepoznatog boravišta, ŠI K rođ. I, [adresa], nepoznatog boravišta, II pok. EI, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupanih po privremenom zastupniku Tamari Holjevina, odvjetnici u Malom Lošinju, DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanog u zemljišnim knjigama s podacima GI, [adresa], UI rođ. GI pok. L, upisane kao MI ud. L, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Tamari Holjevina, odvjetnici u Malom Lošinju, ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FI, [adresa], OI [adresa], BI, [adresa], VI, [adresa], AI, [adresa] i NI ud. Š, [adresa], svi nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Tamari Holjevina, odvjetnici u Malom Lošinju, HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KIB iz [adresa], E[adresa], CI iz [adresa], kao zakonske nasljednice iza pok. ŽI pok. SIB, [adresa], Bon IIB Đeni, OIB: [osobni identifikacijski broj], Žminjska 22, 51000 Rijeka, Hersich Giovanni pok. K, [adresa] i Hersich D, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci i ĆI pok. ĆI, Beli, nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Tamari Holjevina, odvjetnici u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj P-1427/2022-41 od 28. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj P-1427/2022-41 od 28. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom su presudom odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj BON DOMENICO iz Italije, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi maslinik, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 36/58 suvlasničkog dijela, te se dosljedno tome pravo suvlasništva tužitelja ima upisati u zemljišnim knjigama nadležnog suda po pravomoćnosti ove presude, sa imena i suvlasništva tuženika MUSCARDIN DOMENICA UD. K ROĐ. VELCICH, [adresa], u 1/5 idealnog suvlasničkog dijela, MUSCARDIN CATERINA UD. S ROĐ. II, [adresa], u 1/5 idealnog suvlasničkog dijela, EI ROĐ. I, [adresa], u 1/5 idealnog suvlasničkog dijela, LIB, DRAGOZETIĆI, u 1/5 idealnog suvlasničkog dijela, DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (upisan i kao GI, [adresa]) u 1/105 i u 1/105 idealnog suvlasničkog dijela, SIB (upisana i kao ŠIB, [adresa]), u 1/45 i u 1/45 idealnog suvlasničkog dijela, ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/105 idealnog suvlasničkog dijela, TI, [adresa] u 1/105 idealnog suvlasničkog dijela, OI, [adresa], u 1/105 idealnog suvlasničkog dijela, JI, [adresa], u 1/105 idealnog suvlasničkog dijela, RI, [adresa], u 1/315 idealnog suvlasničkog dijela, KJ, [adresa], u 1/315 idealnog suvlasničkog dijela, EIB, [adresa], u 1/315 idealnog suvlasničkog dijela, SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/90 idealnog suvlasničkog dijela, ČI [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/90 idealnog suvlasničkog dijela, PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 7/210 idealnog suvlasničkog dijela, KIB [adresa] KIB, [adresa] kao zakonska nasljednica iza pok. G

MARINO, OIB: [osobni identifikacijski broj], NJEMAČKA, LORACH, HERMANN-ALBRECHT-SRASSE 32, u 7/210 idealnog suvlasničkog dijela, na ime i u korist tužitelja, to na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], u naravi maslinik, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 36/58 suvlasničkog dijela.

II. Utvrđuje se da je tužitelj BON DOMENICO iz Italije, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi maslinik, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 26/240 suvlasničkog dijela, te se dosljedno tome pravo suvlasništva tužitelja ima upisati u zemljišnim knjigama nadležnog suda po pravomoćnosti ove presude, sa imena i suvlasništva tuženika CI, [adresa], kao zakonska nasljednica iza pok: DIB, [adresa], u 1/6 suvl.dijela, iza pok. IIB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51000 RIJEKA, u 1/6 suvl.dijela, iza pok. IJ POK. IJ, U, u 1/3 suvl.dijela i iza pok.HERSICH GIUSEPPE POK. IJ, BELI, u 1/3 suvl.dijela, na ime i u korist tužitelja, to na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], u naravi maslinik, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.

U, u 26/240 suvlasničkog dijela.

III. Utvrđuje se da je tužitelj BON DOMENICO iz Italije, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi maslinjak, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 130/235 suvlasničkog dijela, te se dosljedno tome pravo suvlasništva tužitelja ima upisati u zemljišnim knjigama nadležnog suda po pravomoćnosti ove presude, sa imena i vlasništva tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, na ime i u korist tužitelja, to na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], u naravi maslinjak, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 130/235 suvlasničkog dijela."

1.1. Nepobijanim prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno da se tužba smatra povučenom u odnosu na tuženika LJ.

2. Prvostupanjsku presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje stečenog prava suvlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], sve kao osnova za upis tog prava u zemljišne knjige.

6. Na temelju činjenica koje su utvrđene čitanjem isprava koje su u spisu, saslušanjem svjedoka, očevidom i geodetskim vještačenjem, sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj u posjedu dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u dijelu koji je na skici lica mjesta geodetskog vještaka od 15. prosinca 2023. (dalje: skica vještaka) označen slovima B-C-D-E-F-G-U-T-B i koji je površine 36 m[2] , dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u dijelu koji je na skici vještaka označen slovima A-B-T-P-R-S-A i koji je površine 26 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u dijelu koji je na skici vještaka označen slovima U-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-T-Z (pravilno: U-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-T-Z-V-U) i koji je površine 130 m[2] na način da ih koristi kao jednu posjedovnu cjelinu (okućnica, dvorište, prostor za odlaganje stvari i otpada) s kućom oznake 331 ZGR k. o. [katastarska općina] od 8 m[2] koja je u njegovom vlasništvu.

7. Imajući na umu da tužitelj zahtijeva utvrđenje suvlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], iako je pravo vlasništva dosjelošću stekao na točno određenim, stvarnim (realnim) dijelovima nekretnine koje drži u posjedu, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da se ne može s uspjehom tražiti utvrđenje prava suvlasništva cijele nekretnine kada se zapravo tvrdi da je dosjelošću stečen jedan njezin točno određeni dio. Pritom se taj sud pozvao na pravna shvaćanja izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-1075/2012, Rev- 387/2014, Rev-2707/2015 i Rev 1314/2015.

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

9. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi sadržajno poziva tužitelj kada tvrdi da sud prvog stupnja nije iznio ocjenu provedenih dokaza te da se presuda ne može ispitati. Najprije, sud prvog stupnja je za ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva dao dostatne, odlučne i jasne razloge u točci 10. obrazloženja svoje odluke iz kojih se ta odluka može ispitati. Na temelju očevida je utvrđeno da je tužitelj u posjedu dijelova spornih nekretnina, a točna identifikacija tih dijelova određena je provedenim geodetskim vještačenjem. S obzirom na to da je tužiteljev posjed predmetnih nekretnina utvrđen na taj način, presuda u kojoj je izostala ocjena iskaza svjedoka koji su o tom posjedu iskazivali nema za posljedicu to da se predmetna presuda ne može ispitati. Imajući na umu razloge zbog kojih je tužbeni zahtjev odbijen (navedene u točci 10. obrazloženja prvostupanjske presude i u točci 7. ove presude) neodlučna je činjenica to što je tužitelj osobno i putem svojih prednika u barem poštenom posjedu predmetnih nekretnina sigurno devedeset godina, a o čemu su iskazivali svjedoci.

11. Prvostupanjska je presuda donesena i u odnosu na Republiku Hrvatsku pa neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da su „ispunjene zakonske pretpostavke za proširenje tužbe i u odnosu na Republiku Hrvatsku“, sadržajno upirući na bitne povrede odredaba parničnog postupka o subjektivnoj preinaci tužbe.

12. S obzirom na to da je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj drži u posjedu točno određene dijelove spornih nekretnina kako je i sam tvrdio, neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

13. Žalbeni se navodi u bitnome iscrpljuju u osporavanju pravnog shvaćanja suda prvog stupnja o tome da se ne može s uspjehom tražiti utvrđenje prava suvlasništva cijelih nekretnina dosjelošću u situaciji kada tužitelj tvrdi da u posjedu drži točno određene realne dijelove tih nekretnina, a što je upravo situacija u ovom predmetu.

14. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda je pravilno.

14.1. Suvlasništvo je takvo sudjelovanje više osoba u pravu vlasništva iste stvari kod kojeg svakom pojedinom suvlasniku pripada po neki dio prava vlasništva te stvari (između suvlasnika je pravo vlasništva podijeljeno po obujmu jer sadržaj prava vlasništva nije djeljiv), računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva (članak 36. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ,"Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV). Tako je svaki od suvlasnika nositelj prava vlasništva, ili točnije svojeg suvlasničkog dijela prava vlasništva sa svim vlasničkim ovlastima na stvari (članak 30. ZV-a), ali je mogućnost izvršavanja prava vlasništva glede cijele stvari ograničena za svakog pojedinog suvlasnika time što postoje i drugi suvlasnici od kojih svaki ima svoj dio prava vlasništva iste stvari. U smislu prethodno iznesenog, u okolnostima kada je jedna osoba stekla pravo vlasništva na geometrijski određenom dijelu nekretnine, kao što je to situacija u ovom predmetu u kojem tužitelj drži u barem poštenom posjedu točno određene dijelove nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], onda se ta osoba ne može smatrati suvlasnikom nekretnine od koje je taj geometrijski dio odijeljen, jer je u tom slučaju suvlasniku na ime idealnog dijela te nekretnine pripao određeni geometrijski odijeljeni dio (nije riječ o suvlasništvu već o vlasništvu nekretnine koje u zakonom predviđenim pretpostavkama mogu biti objekt prava vlasništva). To je pravno shvaćanje podudarno s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1145/2020-3 od 10. travnja 2024., točke 12. i 13. i tamo citiranoj ustaljenoj praksi tog Suda. Zbog toga, suprotno žalbenim navodima, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Pritom činjenica da tužitelj nije postavio tužbeni zahtjev na način da traži pravo vlasništva na realnom dijelu nekretnine već je tužbeni zahtjev isključivo postavljen prema utvrđenju idealnih suvlasničkih dijelova u odnosu na cijele nekretnine, a što tužitelj posebno ističe u žalbi, ne utječe na pravilnost odluke o neosnovanosti tog zahtjeva. Dapače, upravo je to razlog zbog kojeg je tužbeni zahtjev pravilno odbijen.

15. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

U Varaždinu 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec