Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-74/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ivani Mašić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnicu u Splitu, protiv tuženika Brodograđevna industrija Split d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 18556905592, zastupan po punomoćnici Smiljenki Buljan, odvjetnici u Splitu, radi isplate plaće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2186/2022-18 od 21. srpnja 2025., dana 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja, te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2186/2022-18 od 21. srpnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2186/2022-18 od 21. srpnja 2025. je riješeno:

„I/ Temeljem odredbe čl. 68. st. 1. i 2. Stečajnog zakona prekida se postupak u predmetnoj pravnoj stvari u odnosu na tuženika Brodograđevna industrija Split d.d. [adresa], OIB: 18556905592.

II/ Temeljem odredbe čl. 68. st. 3. Stečajnog zakona postupak će se nastaviti po prijedlogu vjerovnika nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka.“

.

2. Protiv navedenoga rješenja žali se tužitelj sadržajno ukazujući na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da u konkretnom pravnoj stvari nema mjesta primjeni članka 68. stavak 1. Stečajnog zakona kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud, već da se na predmetni postupak primjenjuje članak 66. stavak 1. Stečajnog zakona, jer se radi o tražbini radnika iz radnog odnosa. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR.

3. Tuženik se u odgovoru na žalbu istoj protivi u cijelosti te predlaže potvrditi prvostupanjsko rješenje uz naknadu troška stava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, kako to pogrešno smatra žalitelj te je činjenično stanje pravilno utvrđeno.

6. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je zauzeo pogrešan pravni stav da je otvaranjem predstečajnog postupka nad tuženikom nastupio razlog prekida predmetnog parničnog postupka temeljem članka 68. stavak 1. i 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15., 104/17., 36/22., 27/24.).

7. Pobijano rješenje sud prvog stupnja je donio primjenom odredbe članka 68. stavak 1. 2. i 3. Stečajnog zakona, te odredio prekid postupka u odnosu na tuženika, navodeći da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-1035/2025 od 19. svibnja 2025. nad dužnikom Brodograđevna industrija Split d.d., otvoren predstečajni postupak.

8. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2186/2022-12 od 27. ožujka 2023., naloženo je tuženiku s osnova naknade plaće isplatiti tužitelju iznos od 6.113,59 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose počevši od 15. - og u mjesecu za prethodni mjesec, kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 2.256,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama počevši od presuđenja do isplate.

10. Člankom 66. stavak 1. točka 1. Stečajnog zakona između ostalog je propisano da predstečajni postupak ne utječe na tražbine sadašnjih i prijašnjih radnika dužnika iz radnoga odnosa u bruto iznosu, otpremnine do iznosa propisanoga zakonom odnosno kolektivnim ugovorom i tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti.

11. Cijeneći naprijed citirani članak 66. stavak 1. točka 1. Stečajnog zakona, a kako je nesporno da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu tužitelja za naknadom plaće, o čemu je između ostalog i odlučeno presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2186/2022-12 od 27. ožujka 2023., to po ocijeni ovog suda pravilno žalitelj u žalbi navodi da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni članka 68. stavak 1. Stečajnog zakona, odnosno da nema mjesta prekidu postupka temeljem navedene odredbe.

12. Stoga po ocijeni ovog suda, upravo je predmetna tražbina (naknada plaće tužitelja) ona tražbina na koju predstečajni postupak ne utječe, a što je između ostalog i normirano poglavljem 7. Stečajnog zakona, odnosno člankom 66. stavak 1. točka 1.

13. Slijedom navedenog, primjenom članka 380. stavak 2. ZPP valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, te ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, radi čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove odluke.

14. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP, radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove odluke.

U Karlovcu 24. rujna 2025.

Sudac

Ivana Mašić