Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-221/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mašić, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vinke Vrančić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordan Škare i Ivana Škare, Zagreb, protiv 1. tuženika HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa]. tuženika RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi tuženici zastupani po punomoćniku Krešimiru Preprotiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. 2. i 3. tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Pn-140/2021-30 od 29. studenog 2024., u sjednici vijeća 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba 1., 2. i 3. tuženika odbija se kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Pn-140/2021- 30 od 29. studenog 2024. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev 1., 2. i 3. tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj Pn-140/2021-30 od 29. studenog 2024., 1., 2. i 3. tuženi obvezani su solidarno isplatiti tužitelju novčani iznos od 2.654,64 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućoj na taj iznos po odgovarajućoj kamatnoj stopi počam od 23. svibnja 2019. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana. Pod točkom II. izreke 1., 2. i 3. tuženici solidarno su obvezani nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.882,25 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od prvostupanjskog presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobijaju 1., 2. i 3. tuženici. Žalbu ulažu iz svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). U žalbi navode u bitnome da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, da ne sadrži razloge zbog kojih je tužitelju dosuđena šteta upravo u utuženom iznosu, te nema ni valjane razloge o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Ističu da je izostala analiza i ocjena izvedenih dokaza, odnosno razloga temeljem kojih osporavaju zahtjev tužitelja. Osporavaju i pravilnost odluke o troškovima postupka, predlažu žalbu usvojiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete (zbog povrede časti, ugleda i dostojanstva) koju je prema navodima tužbe pretrpio zbog štetnog događaja od 3. ožujka 2019. kada je verbalno i pljuvanjem u lice napadnut po predniku tuženika.

6. U predmetu nema spora da je protiv prednika tuženika pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu u predmetu oznake Pp J-731/2019 vođen prekršajni postupak zbog počinjenog prekršaja iz članka 4. stavak 1. alineja 7. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, a predniku tuženika stavljeno je na teret da je pljunuo na lice tužitelja, te ga opsovao. Nadalje, neprijeporno je da je predmet okončan odbijanjem optužbe obzirom je za trajanja postupka prednik tuženika preminuo.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporna je osnovanost osnove tužbenog zahtjeva kao i visina dosuđene pravične novčane naknade.

8. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe 1., 2. i 3. tuženika, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a.

9. Suprotno žalbenim navodima 1., 2. i 3. tuženika pobijana je odluka jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

10. Prvostupanjski sud je ocjenom svih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u zajedništvu (čime je ujedno udovoljeno zahtjevu iz članka 8. ZPP-a) utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u predmetu.

11. Tako je u postupku utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da se 3. ožujka 2019. na stadionu [obrt] [obrt] igrala nogometna utakmica 3. HNL između kluba domaćina i kluba [obrt],

- da je utakmici nazočio tužitelj kao pomoćni trener [obrt],

- da je prednik tuženika bio je glavni sponzor [obrt],

- da su u poluvremenu utakmice nogometne ekipe do svlačionica dolazile tunelom koji spaja teren sa svlačionicama,

- da je to područje ograđeno žicom i postoje vrata koja se otvaraju kada prođu igrači, a potom i publika s tribina prolazi prema šanku,

- da je igrač [obrt] bio ozlijeđen tijekom poluvremena, da je sjedio na stepeništu u prolazu između terena i svlačionica na ograđenom prolazu, a tužitelj mu je masirao nogu, dok je prednik tuženika prolazeći verbalno napao tužitelja psujući ga po "teritorijalnoj pripadnosti" (---"majku istarsku"), da je potom pljunuo tužitelja u lice, okrenuo se i otišao u prostorije kluba,

- da je tužitelj po pljuvanju u lice i vrijeđanju ostao u šoku, posramljen, sjedio desetak minuta, nakon čega se umio, te da je daljnjem trajanju utakmice bio vidno potišten i posramljen,

- da je prednik 1., 2. i 3. tuženika kao glavni sponzor kluba mogao ući u prostorije kluba, odnosno proći kroz tunel koji spaja teren sa svlačionicama,

- da su tužitelju u gradu i na sportskim događanjima dobacivali "što te pljunuo onaj stari", da su ga zezali i kada je dolazio na posao, te da se dva mjeseca nije javljao ni prijateljima, budio se noću vrišteći jer je bio jako posramljen,

- da je o navedenom događaju znala i sportska javnost,

- da je nakon završetka utakmice došla policija na poziv predsjednika kluba [obrt], te je podnesena prekršajna prijava protiv prednika 1., 2. i 3. tuženika.

12. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima 1., 2. i 3. tuženika koji ocjenu izvedenih dokaza suprotstavljaju ocjeni prvostupanjskog suda, tumačeći ih u svoju korist, van konteksta dokaznog postupka. Pravna ocjena dokaza pridržana je isključivo za sud koji je, u konkretnom slučaju, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno proveo njihovu analizu, dao valjane razloge njihovog prihvaćanja, pa su suprotna izlaganja u žalbi neutemeljena.

13. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava obvezao tuženike da nadoknade tužitelju prouzročenu štetu.

14. Prema odredbi iz članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) šteta predstavlja umanjenje nečije imovine, sprječavanje njenog povećanja, kao i povredu prava osobnosti (neimovinska šteta). Prema odredbi iz članka 19. stavak 2. ZOO-a pod pravima osobnosti podrazumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo i dr.

15. Prema odredbi iz članka 1100. stavak 1. ZOO-a sud će, u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da je težina povrede i okolnosti slučaja koje opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete i kada nje nema.

16. Protupravno ponašanje prednika 1., 2. i 3. tuženika izazvalo je kod tužitelja osjećaj poniženja, stida, uznemirenosti i nelagode, pa mu i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda pripada pravo na naknadu neimovinske štete. Pritom nije relevantno (kako to 1., 2. i 3. tuženici ističu u žalbi) što do napada na tužitelja nije došlo u nazočnosti velikog broja ljudi, obzirom se osjećaj poniženosti može javiti i pred samim sobom kao i u okviru manjeg broja ljudi (upućuje se na stav iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-192/2006 od 26. studenog 2008.).

17. Dostojanstvo, naime, predstavlja osobno pravo svakog čovjeka za poštivanjem njegove osobnosti, pravo da se ne omalovažava niti umanjuje njegov ugled u društvu, niti povrjeđuje njegov osjećaj vlastite vrijednosti (časti kao pravo na priznanje ljudskog dostojanstva od strane drugih ljudi u društvu). Obzirom na način na koji je šteta počinjena (ponižavajući i vrlo vulgaran način) prvostupanjski sud je pravilno odredio njenu visinu. Dosuđena naknada i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda predstavlja pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu povredu ugleda i časti koju je tužitelj pretrpio.

18. Valja još posebno navesti kako tuženici neosnovano osporavaju pravilnost činjeničnog stanja tvrdnjom da nije provedeno liječničko vještačenje, pa je nejasno kakav je to tužitelj strah pretrpio, koliko je on dugo trajao, kakvog je bio intenziteta i sl. Predmet spora, naime, nije povreda prava osobnosti zbog pretrpljenog straha, već povreda prava osobnosti zbog pretrpljene povrede ugleda i časti.

19. Slijedom svega iznesenog žalba tuženih protiv odluke o glavnoj stvari nije osnovana.

20. O žalbi 1., 2. i 3. tuženika protiv odluke o troškovima postupka.

21. Žalba nije osnovana.

22. Neosnovano 1., 2. i 3. tuženici ističu kako tužitelju nije trebalo priznati trošak sastava odštetnog zahtjeva od 21. svibnja 2019. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda radi se o trošku koji u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a bio potreban za vođenje postupka.

23. Ostali žalbeni navodi 1., 2. i 3. tuženika koji se odnose na nepravilnost odluke o troškovima postupka nisu razmatrani. Naime, u smislu odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a sud pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na troškove postupka samo povodom žalbe stranke, a u konkretnoj situaciji 1., 2. i 3. tuženici ne navode za koje konkretne podneske je trošak pogrešno određen.

24. Slijedom svega iznešenog, u skladu s odredbom iz članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu 1., 2. i 3. tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

25. 1., 2. i 3. tuženici nisu uspjeli sa žalbom pa im ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

U Karlovcu 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Ivana Mašić