posl.broj: Pp-404/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐE zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-2/7507; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 15. veljače 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 24. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenica ĐE rođena OE, kći ĐE i OE rođ. Đ, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana (u tijeku je brakorazvodna parnica), majka jednog maloljetnog djeteta, srednje stručne spreme (trgovac), radi u kladionici "Arena Bet" Virovitica za mjesečnu plaću u visini zakonom zajamčenog minimuma, vlasnica kuće i okućnice, nekažnjavana

k r i v a j e :

A) što je dana 15. veljače 2025. godine u 14.38 sati u Suhopolju, u Ulici M. Gupca 78 upravljala motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] krećući se brzinom od 88 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 78 km/h na dijelu ceste gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h;

B) što je te prigode koristila mobilni uređaj na način kojim umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom budući da je mobitel desnom rukom držala ispred upravljača,

dakle, kao vozač u naselju za više od 20 do 30 km na sat prekoračila dopuštenu brzinu (A) i za vrijeme vožnje koristila mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom (B),

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (B), na temelju čega joj se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje

m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, proglasivši ju krivom za prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 260,00 eura, te obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenica je u usmenom iskazu priznala oba prekršaja stavljena joj na teret, moleći da se uzme u obzir da je samo malo požurila kući nakon što joj je kolegica zakasnila na smjenu, a da je požurila zbog kćerke koja je ostala kod kuće i da je zbog toga samo kratko kontaktirala sa ženom koja joj je čuvala dijete. Detaljno je opisala obiteljsku situaciju u kojoj se nalazi i opisala je dosadašnji vozački staž i imovno stanje.

4. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljeničinog priznanja koje odgovara ostalim dokazima iz spisa, Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja opisanih u izreci i

primjenom citiranih odredbi, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom za prekršaj iz članka 53. stavak 5. ZSPC i za prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC.

6. Za oba prekršaja je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja - potencijalne ugroze režima sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču ličnosti okrivljenice, Sud je ocijenio da je dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, Sud je stekao dojam da prekršaji obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja nemaju težinu u smislu značajnije ugroze režima sigurnosti prometa na cestama, a što zakonskom obilježju prekršaja daje manji značaj. Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenicu za ovaj slučaj, pogotovo u kontekstu okrivljeničinog objašnjenja konkretne situacije i okolnosti na koje je ukazala i u kontekstu da se radi o nekažnjavanoj osobi.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju) u iznosu od 13,27 eura (unutar raspona od 13,27 do 663,61 euro prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).

U Virovitici 24. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. DE, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ĐE, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-2/7507,

3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.