REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž-762/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TMŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv I- tuženika TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Vukmanović, odvjetnik iz Bjelovara, II-tužene ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužene TMŠJ iz T, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Vukmanović, odvjetnik iz Bjelovara, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. lipnja 2025. poslovni broj P-2167/2024-53, u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja TMŠ iz [adresa] i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. lipnja 2025. poslovni broj P- 2167/2024-53.
II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. lipnja 2025. poslovni broj P-2167/2024-53 presuđeno je:
"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Tuženi TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐM iz T, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐMŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su trpjeti namirenje tražbine tužitelja ĐMŠ s prebivalištem u 13 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 22.681,52 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27. siječnja 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika i to:
- 1/2 + 1/2 zk.č.br. 130, u naravi kuća br. 161, gospodarska zgrada, voćnjak i dvor, ukupne površine 773 čhv; zk.č.br. 131, u naravi oranica Ravno Brdo, ukupne površine 494 čhv; zk.č.br. 132, u naravi oranica Ravno Brdo, ukupne površine 300 čhv; zk.č.br. 143/3, u naravi oranica Ravno Brdo, ukupne površine 74 čhv; zk.č.br. 143/4, u naravi pašnjak Ravno Brdo, ukupne površine 218 čhv; zk.č.br. 147, u naravi oranica Obrovac, ukupne površine 1 jutro, 47 čhv; zk.č.br. 148 u naravi oranica Ravno Brdo, ukupne površine 1114 čhv; zk.č.br. 149, u naravi oranica Ravno Brdo, ukupne površine 239 čhv; zk.č.br. 150, u naravi oranica Ravno Brdo, ukupne površine 259 čhv, sve ukupne površine 1 jutro, 3518 čhv; sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru; - 1/2 + 1/2 zk.č.br. 150, u naravi oranica Ravno Brdo, ukupne površine 1 jutro, 12 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- 1/2 + 1/2 zk.č.br. 132, u naravi oranica, ukupne površine 172 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- 1/2 + 1/2 zk.č.br. 156/7, u naravi oranica Obrovac, ukupne površine 66 čhv; upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- 1/2 + 1/2 zk.č.br. 156/3, u naravi šikara Obrovac, ukupne površine 1470 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- zk.č.br. 1383/18/B, u naravi šuma Ravno Brdo, ukupne površine 1 jutro, 289 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- zk.č.br. 156/4, u naravi šikara Obrovac, ukupne površine 1470 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- zk.č.br. 113/1, u naravi livada Mala Ciglena, ukupne površine 93 čhv; zk.č.br. 114/1, u naravi livada Mala Ciglena, ukupne površine 793 čhv; zk.č.br. 134/5 u naravi pašnjak Ciglena, ukupne površine 61 čhv; zk.č.br. 144/7, u naravi livada Ciglena, ukupne površine 460 čhv; zk.č.br. 144/A/7, u naravi livada Ciglena, ukupne površine 306 čhv; zk.č.br. 145/4, u naravi livada Ciglena, ukupne površine 1509 čhv; zk.č.br. 145/A/3, u naravi livada Ciglena, ukupne površine 301 čhv; zk.č.br. 161/33, u naravi pašnjak Ciglena, ukupne površine 16 čhv; zk.č.br. 161/37 u naravi pašnjak Ciglena, ukupne površine 143 čhv, sve ukupne površine 3682 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- zk.č.br. 148/4, u naravi livada Ciglena, ukupne površine 732 čhv; zk.č.br. 148/A/4, u naravi livada Ciglena, ukupne površine 425 čhv; zk.č.br. 149/3, u naravi oranica Ciglena, ukupne površine 350 čhv; zk.č.br. 161/43 u naravi pašnjak Ciglena, ukupne površine 59 čhv, sve ukupne površine 1566 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru; - zk.č.br. 133, u naravi oranica Ravno Brdo, ukupne površine 216 čhv; zk.č.br. 134, u naravi vinograd Ravno Brdo, ukupne površine 465 čhv; sve ukupne površine 681čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.
II. Određuje se upis zabilježbe hipotekarne tužbe na sljedećim nekretninama:
- 1/2 + 1/2 zk.č.br. 150, u naravi oranica Ravno Brdo, ukupne površine 1 jutro, 12 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- 1/2 + 1/2 zk.č.br. 132, u naravi oranica, ukupne površine 172 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru,;
- 1/2 + 1/2 zk.č.br. 156/7, u naravi oranica Obrovac, ukupne površine 66 čhv; upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- 1/2 + 1/2 zk.č.br. 156/3, u naravi šikara Obrovac, ukupne površine 1470 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- zk.č.br. 1383/18/B, u naravi šuma Ravno Brdo, ukupne površine 1 jutro, 289 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- zk.č.br. 156/4, u naravi šikara Obrovac, ukupne površine 1470 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- zk.č.br. 113/1, u naravi livada Mala Ciglena, ukupne površine 93 čhv; zk.č.br. 114/1, u naravi livada Mala Ciglena, ukupne površine 793 čhv; zk.č.br. 134/5 u naravi pašnjak Ciglena, ukupne površine 61 čhv; zk.č.br. 144/7, u naravi livada Ciglena, ukupne površine 460 čhv; zk.č.br. 144/A/7, u naravi livada Ciglena, ukupne površine 306 čhv; zk.č.br. 145/4, u naravi livada Ciglena, ukupne površine 1509 čhv; zk.č.br. 145/A/3, u naravi livada Ciglena, ukupne površine 301 čhv; zk.č.br. 161/33, u naravi pašnjak Ciglena, ukupne površine 16 čhv; zk.č.br. 161/37 u naravi pašnjak Ciglena, ukupne površine 143 čhv, sve ukupne površine 3682 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru; - zk.č.br. 148/4, u naravi livada Ciglena, ukupne površine 732 čhv; zk.č.br. 148/A/4, u naravi livada Ciglena, ukupne površine 425 čhv; zk.č.br. 149/3, u naravi oranica Ciglena, ukupne površine 350 čhv; zk.č.br. 161/43 u naravi pašnjak Ciglena, ukupne površine 59 čhv, sve ukupne površine 1566 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru;
- zk.č.br. 133, u naravi oranica Ravno Brdo, ukupne površine 216 čhv; zk.č.br. 134, u naravi vinograd Ravno Brdo, ukupne površine 465 čhv; sve ukupne površine 681čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru . Provedba ovog rješenja nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi I i III-tuženima trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.681,25 uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 3. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno uložio tužitelj zbog svih žalbenih razloga i ukazuje na bitnu povredu odredbe članka 354. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj ističe da je pobijana presuda u toj mjeri nerazumljiva i proturječna, da je istu nemoguće ispitati, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi u odnosu na sadržaj isprava i zapisnika o iskazima danima u postupku. Prvostupanjski sud nije razjasnio zbog čega je prilikom ocjene odlučne činjenice o zajmu isplaćenom tuženicima u potpunosti zanemario materijalne dokaze u spisu i to: Ugovor o zajmu broj 110906ĐKSG od 06.09.2011., Isplatnica broj 110906ĐKSG od 06.09.2011. , Izjave tuženika od 06.09.2011., Uvjeti odredbe i klauzule posuđivanja novca – zajmovi – potpisani po tuženicima, Zamolba za odgodu ovrhe od 01.03.2012. godine. Svi naprijed pobrojani dokazi koji prileže ovom spisu potpisani su po poslovno sposobnim tuženicima, i sva tri tuženika su jasno i nedvosmisleno priznala kako su zaprimila iznos iz Ugovora o zajmu broj 110906ĐKSG od 06.09.2011. tj. 18.900,00 kn! Slijedom navedenog, jasno proizlazi kako je sud u cijelosti zanemario materijalne dokaze u spisu i povjerovao u istinitost iskaza tuženika očito zainteresiranih za ishod spora. Tuženici su, a ne tužitelj bili dužni temeljem čl. 230. st. 3. i 219. i čl. 221a. ZPP-a dokazati svoje osporavanje činjenica utvrđenih u javnoj ispravi i to u Ugovoru o zajmu broj 110906ĐKSG od 06.09.2011. godine. Tuženici nemaju nikakav dokaz osim vlastitog iskaza, da im predmetni zajam nije isplaćen. Prvostupanjski sud je stoga uzimajući u obzir da je iskaz stranaka supsidijaran dokaz u parničnom postupku, trebao ocijeniti kako tuženici ničim nisu dokazali svoje osporavanje isplaćenog zajma i utvrditi da je sadržaj Ugovora o zajmu istinit. Tuženici se u ovom postupku nisu niti pozivali na prijetnju/prijevaru/zabludu prilikom sklapanja ugovora, niti su tražili poništaj ugovora, stoga nije jasno zbog čega prvostupanjski sud zaključuje kako „stranke nisu znale i mogle pročitati što potpisuju…“.
2.1. Predlaže da sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, i obveže tuženike da naknade troškove postupka tužitelju. Podredno, predlaže ukinuti pobijanu presudu u cijelosti, te vratiti predmet na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno.
4.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je Ugovor o zajmu broj 110906ĐKSG zaključen dana 6.9.2011. između tužitelja kao zajmodavca i I-tuženika kao zajmoprimca i založnog dužnika te II i III-tuženih kao solidarnih jamaca i založnih dužnika, pri čemu je I-tuženik nastupio kao punomoćnik II-tužene temeljem izdane punomoći (list 23 spisa);
- da je predmet ugovora je zajam od 2.527,87 EUR, što u kunskoj protuvrijednosti iznosi 18.900,00 kn prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan sklapanja ugovora. Ugovor je sklopljen na rok od 19 mjesec, plativo u 19 jednakih mjesečnih rata u iznosima od po 139,00 EUR od kojih prva dospijeva 6.10.2011. a svaka slijedeća rata dospijeva na naplatu svakog 6. u mjesecu, tako da zadnja rata dospijeva na naplatu 6.4.2013. Ugovorena je kamata od 5,30% godišnje, a korisnik zajma se obvezao podmiriti i ukupan trošak zajma od 845,94 kn;
- da je zajam osiguran hipotekom u korist zajmodavca na nekretninama I do III- tuženika opisanih u točci I izreke ove presude. U čl. 11. ugovoreno je i da zajmodavac može odstupiti od ugovora i zahtijevati od korisnika zajma trenutno vraćanje ukupnog zajma s kamatama te realizirati sva dana osiguranja ako korisnik zajma zakasni s plaćanjem bilo koje rate za više od 8 dana ili ako je korisnik zajma dao lažne podatke o sebi;
- da je I-tuženik je u svoje ime te kao punomoćnik II-tužene potpisao Izjavu korisnika zajma, koju je istoga dana 6.9.2011. potpisala i III-tužena, a da u istoj izjavljuju da nisu u nuždi, teškoj financijskoj situaciji, da nemaju teških imovinskih neprilika, da nemaju smanjenu sposobnost rasuđivanja, da samosvjesno prihvaćaju svojim potpisom sve uvjete iz ugovora koje su detaljno proučili. Isto tako pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuju da su potpuno sposobni svaki mjesec podmiriti ratu po ugovoru te se obvezuju da će, ukoliko se u budućnosti dogodi bilo kakva situacija zbog koje ne bi bili u stanu podmiriti ratu na vrijeme, o tome obavijestiti zajmodavca. Odrekli su se zahtjeva za poništenjem ugovora nakon što su dobili iznos zatraženog zajma;
- da je Ugovor o zajmu istoga dana solemniziran od strane javnog bilježnika Lade Draškić pod brojem OV-6264/11. Solemnizaciji su pristupili TM i ŠM, dok je ĐM izdala punomoć TM da u njeno ime i za njen račun može potpisati, sklopiti i podnijeti na solemnizaciju ili ovjeru javnom bilježniku sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine u iznosu do 100.000,00 EUR s potvrdom ovršnosti koji se sklapa između fizičke osobe ili pravne osobe kao fiducijarnog vjerovnika i nje kao fiducijarnog dužnika, sve kako je detaljno navedeno u punomoći od 6.9.2011. (list 23 spisa);
- da je ĐM punomoć potvrdila otiskom kažiprsta desne ruke, na koji je način potpisala i punomoć izdanu odvjetnici Sanji Vukmanović (list 53 spisa), koja ju je zastupala u ovom predmetu;
- da iz iskaza I tuženika TM proizlazi da se obratio kreditnom uredu u Zagrebu radi odobravanja kredita, bilo mu je potrebno oko 60.000,00 kn. Iznos mu je odobren, ali nikada nije bio isplaćen. Nikada nije upoznao niti čuo za tužitelja. U uredu je radio neki Đ koji je tražio da mu dostave papire o vlasništvu nekretnine. Bio je kod javnog bilježnika gdje je tražio da mu pročitaju ugovor, no u svemu su ih požurivali. Potpisao je što su mu gurnuli pod nos. Nikada nije vidio papir u kojem navodi da su prihodi njihovog kućanstva 16.000,00 kn. Nikada nije vidio niti čuo za tužitelja. Kod javnog bilježnika je potpisao sve što su mu dali da potpiše. To nije čitao jer su ga požurivali, bio im je kraj radnog vremena. Sa njima je kod javnog bilježnika došao čovjek iz kreditnog ureda i on je bio taj koji je sve požurivao.
5.1. Sud zaključuje povezujući sadržaj opisanih iskaza, posebno tvrdnje I i III-tuženih da su kod javnog bilježnika potpisali sve što su im dali na potpis, a što zbog kratkoće vremena (pred zatvaranje javnobilježničkog ureda) i požurivanja djelatnika kreditnog ureda koji je sa njima išao javnom bilježniku, nisu niti stigli pročitati, a okolnosti da se na priloženoj Isplatnici br. 110906ĐKSG na iznos od 18.900,00 kn (2.527,87 EUR) od dana 6.9.2011. nalazi potpis blagajnika i potpis primatelja (oba nečitka), sud zaključuje da je i ta Isplatnica, ujedno i jedini dokaz o navodno izvršenoj isplati iznosa od 18.900,00 kn TM (kao osobe navedene u isplatnici), potpisana na isti način, dakle bez da su stranke znale i mogle pročitati što potpisuju, slijedom čega je sud ne može prihvatiti kao vjerodostojan dokaz. Tužitelj je u ovom postupku bio dužan, obzirom na osporavanje izvršene isplate, ali i plaćanja rata navodnog zajma, dokazati je li tuženima isplaćen novac, tko im ga je predao (nesporno je da tužitelj osobno tužene nikada nije sreo) i u kojem iznosu, na koji su način primane navodne uplate (tko ih je primao, jesu li vršene na ruke, preko računa, u kreditnom uredu) i jesu li za iste tuženima izdavane kakve potvrde.
6. Tuženi su tijekom cijelog postupka i u žalbi ukazivali na ništetnost predmetnog ugovora. Nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osoba koja nikad nije imala prijavljeno prebivalište ili boravište, a iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da tuženi istog nikada nisu vidjeli, niti upoznali što tužitelj nije niti osporio. Tuženi uopće osporavaju da tužitelj postoji.
6.1. Iz iskaza tuženih proizlazi da navedenog zajmodavca nikada u životu nisu vidjeli niti su od njega ikada primili bilo kakav novčani iznos, a posebno poriču da bi s njim bilo kad pregovarali, te smatraju da su prevareni i da novac koji se sada potražuje nikada nisu primili, da je II tužena nepismena da joj ugovor nije pročitan niti objašnjen, dok tužitelj nije bio nazočan kod javnog bilježnika. Poriču da su plaćali obroke zajma za korist tužitelja. Ukazuju na ništetnost predmetnog ugovora.
7. Tužitelj ne navodi tko je osim parničnih stanka, a izvjesno je da netko jest, još u ugovaranju i realizaciji spornog ugovora o zajmu sudjelovao, niti kako su parnične stranke ispunile, odnosno ispunjavale svoje obveze, odnosno na koji je način tužitelj dostavio novac tuženima i obrnuto, kako je primao njihove uplate s obzirom da iz dostavljenog Izvoda iz otvorenih stavki proizlazi da su tuženi uplatili određeni iznos.
8. Iz spisa proizlazi da se tužitelja tuženici nikada nisu susreli (tu činjenicu tužitelj ne osporava), pa im tužitelj nije mogao osobno predati novac, pa ni prilikom potpisivanja odnosno solemnizacije Ugovora kako je u istom navedeno. Stoga je jasno da je tuženicima novac dao netko drugi, a tko, tužitelj ne navodi, a ni u Ugovoru se ne navodi. Naprotiv, iz samog teksta Ugovora proizlazilo bi da pri ugovaranju i realizaciji zajma između ugovornih strana nitko nije sudjelovao osim njih samih, što se već iz same činjenice da im zajam daje nepoznata osoba i to strani državljanin čini neživotnim i neuvjerljivim.
9. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je tuženima isplatio u ugovoru o zajmu od 6.9.2011. naznačeni iznos od 2.527,87 EUR u kunskoj protuvrijednosti od 18.900,00 kn, a što je bio dužan učiniti budući tuženi navedeno u cijelosti osporavaju. Dakle, nije dokazao da prema tuženima postoji ikakva tražbina, slijedom čega tužitelj nema pravo niti tražiti njeno namirenje na način kako to predlaže postavljenim tužbenim zahtjevom pa je sa istim u cijelosti odbijen, sve kako je odlučeno u točci I. izreke ove presude.
9.1. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud, a tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude. Pozivanje tužitelja na dokumente iz spisa ne ukazuju na suprotno s obzirom na provedeni dokazni postupak i na činjenicu nevjerodostojnosti istih.
9.2. Zbog navedenog, temeljem članka 368.st.1. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci.
10. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom sud mu nije priznao troškove žalbenog postupka, a sve sukladno odredbi čl. 154.st.1. u svezi čl.166.st.1. ZPP-a.
U Požegi, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
