Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3408/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CB, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. i 5. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/51239 od 20. svibnja 2025., odlučujući o prigovoru podnesenom zbog izrečene sankcije, 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prigovor okrivljenog CB protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/51239 od 20. svibnja 2025. odbija se kao neosnovan te se obavezni prekršajni nalog potvrđuje u cijelosti.
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 386,66 eura (tristo osamdeset šest eura i šezdeset šest centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 109. stavka 1. i 2. ZSPC, članka 293. stavka 1. ZSCP te članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC, pa mu je za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana. Također, sukladno članku 58. PZ okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova postupka paušalnog iznosa tijela koje vodi postupak u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da se pobijani obvezni prekršajni nalog preinači u dijelu odluke o sankciji na način da se ublaži izrečena novčana kazna niža od zakonom propisanog minimuma, a podredno da ga se oslobodi od novčane kazne.
2.1. Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj te obrazlaže kako je do njega došlo, smatra kako je sraz vozila bio minoran te da je materijalna šteta minimalna ako ne i nepostojeća te da nitko nije bio ozlijeđen zbog čega da je nesmotreno napustio mjesto nesreće. Dalje ističe kako je žurio na pregled u KBC Rijeka za koji je mjesecima čekao da dođe na red, da je ozbiljno i dugoročno narušenog zdravstvenog stanja jer da je preživio početni stadij sepse te pritom ostao bez dijelova tkiva na udovima. Da mu je novčana kazna od 580,00 eura značajno financijsko opterećenje, da uzdržava djecu i dugoročno prolazi kroz zahtjevne medicinske tretmane i liječenje zbog čega snosi značajan financijski teret.
2.2. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru iz članka 58. PZ okrivljenik ne predlaže njezino ukidanje.
3. U odnosu na sve navode iz prigovora, za iste ne dostavlja nikakve dokaze.
4. Za prekršaj iz članka 109. stavka 2. ZSPC propisana je novčana kazna od 60,00 eura. Za prekršaj iz članka 293. stavka 1. ZSPC propisana je novčana kazna od 130,00 eura. Za prekršaj iz članka 176. stavka 2. ZSPC propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Odredbom članka 39. PZ propisano je ako je za svaki prekršaj utvrđena novčana kazna, da će sud izreći ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
5. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba.
6. Dakle, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan uslijed čega se može zaključiti da je dosada je živio u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama.
6.1. Međutim, uvažavajući činjenicu da su okrivljeniku izrečene novčane kazne za prekršaje članka 109. stavka 1. i 2. i članka 293. stavka 1. ZSPC u iznosima kako su propisani zakonom dok je za prekršaj iz članka 176. stavka 2. ZSPC izrečena novčana kazna u samom minimumu propisane kazne te da mu je za prekršaje u stjecaju izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka njihovom zbroju, dok je s druge strane okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je prouzročena materijalna šteta na drugom vozilu nakon čega je napustio mjesto nesreće bez da je ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, čime je iskazao visok stupanj nekritičnost spram vlastita postupanja očigledno s ciljem da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost kao i da za sve navode koje ističe u prigovoru, a koji se odnose na njegovo navodno loše zdravstveno stanje i materijalnu situaciju ne dostavlja nikakav dokaz već sve ostaje na paušalnim navodima iz prigovora, to ovaj sud ne nalazi razloge za ublažavanje kazne.
7. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra kako se ne može očekivati da bi se primjenom odredbi o ublažavanju postigla svrha kažnjavanja i ne nalazi naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu tih odredbi.
7.1. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru ista je izrečena pravilnom primjenom odredbe članka 293. stavka 7. u svezi članka 58. stavka 1. PZ, a okrivljenik niti ne predlaže njeno ukidanje pa se u odnosu na istu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
7.2. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, a kojeg okrivljenik također ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
8. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 24. rujna 2025.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
