REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-665/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SH iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Sladakoviću, odvjetniku u Puli-Pola protiv tuženice Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4 OIB: 87939104217, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, od 2. siječnja 2025., poslovni broj: P- 240/2024-11, 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja SH iz [adresa] i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, od 2. siječnja 2025., poslovni broj: P-240/2024-11.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem smatra se da je tužba povučena.
2. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da su parnične stranke, iako su uredno pozvane izostale s pripremnog ročišta, da izostanak nisu opravdale i da se na temelju članka 291. stavka 3. ZPP-a, smatra da je tužitelj povukao tužbu.
3. Prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3.1. U žalbi navodi da je pripremno ročište bilo zakazano za 27. prosinac 2024. i da tužitelj zbog odlaska na posao nije mogao pristupiti na isto ročište, a da to nije bilo niti obavezno jer prvostupanjski sud nije zakazao saslušanje stranaka te da je dogovoreno da na ročište pristupi punomoćnik, koji je uslijed objektivnih životnih okolnosti, uvidom u sustav e-komunikacije "Pregled ročišta", prije navedene rasprave, utvrdio da nema zakazano niti jedno ročište jer navedeno pripremno ročište nije bilo evidentirano u navedenom Pregledu ročišta, koje vodi Ministarstvo pravosuđa RH, a da osim toga na ročište nije pristupila ni tuženica pa da iz navedenog proizlazi da poziv za tužitelja nije bio uredan. Osim toga, tužitelj smatra da nije niti bilo uvjeta za održavanje ročišta jer je tuženica otkazala punomoć svojim odvjetnicima prije održavanja ročišta, o čemu je sud prije pripremnog ročišta obaviješten i da je stoga dostava za tuženicu također bila neuredna te da je punomoćnik tužitelja u razdoblju od 25. prosinca 2024. do 7. siječnja 2025. koristio godišnji odmor, što je dodatni razlog zašto punomoćnik tužitelja nije pristupio na navedeno ročište.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio niti relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 291. ZPP-a, na koju tužitelj u sadržaju žalbe jedino upućuje. Naime, prvostupanjski sud je 14. studenog 2024. zakazao pripremno ročište za 27. prosinac 2024., u 10:45 te je putem sustava e- komunikacija, u elektronički poštanski pretinac punomoćnika stranaka dostavio pozive za pripremno ročište. Punomoćnik tuženice poziv za ročište preuzeo je 14. studenog 2024., dok punomoćnik tužitelja nije, u roku od 15 dana od dana dostave poziva u njegov sigurnosni elektronički poštanski pretinac, preuzeo poziv pa se na temelju članka 143.c stavka 5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena 28. studenog 2024. Stranke na pripremno ročište nisu pristupile.
7. Imajući u vidu sadržaj prvostupanjskog spisa, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a, iako se prvostupanjski sud u obrazloženju odluke pogrešno pozvao na odredbu članka 291. stavak 3. ZPP-a, umjesto na odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a, međutim to nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Dakle, kada s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje parnične stranke smatra se da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, u kojem slučaju dolazi do presumiranog povlačenja tužbe, kako je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Pri tome su neprihvatljivi i potpuno neosnovani žalbeni navodi tužitelja da je uvidom u „Pregled ročišta“ utvrdio da za dan 27. prosinac 2024. nema zakazano niti jedno ročište jer je tužitelju poziv za pripremno ročište dostavljen putem sustava e-komunikacija, koji nije preuzeo, iako mu je i informacijski sustav uz slanje poziva za pripremno ročište u sigurnosni elektronički poštanski pretinac, istodobno na adresu elektroničke pošte, dostavio i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena, uz upozorenje na pravne posljedice iz članka 143.c stavka 5. ZPP-a. Dakle, sukladno odredbama procesnog zakona dostava za tužitelja uredno je izvršena pa su potpuno irelevantni navodi tužitelja da ročište nije bilo evidentirano u Pregledu ročišta sustava e-komunikacija, kao i navodi da je u razdoblju od 25. prosinca 2024. do 7. siječnja 2025. koristio godišnji odmor s obzirom da je informacijski sustav dostavu poziva za tužitelja izvršio 28. studenog 2024.
8. U odnosu na žalbene navode da dostava nije bila uredna niti za tuženicu pa da nije bilo uvjeta za održavanje pripremnog ročišta, za navesti je da je punomoćnik tuženice poziv za pripremno ročište primio 14. studenog 2024., a da je o otkazu punomoći prvostupanjski sud obavijestio podneskom od 30. prosinca 2024. Stoga je u vrijeme pripremnog ročišta dostava za tuženicu bila uredna.
9. Iz naprijed navedenih razloga nisu ostvareni niti žalbeni razlozi nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava pa je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, žalba tužitelja odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
Slavonski Brod, 24. rujna 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
