REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob-68/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koga zastupa punomoćnik Bruno Perković, odvjetnik u [adresa], protiv protivnice osiguranja NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ines Milić, odvjetnica u Splitu, radi određivanja privremene mjere sa kojim roditeljem će mlt. dijete živjeti i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, uz sudjelovanje mlt. djeteta GĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ŠĐ, mag. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Podružnica Split, rješavajući žalbu protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob 101/2025-22, dana 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob – 101/2025-22 u cijelosti.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
Radi zaštite interesa i dobrobiti mal. GĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2013., određuje se sljedeća
privremena mjera
Mijenja se odluka s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati, način ostvarivanja roditeljske skrbi, način održavanja osobnih odnosa mal. djeteta i roditelja s kojim ne stanuje, te obveznik i visina doprinosa za uzdržavanje mal. djeteta, sve određeno Rješenjem Općinskog suda u Splitu pod posl. br. R1 Ob-610/2017 od 26. rujna 2017. te Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-286/2022-15 od 1. veljače 2024., na način da se određuje:
I. Mal. dijete GĐŠ stanovat će s predlagateljem osiguranja GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Predlagatelj osiguranja JĐ će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na promjenu prebivališta djeteta i promjenu škole koju dijete pohađa, dok će u preostalom dijelu predlagatelj osiguranja JĐ i protivnica osiguranja NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete GĐŠ.
III. NĐ će ostvarivati osobne odnose s mal. GĐŠ na način kako slijedi:
- jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati nadležni HZSR PU Split i po prethodnom dogovoru sa stručnom osobom i predlagateljem osiguranja o vremenu i mjestu susreta. Ova mjera se određuje u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada HZSR PU Split imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa,
- telefonskim kontaktima dva puta tjedno u trajanju od 30 minuta i to subotom od 19,00 sati te srijedom od 20,30 sati, a na način da se ti kontakti ostvaruju putem mobitela predlagatelja osiguranja i realiziraju putem zvučnika, a sve na način da predlagatelju osiguranja bude omogućeno neposredno slušanje navedenih telefonskih razgovora.
IV. Nalaže se protivnici osiguranja NĐ da novčano doprinosi za uzdržavanje mal. kćerke GĐŠ iznosom od 264,00 eur mjesečno, počevši od dana donošenja ove privremene mjere 15. srpnja 2025. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s dospijećem 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja u isplati dužna je platiti i zateznu kamatu koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizišle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun predlagatelja osiguranja GĐ, broj računa [broj bankovnog računa].
V. Upućuje se predlagatelj osiguranja da u roku od 60 dana od dana donošenja ovog rješenja pokrene postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.
VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka s kojim od roditelja će dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa mal. djeteta s drugim roditeljem i ostvarivanju roditeljske skrbi, te o uzdržavanju mal. djeteta, ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
VII. Žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne zadržava provođenje ovrhe.
VIII. Dužna je protivnica osiguranja u roku od 15 dana naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 500,00 eura.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija protivnica osiguranja zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se isto preinači ili ukine i predmet
2.1. U sadržaju žalbe u bitnome navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), jer nije primijenio, odnosno nepravilno je primijenio odredbe ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, da suprotno članku 8. ZPP-a sud nije savjesno i brižljivo ocijenio provedene dokaz pojedinačno i sve zajedno, da je u pobijanom rješenju izostala analiza i ocjena dokaza, da je sud samo prepisao Mišljenje Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 13. veljače 2025, iskaze stranaka s ročišta održanog 8. travnja 2025., podnesak posebne skrbnice od 10. travnja 2025., Nadopunu mišljenja Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 23. svibnja 2025, a što se nikako se ne može smatrati ocjenom i analizom dokaza. Nastavno tvrdi da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, isto nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, da sud nije uvažavao želju mlt. djeteta da želi živjeti sa majkom, da dijete od rođenja živi sa majkom, da sud nije u dovoljnoj mjeri utvrdio očeve roditeljske kompetencije, okolnost da je konzumirao marihuanu, da se na raspravi 27. lipnja 2025. protustranka doista suglasila na telefonske kontakte sa mlt. djetetom kako je to sud i odredio, jer da bi možda u protivnom izostali i takvi kontakti, da postupci predlagatelja osiguranja su u cilju otuđujućeg ponašanja djeteta od majke.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 346. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 ,156/23 dalje ObZ), drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje protustranka, jer je za svoju odluku i pravni stav, prvostupanjski sud dao iscrpne i jasne razloge, koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, tako da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
7. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud cijeneći izvedene dokaze, poglavito mišljenje Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Split od 13. veljače 2025., i nadopunu mišljenja od 23. svibnja 2025., kao i očitovanje posebne skrbnice mlt. GĐŠ o obavljenom razgovoru sa djetetom, utvrdo;
- da je mlt. dijete u proteklom razdoblju bilo izloženo nasilju i neprimjerenim načinima kažnjavanja od strane majke, u ovom postupku protivnice osiguranja,
- da je nasilno postupanje majke prema djetetu prijavljeno od strane djeda po majci mlt. djeteta, potaknuto događajem od 22. siječnja 2025. kada je protivnica osiguranja pred mlt. djetetom zaprijetila nožem svojem ocu, da je povodom tog događaja i sumnje na, od strane protivnice osiguranja, počinjenja kaznenog djela povrede djetetovih prava i nasilja u obitelji, predlagatelj osiguranja preuzeo dijete i skrb o mlt djetetu,
- da je povodom toga događaja obavljen razgovor i sa mlt. djetetom kod nadležne Policijske uprave, u prisutnosti dežurne djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Split, da iz tada iznesenih navoda djeteta i djeda po majci, proizlazi da je majka, ovdje protivnica osiguranja, prema mlt. djetetu primjenjivala neprimjerenu fizičku silu, da joj je za kaznu u dva navrata ošišala kosu, da ju je prisiljavala da ući klečeći na soli, te djetetu prijetila fizičkim kažnjavanjem ako ne izvrši svoje obveze,
- da u razgovoru s posebnom skrbnicom mlt. GĐŠ nije opovrgla navedena majčina postupanja, ali o tome nije željela ponovo razgovarati, jer je sve ispričala policiji,
8. Na žalbene navode protivnice osiguranja kako sud nije poštovao želju djeteta, te da predlagatelj osiguranja nije podobna osoba za povjeravanje skrbi o djetetu, valja ukazati da iz provedenog dokaznog postupka, i to detaljnog i iscrpnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Split, očitovanja posebnog skrbnika o obavljenom razgovoru sa mlt. GĐŠ, proizlazi kako sigurnost, zdravlje i razvoj djeteta ne bi bili ugroženi stanovanjem kod oca, niti da bi otac neadekvatno skrbio o mlt. djetetu i onemogućavao ostvarivanje osobnih odnosa s majkom, a niti da je otac ovisnik o bilo kakvoj vrsti opijata kao što to tvrdi protivnica osiguranja, da je stručni tim obzirom na nastale okolnosti i sumnje na nasilje i neprimjerene načine kažnjavanja koje majka koristi u odgoju mlt. GĐŠ predložio da dijete stanuje sa ocem, a da osobne odnose sa majkom ostvaruje kao što je to pobijanim rješenjem određeno. Nastavno je prvostupanjski sud utvrdio da protivnica osiguranja ne uviđa svoje propuste u odgoju mlt. djeteta, da se ne želi suočiti sa vlastitom odgovornosti, da krivnju prebacuje na druge osobe i na predlagatelja, da dijete pokušava emocionalno udaljiti od oca neprimjerenim porukama u kojima se negativno izražava o njemu.
9. Iz očitovanja posebne skrbnice mlt. djeteta, proizlazi da je dijete upoznato sa predmetnim postupkom, da izražava ljubav i privrženost prema majci, ali da istovremeno želi i zaštititi majku, da bi željelo nastaviti živjeti sa majkom, međutim prihvaća i da živi sa ocem, a sa majkom ostvaruje kontakte.
10. Obzirom na utvrđeno, a radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. djeteta GĐŠ temeljem članka 536. ObZ-a osnovano je prvostupanjski sud navedenom privremenom mjerom izmijenio ranije donesenu odluku s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati prema rješenju Općinskog suda u Splitu pod posl. br. R1 Ob- 610/2017 od 26. rujna 2017. i presudi Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob- 286/2022-15 od 1. veljače 2024.
11. Kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, žalbu protustranke valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje.
U Požegi, 24. rujna 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
