REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 1264/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc.
Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke
Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TONI MD PRIJEVOZ d.o.o.,
OIB: 36762737360, Zagreb, Podsusedska aleja 51, kojeg zastupa punomoćnik Alen
Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika SPAR Hrvatska d.o.o., OIB: 46108893754,
Zagreb, Slavonska avenija 50, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Panić Šušteršić,
odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje
revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-
4532/2020-10 od 23. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u
Zagrebu broj Povrv-796/2020-17 od 11. rujna 2020., u sjednici održanoj 13. rujna

2023.,

r i j e š i o j e :

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4532/2020-10 od 23. ožujka 2022.,
kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-796/2020-17 od

11. rujna 2020. u kojem postavlja sljedeća pitanja:

„1. Da li su za ocjenu pitanja zastare novčane tražbine mjerodavne ugovorne
odredbe kojima su stranke ugovorile uvjete fakturiranja i rokove ispunjenja tražbine?

2. Da li je za ocjenu materijalnopravnog prigovora zastare sud dužan utvrditi
trenutak kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, odnosno početak
tijeka zastare (dospijeće), njezino trajanje i trenutak nastupa zastare?

- 2 - Revd 1264/2023-2

3. Da li sud dužan u obrazloženju svoje odluke kojom usvaja prigovor zastare i
utvrđuje nastup zastare, navesti razloge o početku tijeka zastarnog roka kao odlučnoj
činjenici o kojoj ovisi nastup zastare?

4. Je li ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2.
toč. 11. ZPP u smislu nedostatka zbog kojeg se presuda ne može ispitati, ako je sud
odbio dokazni prijedlog stranke u postupku, a u presudi nije naznačio ni obrazložio
razloge odbijanja izvođenja predloženog dokaza?

5. Da li je drugostupanjski sud dužan obrazložiti razloge zbog kojih smatra da
u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje se
tužitelj pozivao u žalbi, odnosno da li nesankcioniranjem bitnih povreda iz čl. 354. st.

2. toč. 11. ZPP-a sam drugostupanjski sud čini bitnu povredu postupka?“

1.1. Kao razloge važnosti naznačenih pitanja tužitelj se poziva na odluke Vrhovnog
suda Republike Hrvatske broj Rev 2232/2012-2 od 7. ožujka 2017., broj Revt-
124/2008-2 od 24. studenoga 2010., broj Revd 1962/2021 od 23. studenoga 2021.,
broj Rev 136/2007 od 9. svibnja 2007. i odluku Županijskog suda u Varaždinu broj
Gž-1577/2005-2 od 2. veljače 2006.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava navode tužitelja i
predlaže prijedlog odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona
o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP)
revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije
nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj
primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga jer se dijelom radi o
pitanjima na koje odgovor ovisi o utvrđenim činjenicama svakog konkretnog slučaja
(prvo pitanje), dijelom o pitanjima u kojima tužitelj polazi od utvrđenja suprotnih
onima koja su utvrđena u postupku pred nižestupanjskim sudovima (drugo i treće
pitanje), a dijelom o pitanjima koja predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba
parničnog postupka (četvrto i peto), a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba
članka 385.a stavak 1. ZPP koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega
osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj
prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, sudovi su utvrdili (…) da je tužitelj bio dužan predmetne troškove fakturirati
sukladno odredbi članka 3. Ugovora o prijevozu robe jer su tom odredbom stranke
ugovorile način fakturiranja svih troškova prijevoza. Međutim, da u konkretnom
slučaju tužitelj predmetne troškove tuženiku nije fakturirao prema odredbi članka 3.
Ugovora, jer su predmetni troškovi (računi) izdani 1. prosinca 2019. i 31. prosinca

2019., kraj činjenice da su stranke bile u ugovornom odnosu u razdoblju od 30.
travnja 2013. do 31. kolovoza 2016., pa je osnovan prigovor zastare jer je protekao
trogodišnji rok za tražiti naplatu temeljem predmetnih računa u smislu odredbe
članka 228. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08,
125/11, 78/15, 29/18, 126/21).

- 3 - Revd 1264/2023-2

5. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, valja reći i to da odluke na
koje se tužitelj pozvao kao razloge važnosti ne predstavljaju razlog važnosti u
konkretnom slučaju, jer činjenična utvrđenja u navedenim odlukama ne odgovaraju s
utvrđenjima u konkretnom predmetu.

6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari, u svakom slučaju nisu ispunjene
pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a ZPP i dopuštenje
revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP u vezi s člankom

387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

7. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za
dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja
odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).

Zagreb, 13. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-3085c-dbb56

Kontrolni broj: 0735b-86413-34209

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.