- 1 -              Poslovni broj: Usž-1684/23-2

Poslovni broj: Usž-1684/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Inge Vezmar Barlek predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J. S. iz Z., kojeg zastupa odvjetnik G. M. iz Odvjetničkog društva M. i partneri, Z., protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., klasa: UP/II-361-05/20-26/640, urbroj: 531-07-01-01/05-22-2 od 16. ožujka 2022., radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1088/22-8 od 21. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.

p r e s u d i o   j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu,

           poslovni broj: UsI-1088/22-8 od 21. studenoga 2022.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/20-26/640, urbroj: 531-07-01-01/05-22-2 od 16. ožujka 2022., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja D.-n. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, klasa: UP/I-350-05/13-02/920, urbroj: 2117/1-23/1-18-20-15 od 18. rujna 2020. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja o izvedenom stanju, klasa: UP/I-350-05/13-02/920, urbroj: 2117/1-23/1-14-14-9 od 27. veljače 2014.

2.              Tužitelj u žalbi navodi da istu podnosi iz svih zakonom propisanih razloga. Sud je odbio tužbeni zahtjev jer smatra da tužitelj nije dokazao da bi bio jedna od osoba navedenih u članku 17. stavku 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Ističe da je dostavio dokaz da je pred Općinskim sudom u Dubrovniku, pod brojem P-1294/19 u tijeku parnični postupak radi utvrđenja stjecanja suvlasništva dosjelošću na zk.č.br. 2251/15 k.o. B. na kojoj čestici je nezakonito izgrađena zgrada za koju je izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju. Upire na odredbu članka 4. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku te smatra da je u tom postupku o zahtjevu trebalo odlučiti sukladno odredbi članka 55. Zakona o općem upravnom postupku te je upravno tijelo trebalo ili postupak prekinuti odnosno samo riješiti prethodno pitanje. Predlaže žalbu uvažiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.               Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Prvenstveno treba reći da je pravilno tijelo prvog stupnja odbacilo prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju, klasa: UP/I-350-05/13-02/920, urbroj: 2117/1-23/1-14-14-9 od 27. veljače 2014., pravomoćno 14. travnja 2014., sukladno odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje: ZUP). Ovo iz razloga jer je prijedlog podnesen                  9. prosinca 2019., odnosno nakon proteka objektivnog roka od tri godine od dana dostave rješenja stranci (članak 123. stavak 1. ZUP-a).

6.              Nadalje, osnovano i tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe da su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 126. stavka 1. ZUP-a, budući prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju nije podnesen od osobe koja je ovlaštena za podnošenje istog. Ovo iz razloga jer tužitelj nije niti jedna od osoba navedenih u odredbi članka 17. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13.).

7.              Tužitelj pak smatra da je ovlašten pokrenuti postupak obnove postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju budući je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja stjecanja suvlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini na kojoj je ozakonjena nezakonito izgrađena zgrada te smatra da je u ovom postupku prvostupanjsko tijelo trebalo ili samo riješiti prethodno pitanje ili prekinuti taj upravni postupak do donošenja odluke suda.

8.              Međutim, obnova postupka je izvanredni pravni lijek kojim se omogućuje zadiranje u pravomoćno rješenje zbog čega se takav pravni lijek može koristiti u strogim zakonskim rokovima i pod zakonom propisanim uvjetima. U obnovi postupka nema mjesta primjeni odredbe članka 55. ZUP-a, na koju tužitelj upire odnosno nema mjesta rješavanju prethodnog pitanja, a tako ni prekidu postupka radi rješavanja prethodnog pitanja. Ovo iz razloga jer se već u momentu podnošenja prijedloga za obnovu postupka razlozi na kojima se temelji takav prijedlog moraju učiniti vjerojatnim da bi se uopće dopustila obnova postupka u smislu odredbe članka 126. ZUP-a.  

9.              Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 13. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.