Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-4489/2022-2
Poslovni broj: Usž-4489/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. d.o.o. sa sjedištem u K., kojeg zastupa opunomoćenik M. Z., odvjetnik u R., protiv tuženika I. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, P1., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada P2, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za operativu komunalnog sustava, P2, radi donošenja dopunskog rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-487/2022-12 od 24. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.,
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci,
poslovni broj: UsI-487/2022-12 od 24. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-03/21-03/09, URBROJ: 2163-18-09/3-22-02 od 10. ožujka 2022. i rješenja Grada P2., Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za operativu komunalnog sustava, KLASA: UP/I-363-01/19-02/139, URBROJ: 2167/01-05/07-21-5 od 9. rujna 2021. (točka I izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II izreke).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prethodno citiranog prvostupanjskog rješenja od 9. rujna 2021. kojim rješenjem je odbijen zahtjev AM PS D. N. d.o.o. Z. i tužitelja za donošenje dopunskog rješenja u upravnom postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa koji je okončan pravomoćnim rješenjem KLASA: UP/I-363-01/19-02/139, URBROJ: 2167/01-05/07-19-2 od 28. lipnja 2019. Potonjim rješenjem se obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa AM PS D. N. d.o.o. za građenje građevine poslovne namjene, 2. skupine — jedna funkcionalna jedinica trgovačke namjene, nespecijalizirane prodavaonice prehrambenih i neprehrambenih proizvoda „L." na građevinskoj čestici koja će nastati od k. č. 4200/1 k.o. P2. (novoformirana k. č.4200/10 k. o. P2.), u naselju P2.-P2., utvrđuje da ne postoji obveza plaćanja komunalnog doprinosa.
2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu pobijajući istu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Citirajući odredbu članka 81. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu pojašnjava da je u konkretnom predmetu iznos komunalnog doprinosa preplaćen, a iz kojeg razloga je sukladno odredbi članka 87. stavka 2. Zakona, trebalo izvršiti povrat istog. Smatra da je pobijanom presudom došlo do pogrešne primjene materijalnog prava obzirom da je sud umjesto odredbe članka 87. stavka 1. i 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu primijenio odredbu članka 89. stavka 1. istog Zakona. Iznosi da to što nije došlo do formalne izmjene građevinske dozvole ne znači da ista nije stvarno i faktički izmijenjena donošenjem nove građevinske dozvole za gradnju na istoj čestici. Striktno gramatičkim tumačenjem norme iz odredbe članka 87. stavka 1. dolazi do apsurdne situacije u kojoj investitor može ostvariti povrat preplaćenog dijela komunalnog doprinosa jedino ako je građevinska dozvola formalno izmijenjena, ali ne i kad mu se za gradnju na istoj čestici izdaje nova građevinska dozvola. Naglašava da je svejedno izmjenjuje li se građevinska dozvola formalno ili faktično donošenjem nove dozvole jer su učinci i jedne i druge isti. Stoga je tumačenje suda kako se ne može primijeniti odredba članka 87. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu jer nije došlo do formalne promjene građevinske dozvole preusko i neživotno te onemogućuje investitore u ostvarivanju svog prava na povrat preplaćenog komunalnog doprinosa.
2.1. Tvrdi da nije niti ispunjen uvjet za primjenu odredbe članka 89. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu jer je za njegovo ispunjenje potrebno da se građevinska dozvola ili drugi građevinski akt poništi na zahtjev ili uz suglasnost investitora ili da prestane važiti jer građenje nije započeto, a čemu u konkretnom predmetu nije udovoljeno. Budući je ovdje riječ o tome da je građevinska dozvola izmijenjena donošenjem nove, stekli su se uvjeti za primjenu odredbe članka 87. Zakona o komunalnom gospodarstvu jer se iznos komunalnog doprinosa izračunava prema obujmu građevine, a kako je donošenjem nove građevinske dozvole smanjen obujam predviđenih građevina, u osnovi je izmijenjen način obračuna komunalnog doprinosa. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti pobijanu presudu te sam riješiti stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., 110/21., dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje nijedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. To stoga jer je postupak prije donošenja osporene presude proveden sukladno odredbama ZUS-a te je prvostupanjski upravni sud istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
6. Odredbom članka 87. stavkom 1. ovdje mjerodavnog Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/18, 110/18, dalje: ZKG) propisano je da će upravno tijelo izmijenit po službenoj dužnosti ili po zahtjevu obveznika komunalnog doprinosa odnosno investitora ovršno odnosno pravomoćno rješenje o komunalnom doprinosu ako je izmijenjena građevinska dozvola, drugi akt za građenje ili glavni projekt na način koji utječe na obračun komunalnog doprinosa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da će se rješenjem o izmjeni rješenja o komunalnom doprinosu u slučaju iz stavka 1. ovoga članka obračunat komunalni doprinos prema izmijenjenim podacima i odrediti plaćanje odnosno povrat razlike komunalnog doprinosa u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u skladu s kojom je rješenje o komunalnom doprinosu doneseno.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Upravni odjel za prostorno uređenje gradnju Grada P2., po donošenju građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/19-01/000141, URBROJ: 2167/01-10/04-19-0002 od 9. svibnja 2019., istu, dostavio prvostupanjskom upravnom tijelu radi obračuna komunalnog doprinosa sukladno odredbi članka 83. stavka 1. ZKG-a. Predmetnom građevinskom dozvolom dozvoljava se investitoru AM PS D. N. d.o.o. građenje građevine poslovne namjene, 2. skupine jedna funkcionalna jedinica trgovačke namjene, nespecijalizirane prodavaonice prehrambenih i neprehrambenih proizvoda L. na građevnoj čestici koja će nastati od k.č. 4200/1 ( novoformirana k.č.4200/10) k.o. P2.
7.1. Prvostupanjsko upravno tijelo je rješenjem od 28. lipnja 2019., sukladno podacima u dostavljenoj građevinskoj dozvoli, utvrdilo nepostojanje obveze plaćanja komunalnoga doprinosa obvezniku AM PS D. N. d.o.o. Ovo iz razloga jer se radi o građevini koja se nalazi na čestici za koju je već obračunata obveza komunalnoga doprinosa drugom obvezniku plaćanja, temeljem prethodnog rješenja KLASA: UP/l-363-01/10-02/101, URBROJ: 2167/01-05/09-10-2 od 4. kolovoza 2010. i to za poslovni objekt većeg obujma od građevine iz predmetne građevinske dozvole, a koji objekt nije izveden, odnosno nije konzumirana građevinska dozvola.
7.2. Smatrajući da navedenim rješenjem od 28. lipnja 2019. nije odlučeno o povratu preplaćenog iznosa komunalnog doprinosa, tužitelj i AM PS D. N. d.o.o. su, pozivom na odredbu članka 87. ZKG-a, 14. svibnja 2021. podnijeli prvostupanjskom tijelu prijedlog za donošenje dopunskog rješenja kojim će se odlučiti o povratu preplaćenog iznosa komunalnog doprinosa. Zahtjevu su priložili ugovor o ustupanju sukladno kojem AM PS D. N. d. o. o. ustupa i prenosi na tužitelja sva prava iz više uplaćenog komunalnog doprinosa. Odlučujući o navedenom zahtjevu prvostupanjsko tijelo je rješenjem od 9. rujna 2021. pozivom na odredbu članka 100. stavka 2. Zakona o općemu upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09) istog odbilo budući je utvrdilo da nema mjesta donošenju dopunskog rješenja jer u konkretnom predmetu podnositelji zahtjeva ne ispunjavaju pretpostavke za povrat komunalnog doprinosa sukladno odredbi članka 87. ZKG-a. Zakonitost ovog rješenja potvrđena je pobijanim rješenjem tuženika i prvostupanjskom presudom, uz obrazloženje da u konkretnom predmetu nije došlo do izmjene građevinske dozvole kako to pogrešno smatra tužitelj, već je izdana nova građevinska dozvola za novu građevinu, a iz kojeg razloga je ovdje u primjeni odredba članka 89. stavka 1. Zakona, prema kojoj nema povrata komunalnog doprinosa.
8. Navedenom odredbom članka 89. stavka 1. ZKG-a, propisano je da iznos komunalnog doprinosa plaćen za građenje građevine na temelju građevinske dozvole odnosno drugog akta za građenje koji je prestao važiti jer građenje nije započeto ili građevinske dozvole odnosno drugog akta za građenje koji je poništen na zahtjev ili uz suglasnost investitora uračunava se kao plaćeni dio komunalnog doprinosa koji se plaća za građenje na istom ili drugom zemljištu na području iste jedinice lokalne samouprave, ako to zatraži obveznik komunalnog doprinosa odnosno investitor.
9. Naime, da bi se mogla uopće primijeniti odredba članka 87. ZKG-a trebalo je doći do izmjene građevinske dozvole temeljem koje je prethodni komunalni doprinos obračunat. U konkretnom predmetu po zahtjevu novog investitora je izdana potpuno nova građevinska dozvola i to za druge građevine, manjeg obujma od poslovnog objekta koji je trebao biti izgrađen na istoj čestici. Stoga se nikako ne može govoriti tome da je građevinska dozvola izmijenjena donošenjem nove, kako to pogrešno smatra tužitelj, već je riječ o novoj građevinskoj dozvoli, iz kojeg razloga je pravilno primijenjena odredba članka 89. stavka 1. Zakona. Navedena odredba ne predviđa mogućnost povrata plaćenog komunalnog doprinosa, već se isti uračunava kao plaćeni dio komunalnog doprinosa za građenje na istom zemljištu, a kako je rješenjem od 28. lipnja 2019. obvezniku plaćanja i uračunato.
10. Međutim, neovisno o činjenici da li je riječ o novoj ili izmijenjenoj građevinskoj dozvoli, nejasno je temeljem koje osnove tužitelj i AM PS D. N. d.o.o. (koje je na tužitelja prenijelo sva prava iz više uplaćenog komunalnog doprinosa) uopće smatraju da imaju pravo na povrat više uplaćenog komunalnog doprinosa koji nisu ni uplatili niti je obveza plaćanja na njih glasila. Naime, prethodno citiranim rješenjem o komunalnom doprinosu od 4. kolovoza 2010., određena je obveza plaćanja komunalnog doprinosa u iznosu od 14.200.478,38 kuna obvezniku P. C. d.o.o. za poslovanje nekretninama i graditeljstvo, a koja pravna osoba prema sudu dostupnim podacima nije pravni prednik podnositelja zahtjeva niti iz spisa predmeta proizlazi da je na podnositelje prenijela svoje eventualno pravo potraživanja preplaćenog iznosa komunalnog doprinosa.
11. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao izreci.
U Zagrebu 13. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.