Broj: 8. Pp-6596/2022             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

                                                                                                                           Broj: 8. Pp-6596/2022                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. R., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. policijske postaje, Klasa: 211-07/22-5/7094, Urbroj: 511-19-34-22-1 od 23. ožujka 2022., nakon glavne javne rasprave završene dana 13. rujna 2023. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

             

I.              Okrivljenik: M. R., sin M. i M. R., r. K., rođen ... u V., OIB …, ugostitelj, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece,  drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u Z., J. …

 

 

kriv  je

 

              što je:

              dana 22. ožujka 2022. u 14,50 sati u J. … u Z., a nakon što je N. N. skrenula svojim osobnim automobilom marke Toyota Yaris srebrne boje reg. oznake ZG … u J. ulicu, izašao pred automobil te vikao na sav glas i vrijeđao ju,  

 

              dakle, na javnom mjestu vikao i time remetio javni red i mir,

 

              čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94 i 114/22.)   

 

              pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe izriče

             

 

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EUR (dvadeset eura)/150,69 kn (stopedeset kuna i šezdesetdevet lipa)[1].

 

II.               Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

III.               Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura)/376,73 kn (tristosedamdesetšest kuna i sedamdesettri lipe)1 u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

Obrazloženje

 

1. PU zagrebačka, VIII. policijska postaja, pod Klasom: 211-07/22-5/7094, Urbrojem: 511-19-34-22-1 od 23. ožujka 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da se 22. ožujka 2022. oko 14,50 sati nalazio u L.ulici kod kbr. … jer je razgovarao sa susjedima na ogradi, kada je u L. ulicu, u zabranjeni smjer, vozilom ZG … skrenula N. N. koju zna od ranije. Prigovorio joj je da ne može tuda voziti jer se radi o jednosmjernoj ulici no N. je vozilom krenula na njega i pritom ga udarila u lijevo bedro. Nakon njegovog prigovora vratila se vozilom vožnjom unazad i skrenula u J. ulicu, a kako bi izgledalo da je iz L. ušla u J., odnosno da se kretala u dozvoljenom smjeru, gdje je kod kbr. … stala i izašla iz vozila te mu psovala mater i izgovarala ružne riječi. Tada  joj je rekao: "glupačo jedna nećeš ovdje proći ili tko ti je dao vozačku". Nives je pred policajcima njega vrijeđala, a u nazočnosti policajaca nije joj izgovarao ružne riječi.

              3. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, izvadak iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije osuđivan i zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedokinje B. K., te je kao svjedokinju saslušala N. N..

              4. Svjedokinja N. N. izjavila je da je 22. ožujka 2022. oko 14,50 sati upravljala osobnim automobilom marke Toyota Yaris reg. oznake ZG … najprije J.ulicom te se htjela okrenuti na način da je prednjim dijelom vozila malo ušla u L. ulicu. Međutim, okrivljenik, koji živi upravo na tom križanju, stao je ispred

 

 

vozila, povikao joj "nećeš tu proći" i sl. i odmah počeo lupati rukama po autu. Ona je krenula vozilom unatrag htijući što prije napustiti mjesto događaja, odnosno pobjeći, no on je tada ponovno vikao pa je ona izašla iz auta te mu rekla: "makni se od mene, nemoj mi lupati po autu". On je nastavio pa se ona nagnula u vozilo da uzme mobitel i rekla mu da će sad pozvati policiju no tada ju je počeo udarati vratima po tijelu. Uspjela se maknuti i udaljiti od auta pa je tada pozvala policiju. Do tada se već skupilo više ljudi koji su promatrali događaj, a policijski službenici vidjeli su tragove udaranja po njezinom vozilu. Policajci su ih alkotestirali nakon čega je otišla. Na upit sutkinje izjavila je da su ljudi više slušali iz kuća nego izašli na cestu i zapravo ne zna tko je točno događaj vidio ili čuo, da B. M. koji stanuje u L. …, nije bio nazočan i ništa nije mogao vidjeti sa svoje adrese.

              5. Iz iskaza svjedokinje B. K. proizlazi da je 22. ožujka 2022. u 14:50 sati bila u svom dvorištu u L. … u Z., te je u jednom trenutku čula na ulici galamu. Stoga je izašla na cestu da vidi što se događa te je vidjela da se N. N., koju poznaje jako dugo jer su susjede, kreće vozilom u suprotnom smjeru, dok M. R. viče na nju da se okrene i da ne smije tuda proći jer se radi o jednosmjernoj ulici. Radilo se o događaju u samom zavoju, vidjela je da M. stoji ispred vozila i čula je buku pa je moguće da je i udario po vozilu, ali ona to nije vidjela. Na upit sutkinje izjavila je da je bila udaljena od mjesta događaja 30-ak metara, a nije točno sigurna koje je riječi R. izgovorio, samo zna da joj je branio prolaz. Nije vidjela da bi N. udarila vozilom M.. Vidjela je da se N. vozilom vratila u rikverc i otišla u J.. N. i M. su galamili jedan na drugoga ali ne sjeća se točnih riječi i ne zna šta je tko kome govorio. Po njezinom saznanju događaju nitko nije bio nazočan. Na upit sutkinje izjavila je da se kuća B. M. nalazi između njezine i M. kuće, ali je između tih kuća živica pa nije vidjela je li i on bio u svom dvorištu, ali na cesti sigurno nije bio.  

              6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom na ulici okrivljenik vikao i galamio, događaj su mogli čuti i vidjeti i drugi građani, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

8. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

9. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu

 

 

članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 13. rujna 2023. godine

 

 

       zapisničarka                                                                                       sutkinja

   Jadranka Povoljnjak                                                              Vesna Bestić

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik M. R., J. …, Z.

2. Tužitelj VIII. policijska postaja

3. Pismohrana, ovdje.