REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj P-310/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sutkinji toga suda Vlatki Markuš, sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice ŽS, u pravnoj stvari tužitelja DUX NEKRETNINE d.o.o., OIB 23326918062, iz Rijeke, Tizianova 8, zastupanog po punomoćniku Goranu Jovanoviću, odvjetniku iz Labina protiv tuženika FS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Vekiću, odvjetniku u Poreču, radi isplate, 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Rojac Rino, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju DUX Nekretnine d.o.o., Rijeka, Tizianova 8, OIB: 23326918062, iznos od 8.850,00 EUR, uvećan za pripadajući PDV, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom na navedeni iznos od dana 15.08.2023. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe,

2. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka, sa zateznom kamatom, tekućom od dana podnošenja tužbe sudu, odnosno od dana 22. veljače 2024. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 22. veljače 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da su tužitelj, kao društvo registrirano za obavljanje poslova posredovanja u prometu nekretnina, a sukladno odredbama Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, te tuženik postigli dogovor oko posredovanja tužitelja u kupoprodaji nekretnina, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tuženika, i to za ukupnu kupoprodajnu cijenu od 295.000,00 EUR-a, te da su postigli i dogovor oko plaćanja agencijske provizije u visini od 3%, za posredovanje, a sa kojim dogovorom da je tuženik bio upoznat i sa istim da se složio. Nekretnine u vlasništvu tuženika da su prezentirane osobama zainteresiranim za kupnju istih, i to osobama KS i GS, oboje Ž, [adresa], i to od strane djelatnika tužitelja, agenta BS, i to da je 1. travnja 2023., kada su se tuženik osobno, kao i navedene osobe zainteresirane za kupnju nekretnina u vlasništvu tuženika, zajedno sa BS, sastali na licu mjesta, u mjestu [adresa], gdje su i predmetne nekretnine osobno prezentirane potencijalnim kupcima. Prilikom obilaska predmetnih nekretnina sa djelatnicom tužitelja, tuženik i osobe zainteresirane za kupnju nekretnina da su se osobno upoznali, te da su i razmijenili telefonske brojeve. Dana 28. svibnja 2023., kada je djelatnica tužitelja Kapel Stefani, ponovno na licu mjesta prezentirala predmetne nekretnine drugim potencijalnim kupcima, od strane tuženika da je bila upoznata sa činjenicom da je isti već sklopio Predugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina, i to sa osobama KS i GS, oboje Ž, [adresa], a bez znanja i sudjelovanja tužitelja, iako da je prethodno postignut dogovor stranaka oko posredovanja tužitelja u kupoprodaji predmetnih nekretnina, i obveze tužitelja na plaćanje agencijske provizije. Uvidom u zemljišne knjige da je utvrđeno kako je novi vlasnik predmetnih nekretnina, trgovačko društvo CONCEPT GENIUS d.o.o., odnosno društvo kojeg da je vlasnik i odgovorna osoba KS, a pravo vlasništva kojih nekretnina da je stekao pravnim poslom kupoprodaje, sklopljenim dana 14. srpnja 2023. Dakle, iz navedenog da je razvidno kako je pravni posao kupoprodaje sklopljen i realiziran i da je kupac predmetnih nekretnina osoba sa kojem je tuženika doveo u vezu upravo tužitelj. Tuženik da u razgovoru sa djelatnicima tužitelja nikada nije osporavao svoju obvezu plaćanja posredničke provizije, a da bi kasnije isticao da je obvezu plaćanja posredničke provizije preuzeo kupac predmetnih nekretnina, odnosno GS, te da bi u konačnici prekinuo komunikaciju sa tužiteljem. Sukladno članku 15. stavku 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina tužitelj da je pronašao osobe za sklapanje pravnog posla kupoprodaje, a tuženik, kao nalogodavac, da nije, iako se na isto obvezao, tužitelju isplatio dogovorenu naknadu, a iz čega da je tuženik postupao protivno načelu savjesnosti i poštenja, i sa namjerom izbjegavanja plaćanja posredničke provizije tužitelju. Iz navedenog da proizlazi tužiteljeva dospjela tražbina prema tuženiku, u iznosu od 8.850,00 EUR, uvećanu za pripadajući iznos PDV-a, a koju tražbinu da mu tuženik odbija isplatit. Slijedom navedenog, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio istu u cijelosti. Naveo je kako je netočna tvrdnja tužitelja da je s tuženikom postigao bilo kakav dogovor oko plaćanja provizije. Sukladno Zakonu o posredovanju u prometu nekretnina, (NN 107/07, 144/12, 14/14, 32/19), provizija da se ne dogovara usmeno, već pisanim ugovorom. Istaknuo je da tužitelj nije tužbi kao dokaz priložio ugovor o posredovanju u prometu nekretnina, kako je to propisano u čl. 15 st. 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina. Nije ga priložio jer da tuženik s tužiteljem takav ugovor nije nikada potpisao. Tuženik da nije prodao nekretninu osobama koje se navodi u tužbi te da nije nikada pristao plaćati proviziju za posredovanje tužitelju. S obzirom da tužitelj u tužbi tvrdi da postoji obveza plaćanja to da je isti za uslugu posredovanja tuženiku bio dužan ispostaviti račun s obračunatim PDV-om. Po neplaćanju računa, da je trebao pokrenuti postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Takvim postupanjem (neizdavanjem računa) tužitelj da je počinio porezni prekršaj. Sukladno navedenom predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, te tužitelja obvezati na plaćanje troška ovog postupka.

3. Tijekom postupka tužitelj ističe kako je djelatnica tužitelja, i to agent za promet nekretnina ŠS, telefonski kontaktirala tuženika i sa istim dogovorila kupoprodaju predmetnih nekretnina, dogovorila kupoprodajnu cijenu i da je dogovorila postotak provizije, odnosno usmeno dogovorila sve elemente za sklapanje Ugovora o posredovanju zahtjeva Zakon o posredovanju u prometu nekretnina, te da je takav Ugovor o posredovanju između stranaka i sklopljen, i da je u cijelosti izvršen u praksi. Pozivajući se na čl. 15. st. 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, naveo je kako je isti, u konkretnom slučaju, izvršen, a budući da je tužitelj doveo u vezu tuženika sa osobom, sa kojom da je tuženik kasnije sklopio Ugovor o kupoprodaji. Nedostatak pisanog oblika je opravdao odredbama ZOO-a i to čl. 294. koji propisuje da se i ugovor za koji se zahtijeva pisani oblik, smatra valjanim, iako nije sklopljen u tom obliku, ako su ga stranke ispunile obveze koje iz njega proizlaze, u cijelosti ili u pretežnom dijelu. Sukladno tome, naveo je kako je u konkretnom slučaju ispunio svoje ugovorne obveze i doveo u vezu sa tuženikom osobu sa kojom je tuženik kasnije sklopio Ugovor o kupoprodaji. Da je predmetni Ugovor o posredovanju doista sklopljen i da tuženik na isti nije imao nikakve primjedbe, da proizlazi i iz činjenice da je tuženik dostavio tužitelju fotografije predmetnih nekretnina za izradu oglasa, i dopustio djelatnicima tužitelja obilazak predmetnih nekretnine i ostavio istima ključ za razgledavanje istih nekretnina. Da je tužitelj izvršio svoju obvezu i u svezu sa tuženikom doveo osobe koje su sa tuženikom pregovarale i kasnije i sklopile Ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina, da proizlazi i iz Posredničkog lista i Ugovora o posredovanju, koje su sa tužiteljem sklopile upravo osobe GS i KS, upravo za razgledavanje predmetnih nekretnina u vlasništvu tuženika. Naveo je i da je tuženik i osobno potvrdio svoju obvezu plaćanja ugovorene provizije tužitelju, i to prilikom obilaska predmetne nekretnine sa drugim potencijalnim kupcima iz Slovenije, kada je tuženik osobno obavijestio djelatnicu tužitelja da je već prethodno sklopio Ugovor o kupoprodaji sa osobama koje su dovele djelatnice tužitelja, i potvrdio svoju obvezu plaćanja provizije.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: oglas za prodaju predmetne nekretnine (4- 5), izvadak iz sudskog registra (6-10), (povijesni) izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] (11-24), screenshot korespondencije (25-28), posrednički list (46-47), ugovor o posredovanju (48-49), sa slušane su svjedokinje ŠS i BS te tuženik

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

6. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata agencijske provizije za posredovanje u iznosu od 8.850,00 eura.

7. Među strankama je nesporno kako isti nisu sklopili ugovor o posredovanju nekretnina upisanih u z. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Sporno je, međutim, je li tuženik u obvezi platiti agencijsku proviziju, odnosno je li sklopljen usmeni ugovor o posredovanju.

9. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 13 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je na temelju Ugovora o kupoprodaji od 14. srpnja 2023. CONCEPT GENIUS d.o.o. postao vlasnikom predmetnih nekretnina.

10. Uvidom u sudski registar razvidno je kako je SS osnivač društva CONCEPT GENIUS d.o.o.

11. Iz korespondencije između svjedokinje ŽS i tuženika proizlazi kako je tuženik obavijestio svjedokinju da će sklopiti ugovor o kupoprodaji sa drugim kupcima a ne sa njezinim klijentima. Iz SMS poruke od strane svjedokinje ŽS navedeno je kako je tuženik usmeno, u više navrata, potvrdio kako nema primjedbu na proviziju od 3%

12. Iz posredničkog lista proizlazi kako je MS potpisao navedeni posrednički list za razgledavanje kuće u [adresa] u vlasništvu tuženika. Također, tužitelj je sa MS sklopio Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina.

13. Iz iskaza svjedokinje DS proizlazi kako je nekretninu tuženika oglašavalo preko 4-5 agencija te da je ista kontaktirala tuženika ukoliko mogu i oni oglašavati njegovu nekretninu. Tuženik da se je složio i rekao da je cijena 295.000,00 eura plus provizija od 3% sa PDV-om. Kolegica BS da je prva bila na terenu te pokazivala kuću. Nakon nekog vremena da je imala zainteresirane klijente te da je kontaktirala tuženika kako bi im pokazala njegovu kuću. Tuženik da joj je telefonski objasnio gdje je ključ od kuće međutim kada su stigli na teren ona i klijenti da nisu uspjeli naći ključ te je nazvala tuženika koji joj je rekao da ključ mora biti na mjestu u garaži te da je moguće da ga je uzeo kupac koji je prije gledao nekretninu. Na navedeno ona da je objasnila tuženiku da su klijenti jako zainteresirani za kupnju na što da je isti rekao da će doći na teren. Kada je došao da je rekao kako ima već zainteresirane kupce kojima je nekretninu pokazala kolegica iz Labina, ona da je provjerila sa kolegama te da se kolegica BS javila da je bila pokazivati nekretninu ali da se kupci kasnije nisu povratno javili. Njezini klijenti da su bili jako zainteresirani za kupnju, te da su nakon što je tuženik rekao da mora platiti i proviziju ponudili mu više od tražene cijene. Nakon nekog vremena tuženik da se povratno javio te da joj je rekao kako se ipak odlučio za prve kupce budući da se on drži svoje riječi. Tuženik da nije imao primjedbu na visinu provizije već da je rekao kako će kada dođe do kupoprodaje nekretnine potpisati i posrednički ugovor budući da je on čovjek od riječi. Ne sjeća se da li joj je prve slike nekretnine dostavio upravo tuženik, ali zna da su sve agencije imale iste fotografije, ali budući da su one bile dosta mutne da je kolegica BS prilikom obilaska nekretnine fotografirala istu. Tuženik da nije imao primjedbe na obilazak nekretnine. Navela je kako ona uvijek kontaktira prodavatelja bar dan ili dva prije obilaska da provjeri da li mu odgovara vrijeme. Zna da su kasnije nekretninu kupili kupci kojima je nekretninu pokazala kolegica BS. Ističe da radi 3 godine kao agent za nekretnine u DUX NEKRETNINE d.o.o., da je završila licencu za agenta. Ne zna da li je kolegica BS donijela tuženiku ugovor o posredovanju na potpis. Koliko joj je poznato kupci KS i Zlatić Suvad da su potpisali ugovor o posredovanju. Tuženik da je pristao na proviziju budući da je sam rekao da je sa svim agencijama dogovorio iznos od 295.000,00 eura, a u koji iznos da je uključena i provizija od 3%. Provizija da je iznosila 3% plus PDV. O navedenom da su tuženik i ona pričali telefonski, ali isti da je navedeno rekao i pred njezinim kupcima gosp. US, prilikom obilaska nekretnine.

14. Svjedokinja BS iskazivala je kako je imala kupce GS i njegovu suprugu KS koji da su joj kroz razgovor objasnili kakvu kuću žele na što da im je ona ponudila i imanje tuženika. Navela je kako je kontaktirala tuženika te ga je pitala da li je kuća dostupna, da li je cijena 295.000,00 eura i da li je u cijenu uključena provizija od 3% plus PDV na što da joj je isti dao potvrdan odgovor. Iznos provizije da je sa tuženikom dogovorila kolegica DS. Nakon što je dovela kupce u obilazak nekretnine isti da su izmijenili brojeve sa tuženikom navodeći kako imaju zajednički interes – masline. Kupci da su joj rekli da će ju kontaktirati nakon par dana. U međuvremenu da kolegica DS odvela druge kupce u obilazak. Navodi da nije znala da su se njezini kupci i prodavatelj našli nakon obilaska nekretnine. Njezin posao da je spojiti kupca i prodavatelja kako bi se realizirala kupoprodaja nekretnine, a što da je ona i učinila. Ni u jednom trenutku da nije posumnjala da će se tuženik prestati javljati budući da je stalno govorio da će platiti dogovorenu proviziju. Krajem 7.mjeseca ili početkom 8. mjeseca da vidjela je u vlasničkom listu aktivnu plombu te da je kontaktirala tuženika na što da joj je isti potvrdio kako je sklopio s njezinim kupcima predugovor te rekao kako je kupac preuzeo obvezu plaćanja provizije. Nakon toga ni tuženik ni kupac da joj se nisu više javljali. Ne zna zašto nije sklopljen ugovor o posredovanju budući da isti ugovor sklapa agent koji oglašava nekretninu. Sa tuženikom da je samo usmeno bilo dogovoreno da će se sklopiti ugovor o posredovanju. Navodi da nije imala ključ od nekretnine prilikom obilaska, budući da je tuženik bio tamo te im je isti otvorio nekretninu. Ona da osobno nije imala ključ dok da je kolegici DS bilo rečeno gdje se ključ nalazi. Njezini kupci da su imali sklopljen ugovor sa agencijom te da su platili dogovorenu proviziju, a tuženik da je rekao da će potpisati ugovor o posredovanju i platiti proviziju prilikom realizacije prodaje nekretnine.

15. Sud je prihvatio iskaze svjedokinja kao istinite, osim u dijelovima koji su suprotni sa dokazima koji prileže spisu.

16. Tuženik je u svom iskazu naveo kako je njegovu nekretninu oglašavalo par agencija te da je svima govorio isto, odnosno da on traži neto cijenu od 295.000,00 eura, a koliko će oni formirati cijenu vezano za proviziju ili druge stvari da ga ne zanima. Svjedokinje da je vidio po prvi puta prilikom obilaska nekretnine. Ključ za ulazak u nekretninu da je uvijek stajao u garaži na gredi, a budući da je više agencija oglašavalo nekretninu moguće da su iste premjestile ključ. Kupca Suvada da je prvi put vidio na nekretnini sa svjedokinjom DS budući da ga je ista zvala kako ne može pronaći ključ za ulazak u nekretninu pa da je zbog toga došao tamo. GS da je sam rekao da je sasvim spontano došao u obilazak njegove nekretnine jer je istu vidio u oglasu kod svjedokinje DS dok su obilazili drugu nekretninu. On da nije od nikoga tražio kontakt. Nakon toga da ga je GS kontaktirao i rekao mu da bi došao sa odvjetnikom da bi kupio nekretninu te da je sa njim sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine te mu je napomenuo da riješi sve sa agencijom na što da se isti složio. Objasnio mu je da traži iznos od 295.000,00 eura. Agenciji da se prestao javljati nakon što je primio par poziva vezano za proviziju a za što da im je rekao da je iznos koji on traži 295.000,00 eura dok da ga za ostale stvari ne zanima koliki iznos će oni oglasiti. Također da je tražio od agencije da se suoče on i GS, odnosno da pričaju i sa direktorom ukoliko je potrebno budući da je GS sam pristao na to da plati proviziju i ostalo šta agencija traži. Sa niti jednom agencijom da nije sklapao nikakav ugovor te da nije niti jednoj od agencija koje su oglašavale nekretninu obećao da će platiti proviziju u niti jednom iznosu. Ključ od nekretnine da je uvijek bio na istom mjestu te da on nije dolazio na nekretninu budući da je svima rekao gdje se ključ nalazi. Tužitelj odnosno svjedokinja DS da ga je dovela u vezu sa kupcem koji da je kupio nekretninu. On i GS da su se dogovorili da će on riješiti proviziju agenciji, te da ga je nakon tog dogovora kontaktirala svjedokinja BS te da joj je prenio dogovor. Kada ga je kontaktirala svjedokinja BS i kad joj je prenio dogovor između GS i njega ista da je navela kako im se GS ne javlja. Nije bilo nikakvog dogovora da će u bilo kojem trenutku doći do sklapanja ugovora. Nekretninu da su kupili GS i KS, odnosnu nekretninu da je kupila neka firma za koju pretpostavlja da ima veze sa kupcima. Svu komunikaciju vezanu za kupnju nekretnine da je vodio sa gospodinom GS, dok da je komunikaciju vezanu za plaćanje računa što se tiče struje, vode itd. vodio sa gospođom KS.

17. Odredbom članka. 15. stavka 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (Narodne novine br. 32/19; dalje u tekstu: Zakon o posredovanju) propisano je kako se ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen.

18. Sukladno stavku 2. članka 15. Zakona o posredovanju propisano je kako se ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklapa u pisanome obliku i na određeno vrijeme.

19. Odredbom članka 294. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; ZOO) propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

20. Sukladno navedenim odredbama, da bi ugovor o posredovanju bio valjan potrebno je da je isti sklopljen u pisanom obliku. Međutim, da bi isti bio valjan bez pisanog oblika, bitno je da su ugovorne strane u cijelosti ili djelomično ispunile svoju obvezu. Sukladno tome nije dostatno da ugovor, za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik, bude valjan i bez pisanog oblika, ako samo jedna strana ispuni u cijelosti ili djelomično svoju obvezu.

21. U postupku nije sporno da stranke nisu sklopile ugovor o posredovanju niti da tuženik nije tužitelju platio proviziju na iznos od 295.000,00 eura, iz čega proizlazi kako tuženik nije niti djelomično ispunio svoju obvezu iz članka 15. Zakona o posredovanju. Shodno tome, tužitelj se ne može pozivati na ugovor o posredovanju koji u predmetnoj stvari nije zaključen u propisanom obliku - jer posrednički ugovor koji nije zaključen u pisanom obliku nema pravnog učinka.

22. Ujedno, valja napomenuti i kako iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je nekretninu kupilo trgovačko društvo CONCEPT GENIUS d.o.o. čiji osnivač je KS, a za koje društvo spisu ne prileži dokaz da je isti sklopio ugovor o posredovanju s tužiteljem, odnosno da ga je tužitelj doveo u vezu s tuženikom.

23. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I presude.

24. Obje stranke su zatražile trošak parničnog postupka.

25. Sukladno članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje u tekstu: ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, isti je u obvezi naknaditi tuženoj trošak postupka.

26. U skladu s time, sud je primjenom odredaba ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23) tuženiku dosudio trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 eura, trošak pristupa ročištu 17. listopada 2024. u iznosu od 250,00 eura, trošak pristupa ročištu 11. prosinca 2024. u iznosu od 250,00 eura, trošak pristupa ročištu 18. veljače 2025. u iznosu od 250,00 eura, trošak pristupa ročištu 114. ožujka 2025. u iznosu od 250,00 eura te trošak pristupa ročištu 28. kolovoza 2025., odnosno tuženiku je priznat sveukupan iznos od 1.500,00 eura.

27. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 11. veljače 2025. u iznosu od 250,00 eura budući da je navedeno mogao istaknuti na ročištu.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Poreču-Parenzo 24. rujna 2025.

Sutkinja

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

DNA:

1. Tužitelju p.p. sa rješenjem o plaćanju sud. pristojbe na presudu

2. Tuženiku p.p.