Poslovni broj: P-1020/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao zakonskog nasljednika pokojnog SR iz [adresa], ranije s adresom [adresa], drugotužiteljice CR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao zakonske nasljednice pokojnog SR iz [adresa], ranije s adresom [adresa], trećetužiteljice ŠR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao zakonske nasljednice pokojnog SR iz [adresa], ranije s adresom [adresa], i četvrtotužiteljice MR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], svi tužitelji zastupani po punomoćniku FR, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika NR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici iz Zaprešića, radi brisanja upisa, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 9. rujna 2025., koja je zaključena u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I.Utvrđuje se da je tužiteljima RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao zakonskom nasljedniku pokojnog SR iz [adresa], ranije s adresom [adresa], CR [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao zakonskom nasljedniku pokojnog SR iz [adresa], ranije s adresom [adresa], te [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao zakonskom nasljedniku pokojnog SR iz [adresa], ranije s adresom [adresa], uknjižbom prava vlasništva tuženika Nemčić Drage, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na dio kčbr. [katastarska čestica] put R u [adresa] m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu RRF, Rozg. [adresa] od 144/576 dijela, a koja uknjižba je provedena Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću broj Z-23167/2023 oz. Z-1941/23 od 09. listopada 2023., povrijeđeno pravo vlasništva na 144/576 dijela kčbr. [katastarska čestica], [adresa] u [adresa] od 147 m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II.Utvrđuje se da je četvrtotužiteljici MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uknjižbom prava vlasništva tuženika MR [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na 4/576 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] od 147 m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja uknjižba je provedena Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću broj Z-23167/2023 oz. Z-1941/23 od 09. listopada 2023., povrijeđeno pravo vlasništva na 4/576 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] od 147 m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III.Nalaže se tuženiku Nemčić Dragi, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trpjeti brisanje svoga prava vlasništva na 148/576 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] od 147 m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uknjižbu prava vlasništva na 144/576 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] od 147 m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist RRF, Rozg. [adresa], te uknjižbu prava vlasništva na 4/576 dijela kčbr. [katastarska čestica] [adresa] u [adresa] od 147 m2, koja nekretnina je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

IV.Nalaže se tuženiku Nemčić Dragi, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

[adresa], nadoknaditi tužiteljima RR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], CR [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Borovnjak [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i Nemčić Katici (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu od 1.483,10eur zajedno sa zateznom kamatom od 23. rujna 2025. do isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

V.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi i tijekom postupka tvrde da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl.br. Z-23167/2023, ozn. Z-1941/2023 od 9. listopada 2023., na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] u [adresa] od 147m2, usvojen prijedlog tuženika i određen ispravak na navedenim nekretninama na kojima je bio upisano pravo suvlasništva u korist SR, [adresa], u 144/576 dijela, čiji su zakonski nasljednici prvotužitelj, drugotužiteljica i trećetužiteljica, te pravo suvlasništva četvrtotužiteljice u 4/576 dijela, brisanjem njihova prava suvlasništva i uknjižbom prava vlasništva za korist tuženika u cijelosti. Tužitelji smatraju da nisu postojali uvjeti za donošenje navedenog rješenja, jer tuženik nije samostalni, ni kvalificirani posjednik predmetnih nekretnina, pa zato predlažu donošenje presude sadržaja kao u izreci, potražujući usto i nadoknadu troškova parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom cijeloga postupka, tuženik osporava da bi tužitelji imali bilo kakva stvarna prava na predmetnim nekretnina, tvrdeći da se on (tuženik) nalazi u dugotrajnom, mirnom i kvalificiranom posjedu tih nekretnina koje je stekao nasljeđivanjem iza svoga oca UR, a ovaj, pak, diobom u naravi s JR, predlažući zbog toga sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i nadoknaditi mu troškove ovog parničnog postupka.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista 2038 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Željka Petrušić iz [adresa], broj: O-1415/2023 od 6. lipnja 2023., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, broj: O-5086/98 od 24. studenog 1998., spis Z-1941/23;23167/23, razgledane su fotografije predmetne nekretnine, proveden je očevid na mjestu spora 9. rujna 2025., te su saslušane stranke i svjedoci IR, ĆR, SRF, LR i AR.

3a.Sud nije provodio dokaz čitanjem pisanih očitovanja BR, TR, GR i ŽR (list 58-63), jer su takve isprave dostavljene suprotno odredbi iz čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) tek nakon zaključenja prethodnog postupka, zbog čega nije bilo uvjeta da se u smislu čl. 299. st. 3. ZPP-a one uzmu obzir.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, kao i rezultata raspravljanja u smislu čl. 8. ZPP-a, ovaj prvostupanjski sud je našao da je postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5.Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za ispravak upisa u zemljišnu knjigu temeljem odredbe čl. 205. st. 1. al. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), što, dakle, znači da tužitelji imaju pravni interes za podnošenje predmetne tužbe podnesene u roku iz čl. 205. st. 2. u vezi s čl. 150. st. 2. al. 2. Zakona o zemljišnim knjigama, jer je to posebnim propisom predviđeno i mogu se nadati pravnoj koristi od presude kojom bi njihov tužbeni zahtjev bio usvojen.

5a.Iako prvotužitelj, drugotužiteljica i trećetužiteljca, prije donošenja spornog rješenja zemljišnoknjižnog suda, nisu bili upisani kao raniji zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina, imaju aktivnu legitimaciju za podnošenje predmetne tužbe u smislu netom spomenutih odredaba iz Zakona o zemljišnim knjigama, jer su zakonski nasljednici iza ranijeg zemljišnoknjižnog suvlasnika predmetnih nekretnina čiji je upis zemljišnoknjižni sud naredio izbrisati. Naime, prvotužitelj, drugotužiteljica i trećetužiteljica su zakonski nasljednici iza pokojnog RRF, S. [adresa], koji je bio upisan kao suvlasnik u 144/576 dijela predmetnih nekretnina, a što je utvrđeno uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, broj: O-5086/98 od 24. studenog 1998. (supruga ostavitelja ČR umrla **.**.2023.)

5b.Da je četvrtotužiteljica aktivno legitimirana kao zemljišnoknjižna suvlasnica predmetnih nekretnina u času donošenja spornog rješenja zemljišnoknjižnog suda i zakonski nasljednik iza pokojnog JR mldb, [adresa], koji je ranije bio upisan kao suvlasnik u 4/576 dijela istih nekretnina, nije sporno, a utvrđeno je i uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Željka Petrušić iz [adresa], broj: O- 1415/2023 od 6. lipnja 2023.

5c. Pasivna legitimacija tuženika nije sporna, a nedvojbeno proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl.br. Z-23167/2023, ozn. Z-1941/2023 od 9. listopada 2023. i stanja zemljišnih knjiga.

6.U konkretnom slučaju tužitelji tvrde da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl.br. Z-23167/2023, ozn. Z-1941/2023 od 9. listopada 2023. nepravilno i nezakonito određeno brisanje upisa prava suvlasništva na predmetnim nekretninama RRF, Rozg. [adresa], u 144/576 dijela i četvrtotužiteljice u 4/576 dijela, što tuženik osporava i tvrdi suprotno.

6a.U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl.br. Z-23167/2023, ozn. Z-1941/2023 od 9. listopada 2023. na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] u [adresa] od 147m2, određeno brisanje prava suvlasništva RRF, [adresa], koji je bio upisan kao suvlasnik u 144/576 dijela tih nekretnina i četvrtotužiteljice kao suvlasnice u 4/576 dijela tih nekretnina, te uknjižba prava vlasništva u 1/1 dijela za korist tuženika.

7.U konkretnom slučaju, između stranaka je sporno da li tuženik ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina.

8.Iz zemljišnoknjižnog spisa ovog suda broj: Z-23167/2023, ozn. Z-1941/2023 proizlazi da je tuženik pokrenuo zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak radi ispravka postojećega upisa prava vlasništva na predmetnim nekretninama tvrdeći da je te nekretnine stekao nasljeđivanjem iza svojih pokojnih roditelja UR i ĐR i istinito i pošteno da ih je samostalno posjedovao, računajući tu i posjed svojih pravnih prednika, više od 80 godina.

9.Iz zemljišnoknjižnog spisa ovog suda broj: Z-23167/2023, ozn. Z-1941/2023 proizlazi da tuženik rješenjem o nasljeđivanju iza svoga pokojnog oca UR nije ujedno naslijedio i predmetnu nekretninu, pa makar i kao izvanknjižno vlasništvo, kao i da tu nekretninu nije stekao niti temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 13. ožujka 2006. sklopljenog sa svojom majkom ĐR.

10.Iz iskaza tuženika danoga u ovom postupku, nadalje, proizlazi da je njegov otac sklopio ugovor o diobi s JR prema kojem je predmetna nekretnina pripala u samovlasništvo njegovog oca, a kasnije njemu (tuženiku), te da osim njega i njegove obitelji predmetnu nekretninu nitko ne koristi, no priznajući, ipak, da ju zadnjih 10 godina koristi i prvotužitelj da bi došao do svoje kčbr. [katastarska čestica] na kojoj ima vinograd.

10a.Iz stanja predmetnog spisa i materijalnih dokaza koje je ponudio tuženik ne proizlazi postojanje pisanog ugovora o diobi između oca tuženika i JR na koji se tuženik u svom iskazu poziva.

11.S druge strane, iz iskaza tužitelja proizlazi da se predmetnom nekretninom oduvijek koriste svi suvlasnici okolnoga zemljišta radi pristupa na svoje nekretnine, pa tako, uz prvotužitelja, i tuženik, jer u naravi ona predstavlja put.

12.Da predmetna nekretnina u naravi doista predstavlja put koji može biti u upotrebi svih vlasnika susjednih parcela, ovaj sud je zaključio neposrednim opažanjem predmetne nekretnine prilikom održavanja očevida 9. rujna 2025. koja je locirana tako da se preko nje može jedino pristupiti na prvotužiteljevu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj ima vinograd zbog prostim okom dobro vidljive visinske razlike nivoa [adresa] i vinograda prvotužitelja te da se preko nje može doći i do nekretnina koje se na nju nastavljaju, jer je ona izravno povezana s [adresa], a osim toga, da se doista radi o putu jasno proizlazi, kako iz izvatka iz zemljišne knjige za tu nekretninu, tako i iz katastra zemljišta, to jest posjedovnog lista 2038 k. o. [katastarska općina].

13.Iz iskaza svjedoka DR, VR i BR proizlazi da se predmetna nekretnina najmanje zadnjih 20 godina koristi kao pristupni put do vinograda na prvotužiteljevoj kčbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], jer drugog puta do njega nema te da tu nekretninu koriste također kao put, osim prvotužitelja, i vlasnici susjednih parcela za pristup do svojih zemljišnih čestica.

14.U svojim iskazima svjedoci SRF i LR potvrđuju da se predmetna nekretnina doista koristi kao pristupni put koji je koristio najprije otac tuženika, a sada i sam tuženik da bi došao do svojih nekretnina, s time da LR potvrđuje i da tu nekretninu koristi prvotužitelj da bi došao do svoga vinograda, što je u skladu i s iskazom samog tuženika.

15.Prema mišljenju ovoga suda, u konkretnom slučaju nema uvjeta za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjedanjem tuženika, jer se radi o nekretnini koja u naravi predstavlja pristupni put, i to kako do nekretnine tuženika kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako i do nekretnine prvotužitelja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do kojeg drugog pristupnog puta nema, a izravan pješki i kolni pristup s [adresa] brani visina škarpe (zemljanog nasipa koji tu nekretninu dijeli od površine asfalta ceste), pa su zato puno uvjerljiviji i logičniji navodi i tvrdnje tužitelja, pokrijepljenih i iskazima prethodno već spomenutih svjedoka, da je predmetna nekretnina oduvijek bila i još uvijek jest u uporabi vlasnika susjednih zemljišnih čestica od navoda i tvrdnji tuženika koji ih negira kazujući da je ona bila oduvijek u samostalnom posjedu njegove obitelji i njega samog.

15a.Prema tome, posjed na koji se poziva tuženik ne može biti samostalan, jer se radi tek o suposjedu stvari u smislu pravila čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), a takav suposjed nije pretpostavka za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću prema paragrafima 1460-1477 Općeg građanskog zakonika, te odredbama iz čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91) i čl. 159. ZV-a.

16.Da bi se stvar mogla steći dosjelošću, potrebna je faktična vlast nad stvari i svakodobna mogućnost faktičnog posjednika da svakog drugog isključi od posjeda te stvari, a u konkretnom slučaju tuženik ne tvrdi da vrši bilo kakve posjedovne čine koji bi svakog trećeg, pa tako i tužitelje, isključile iz suposjeda predmetne nekretnine.

17.Osim toga, ako je u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik PR mldb. [adresa] upisan otac tuženika, a imajući u vidu da ostavina prelazi na nasljednike već u času smrti ostavitelja, onda tuženik, kao zakonski nasljednik iza svoga oca, koji ima pravo na suposjed predmetne nekretnine u smislu čl. 42. st. 1. ZV- a kao i tužitelji, što mu ovi niti ne spore, ne može ni u kojem slučaju steći predmetnu nekretninu dosjelošću jer nema dosjedanja na vlastitoj stvari.

18.Zbog toga iznijetog, valjalo je na podlozi ostvarenih rezultata raspravljanja cjelokupne procesne građe i uz primjenu prethodno već navedenih materijalnopravnih propisa odrediti ispravak upisa u zemljišnu knjigu i stoga presuditi kao u točkama I.-III. izreke.

19.Visina parničnih troškova odmjerena je tužiteljima po odredbama iz Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), kao i prema odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT), sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. u vezi s odredbama iz čl. 155. ZPP-a.

20.Tužiteljima je temeljem Tbr. 7.1., 8.1., 40., 52. i 54. OT priznata i dosuđena naknada za sastav tužbe u iznosu od 260,00eur i za sastav podneska od 28. svibnja 2025. u iznosu od 260,00eur, temeljem Tbr. 9.2., 40., 52. i 54. OT za zastupanje na ročištu 5. rujna 2024. u iznosu od 130,00eur, te temeljem Tbr. 9.1., 9.7., 40., 52. i 54. OT za zastupanje na ročištima od 3. ožujka 2025., od 9. lipnja 2025. i od 9. rujna 2025. u iznosu od po 260,00eur, a što uvećano za trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu od 26,55eur i presudu od 26,55eur, sveukupno iznosi 1.483,10eur, kao u točki IV. izreke presude.

21.Odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove postupka temelji se na odredbama iz čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok se odluka o visini stope zatezne kamate temelji na pravilima čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

22.Tuženik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka jer je u cijelosti izgubio ovu parnicu, kao u točki V. izreke presude.

23.Slijedom naprijed navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 23. rujna 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima, po pun., uz rješenje za prvotužitelja o plaćanju pristojbe na presudu od 53,09eur,

2. Tuženiku, po pun.,