Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2359/2024-6

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SB iz [adresa], zastupanog po braniteljici Sari Lacko iz ZOU Ana Čopor i Sara Lacko, Ul. Ivana Canakara 3, Varaždin, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-4/64597, urbroj: 511-14-09-24-1 od 12. kolovoza 2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], sin S i I, djev. R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju vozač motornog vozila, zaposlen u IM Trans, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač dana 05. srpnja 2024. u 11,44 sati u mjestu Varaždin, Trenkova ulica 56, iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljao osobnim automobilom vozila M1, marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka]:

1. vožnjom unazad neuređenim parkiralištem ispred zgrade Zavoda za zapošljavanje u Varaždinu, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila, prilikom čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji kotač bicikla marke Holand, vlasništvo RB, a koji se nalazio u držaču za bicikle, nakon čega je srušen na kolnik te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta

2. vozilom je napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je isti nakon telefonskog kontakta dana 20.07.2024. u 21,30 sati pristupio u službene prostorije PPrP Varaždin gdje je obavljen razgovor te na službenom parkiralištu očevid na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] prilikom čega su utvrđena oštećenja na zadnjem braniku s lijeve strane koja svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju sa oštećenjima na zadnjem dijelu bicikla

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

2. primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 560,00 (petsto šezdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura a temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 12. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 71,65 (sedamdeset jedan euro i šezdeset pet centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti obaveznog prekršajnog naloga, u žurnom postupku na ročištu je ispitan okrivljenik u nazočnosti braniteljice te je isti iskazao kako ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] parkiralištem ispred zgrade Zavoda za zapošljavanje u [adresa] te u vrijeme upravljanja vožnjom unazad vidio je bicikl na stalku za bicikle, međutim istog je samo prilikom vožnje unatrag dotaknuo u zadnji kotač bicikla te se uslijed toga bicikl samo nagnuo, međutim nije srušen na kolnik. S obzirom da je u kritično vrijeme u Zavodu za zapošljavanje u Varaždinu bilo puno ljudi, iz tog razloga nije otišao u navedenu zgradu, samim time što niti nije nastala značajnija materijalna šteta, kako na njegovom vozilu tako i na biciklu, iz tog razloga je sam otišao s mjesta događaja a da vlasniku bicikla nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Naknadno nakon nekoliko dana iza kritičnog događaja pozvan je od strane policije te je otišao u postaju policije pri čemu je obavljen obavijesni razgovor sa njim na okolnosti nastanka prometne nesreće. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje također da je putem odvjetnice poslana zamolba za ispriku vlasnici oštećenog bicikla, a koju je i neposredno predao u spis, međutim vlasnica bicikla nije mu se povratno javila. Napominje također da vozačku dozvolu posjeduje unazad 25 godina, do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, svakodnevno vozilom prijeđe preko 800 km, budući da je i profesionalni vozač teretnog vozila, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

Braniteljica okrivljenika navela je kako moli sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir da je vozačka dozvola okrivljeniku neophodno potrebna za obavljanje poslova te bi u slučaju gubitka iste ostao bez zaposlenja kao i mogućnosti svojeg uzdržavanja, obzirom da je riječ o poslu kojim se bavi čitav život, također predlaže da sud maksimalno ublaži novčanu kaznu za počinjeni prekršaj kao i da uzme u obzir da primanja okrivljenika iznose mjesečno oko 900,00 eura te osobito da se vodi računa o dosadašnjoj neosuđivanosti okrivljenika koji u periodu od 25 godina nikada nije bio prekršajno kažnjavan. Također, napominje da je okrivljenik nadalje spreman nadoknaditi nastalu štetu te je spreman i ispričati se i iskazati svoje kajanje oštećenoj.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o očevidu na vozilu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SB, zapisnik o ispitivanju svjedokinje RB. KB i NB, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće sa materijalnom štetom te napuštanje mjesta prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću - nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je kritične zgode i na kritičnom mjestu prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te je napustio mjesto prometne nesreće a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenim prekršajima, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, kako je prilikom vožnje unatrag samo dotaknuo zadnji kotač bicikla te se uslijed toga bicikl samo nagnuo, međutim s obzirom da nije nastala značajnija materijalna šteta na njegovom vozilu i biciklu, otišao je s mjesta događaja a da vlasniku bicikla nije ostavio podatke o sobi i vozilu, iste ne mogu istog ekskulpirati prekršajne odgovornosti i krivnje budući da iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač bio dužan postupati u skladu sa važećim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključivati se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način opisan u izreci pod točkom 1. te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u izreci ove presude, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a vezano uz članak 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje za koje je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom propisano je da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Protupravno djelo okrivljenika opisno pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci pod točkom 2., njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaji opisani u izreci ove presude.

9. Okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 1. izriče najniža novčana kazna, dok se za prekršaj pod točkom 2. primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avka 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja te iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, iznos mjesečnih primanja, što je vozač unazad 25 godina, što do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci uzimajući u obzir načelo razmjernosti, a posebice iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu dosadašnjeg nekažnjavanja, što je vozač unazad 25 godina, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: IB iz [adresa]

2. Braniteljici: Sara Lacko iz ZOU Ana K i Sara Lacko, Ul. Ivana Canakara 3

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE