REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe: RYANAIR LTD, zbog prekršaja iz čl.46.st.1.t.2. Zakona o nadzoru državne granice (NN br. 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od strane ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/24-3/14373 URBROJ: 511-19-48-24-1, od 30.10.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 23.09.2025.g., u nazočnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja, bez nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, a u nazočnosti branitelja, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljena pravna osoba RYANAIR LTD (DAC), sa sjedištem na adresi [adresa], Irska,

k r i v a j e

što 17. listopada 2024. u 03:13 sati u mjestu Velika Gorica, Zračna luka Franjo Tuđman, zrakoplovna kompanija ''Ryanair'', tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni), odnosno Postaji aerodromske policije, nije dostavila potpune i točne podatke (API lista) - broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let FR-3105 koji je navedenog dana iz Londona sletio u Zračnu luku Franjo Tuđman u 03, 13 sati,

čime je počinila prekršajno djelo iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, kažnjivo po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, kao ovlašteni tužitelj, dana 13.12.2024.g., pod navedenim brojem, temeljem odredaba Prekršajnog zakona, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovane pravne osobe, protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 30.10.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/14373 URBROJ: 511-19-48-24-1, kojim je imenovanu okrivljenu pravnu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja terećenog prekršaja, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda Prekršajnog naloga.

4.

Branitelj okrivljene pravne osobe u sudski spis je predao pisanu obranu te je izjavio kako ostaje u cijelosti kod navoda pisane obrane okrivljene pravne osobe.

5.

U dostavljenoj pisanoj obrani imenovana pravna osoba kao okrivljenik navodi, između ostalog i u bitnom, kako je dana 30.10.2024. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso (dalje u tekstu: "Izdavatelj t') izdalo je prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-3/14373, URBROJ: 511-19-48-24-1 (dalje u tekstu: "Prekršajni nalog") protiv Okrivljenika radi navodnog počinjenja prekršaja iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice kažnjivog po čl. 46.st.1.t. 2. istog zakona, zbog navodnog nedostavljanja API liste putnika za let FR-3105. Okrivljenik ovim putem podnosi svoju pisanu obranu kojom se protivi Prekršajnom nalogu i predloženoj prekršajnopravnoj sankciji iz razloga kako slijedi: Prekršajnim nalogom se tereti Okrivljenik da je tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice za let FR-3105 (dalje u tekstu: „Let") koji je prema navodima iz Prekršajnog naloga u Zračnu luku Franjo Tuđman Zagreb sletio 17.10.2024. u 03:13 sati nije dostavio listu putnika (API listu). Prema Prekršajnom nalogu, Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 24. st.1. Zakona o nadzoru državne granice kažnjiv po čl.46. st. 1. navedenog zakona. Čl.24. st.1. Zakona o nadzoru državne granice propisuje da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostaviti potpune i točne podatke o putnicima. Okrivljenik osporava postojanje prekršaja navedenog u Prekršajnom nalogu jer smatra da počinjenje prekršaja nije dokazano. Naime, iz obrazloženja Prekršajnog naloga nije jasno na kojim je osnovama tijelo nadležno za kontrolu prelaska državne granice izdalo Prekršajni nalog. Tako se u Prekršajnom nalogu ne navode nikakvi zapisi ili izvadci iz relevantnih tehničkih sustava odnosno sustava za razmjenu informacija i evidenciju putnika, niti drugi objektivno provjerljivi dokazi, koji bi mogli potvrditi da Okrivljenik D nije dostavio API listu. Okrivljenik nadalje osporava postojanje prekršaja navedenog u Prekršajnom nalogu jer do njegova počinjenja objektivno nije došlo. Nakon primitka Prekršajnog naloga, Okrivljenik je izvršio provjeru svojih internih evidencija te utvrdio da na dan naveden kao dan počinjenja prekršaja, niti jedan let Okrivljenika pod brojem leta navedenim u Prekršajnom nalogu nije letio iz Londona za Zagreb. Let Okrivljenika pod brojem leta navedenim u Prekršajnom nalogu, letio je dan ranije, a ne na dan koji se navodi u Prekršajnom nalogu. Za taj let tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice dostavljena je API lista putnika. U Prilogu 1. obrani je Okrivljenik dostavio isječak iz evidencije Zračne luke Stanstad. Iz tog isječka je vidljivo da je Okrivljenik za Let slijedio uobičajene procedure izrade i slanja liste putnika te daje lista putnika bila uredno poslana tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice. Iz isječka je vidljivo da je lista putnika u sustavu s datumom 17.10.2024. označena kao "APIS Flight Closed', što potvrđuje da je lista uredno poslana. Let je poletio iz Zračne luke Stansted u 23:00 sati 16.10.2024. i sletio u Zračnu luku Franjo Tuđman u 02:21 sati 17.10.2024. Iz dostavljenog isječka iz evidencije Zrače luke Stansted vidljivo je da je lista putnika bila predana u 22:51 sati, s manjim vremenskim zakašnjenjem. U Prekršajnom nalogu navodi se da je prekršaj navodno počinjen jer Okrivljenik tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice nije dostavio potpune i točne podatke (API lista) — broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let FR-3105 koji je navedenog dana iz Londona letio za Zračnu luku Franjo Tuđman u 03:13 sati. " Iz tog isječka proizlazi da Okrivljenik nije uopće dostavio listu putnika (API listu) za let, što nije točno. Prema članku 234. stavku 1. Prekršajnog zakona (dalje u tekstu „PZ") prekršajni nalog se u pisanom obliku izdaje sadržajno odgovarajućom primjenom odredbi članka 183. PZ-a. Člankom 183. stavkom 1. točkom 1. istog zakona propisano je da u presudi kojom se okrivljenik proglašava krivim moraju biti naznačene činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja. Kada se navedeni članak na odgovarajući način primjeni na izdavanje Prekršajnog naloga, jasno je da bi Prekršajni nalog u sebi trebao sadržavati točnu naznaku činjenica i okolnosti koje čine obilježje prekršaja. Drugim riječima, Okrivljenik je dokazao da navodi iz Prekršajnog naloga da nije uopće dostavio listu putnik (API listu) - nisu točni. Prema tome, Izdavatelj Prekršajnog naloga propustio je ispravno naznačiti činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja, a koje bi bile u skladu sa stvarnim stanjem stvari, odnosno propustio je Prekršajni nalog izraditi u skladu sa zakonskim zahtjevima koji propisuju njegov obvezni sadržaj (članak 183. stavak 1. točka 1. PZ-a). Slijedom navedenog, Sud ne može Okrivljenika proglasiti krivim na temelju takvog Prekršajnog naloga. Imajući u vidu prethodno opisane okolnosti, Okrivljenik smatra da je kazna izrečena Prekršajnim nalogom u svakom slušaju previsoka. Prekršajnim nalogom Okrivljeniku je za navodno počinjenje prekršaja izrečena novčana kazna u maksimalnom iznosu koji zakon predviđa za ovu vrstu prekršaja. U ovom slušaju postoje olakotne okolnosti koje su trebale utjecati na odmjeravanje kazne, a naročito činjenica da (i) počinjenje prekršaja nije dokazano, (ii) Prekršajni nalog nije izdan u skladu sa zakonskim zahtjevima, (iii) Okrivljenik je tijelu nadležnom za kontrolu dostavio listu putnika, te (iv) manje zakašnjenje u dostavi bilo je uzrokovano okolnostima na koje Okrivljenik nije mogao utjecati. Zaključno na sve navedeno, Okrivljenik predlaže Sudu da ga oslobodi optužbe. Podredno, ako Sud odluči izreći kaznu, okrivljenik predlaže da se kazna ublaži na zakonom propisani minimum ili da, umjesto minimum izricanja kazne, bude izrečena samo opomena.

6.

Predstavnica ovlaštenog tužitelja nakon čitanja pisane obrane iskazala je kako u odnosu na navode iz pisane obrane okrivljenika da dana 17.10.2024. uopće nije bilo leta iz Londona navodi kako je let iz Londona bio 16.10.2024. međutim u Zračnu luku Zagreb je sletio 17.10.2024. točnije u 3.13 sati iz kojeg razloga je tada i pisano vrijeme počinjenja prekršaja. Također iz e-mail korespondencije između Postaje aerodromske policije Pleso i tvrtke INSING2 je vidljivo da API lista za let FR3105 nije zaprimljena. U sudski spis predaje predmetnu e-mail korespondenciju.

7.

Branitelj okrivljene pravne osobe iskazao je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pisane obrane.

8.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: 211-07/24-3/14373, URBROJ: 511-19-48-24-1 izdan 30. listopada 2024., prigovor podnesen 28. studenog 2024. i e-mail korespondencija između službenika PAP [adresa elektroničke pošte], a vezano uz ne zaprimanje API liste za let broj FR 3105.

9.

U završnom govoru predstavnica ovlaštenog tužitelja je iskazala kako u cijelosti ostaje kod optužbe.

U završnom govoru branitelj okrivljene pravne osobe je iskazao kako ostaje u cijelosti kod navoda iz pisane obrane i predlaže donošenje oslobađajuće odluke.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako okrivljena zrakoplovna kompanija počinila prekršaj kažnjiv po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio pisanu obranu okrivljene pravne osobe kojom u bitnom poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali istu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane neuvjerljivi i svrsishodni, te da je okrivljena pravna osoba svojom obranom neosnovano nastojala uvjeriti Sud kako nije počinila prekršaj za koji se tereti.

Sudac je mišljenja da je okrivljena pravna osoba o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Optužnog prijedloga, svoju obranu oblikovala jasno, razumljivo, pa i životno, ali zapravo promišljeno, s ciljem kako bi stvorila dojam da svojim ponašanjem, odnosno propustom nije postupila suprotno Zakonskoj odredbi, dok je sudac temeljem izvedenih materijalnih dokaza sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila terećeni prekršaj.

Sudac je zaključio da je okrivljena pravna osoba svoju pisanu obranu u odnosu na terećeni prekršaj, a kojeg ona ne priznaje, oblikovala u namjeri kako bi otklonila odgovornost za vlastiti propust, te da je pritom negirala, prikrivala i/li opravdavala svoje protupravno postupanje i umanjivala ili relativizirala značaj svog doprinosa nedostavljanju potpunih i točnih podataka o putnicima na propisani način, a sve to u cilju vlastite koristi i s namjerom kako bi se zaštitila od prekršajne odgovornosti, oslobodila od krivnje i izbjegla kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je uvidom u e-mail prepisku (list 8 spisa) između policijskih službenika PAP Pleso i osobe ovlaštene za unos API lista na adresi , a koji dokaz je tužitelj predao na ročištu pred sudom, evidentno i nesporno potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, a utvrđene i drugim provedenim materijalnim dokazima.

4.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

5.

Sudac nije izvodio druge moguće dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.

Sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza.

Sudac ima čvrsti stav i uvjerenje da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te ne bi moglo dovesti do drugačije odluke osim o krivnji i kažnjavanju okrivljene pravne osobe.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s pisanom obranom okrivljene pravne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba kao avioprijevoznik predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

2.

Zakon o nadzoru državne granice u čl.24. propisuje, između ostalog, da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a to su: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja.

Isti Zakon u čl.46. propisuje, između ostalog, da će se novčanom kaznom u iznosu od 2910,00 do 5300,00 eura, kaznit za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima.

3.

Zakon o nadzoru državne granice propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje zračnog prijevoznika, ako postupi suprotno zakonskim odredbama, a budući je sudac nesporno utvrdio da predmetne zgode za označeni let, okrivljena pravna osoba kao prijevoznik, nije pravovremeno dostavila API listu, odnosno nije uopće dostavila API listu, pa tako nije dostavila potpune i točne podatke o svim putnicima, zaključio je da je okrivljena pravna osoba ispunila biće prekršajnog djela koje joj je stavljeno na teret, te da se ne može osloboditi odgovornosti neosnovanom tvrdnjom kako je izdavatelj Prekršajnog naloga propustio ispravno naznačiti činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja, zatim tvrdnjom kako na dan naveden kao dan počinjenja prekršaja niti jedan let okrivljene pravne osobe pod brojem leta navedenim u optužbi nije letio iz Londona za Zagreb, kao niti isticanjem kako se u Prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja ne navode nikakvi zapisi ili izvadci iz relevantnih tehničkih sustava odnosno sustava za razmjenu informacija i evidencija putnika, niti drugi objektivno provjerljivi dokazi, koji bi mogli potvrditi da okrivljena pravna osoba za predmetni let nije dostavila API listu.

4.

Sudac je mišljenja da je okrivljena pravna osoba odgovorna za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način u svim segmentima, pa je tako, između ostalog, dužna i nadzirati, kontrolirati i voditi računa da kao prijevoznik u zračnom prometu odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostavi potpune i točne podatke o putnicima, sukladno zakonskim odredbama, a što je okrivljena pravna osoba predmetne zgode propustila učiniti.

Okrivljena pravna osoba je i u predmetnom slučaju bila dužna voditi računa da se prilikom dostave podataka o putnicima, poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe, niti je to moguće isticanjem eventualnih smetnji, poteškoća ili otegotnih okolnosti.

5.

Sudac je zaključio kako je za nesporno utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti, odlučna objektivna činjenica da predmetne zgode kao prijevoznik u zračnom prometu, nije pravovremeno i na propisani način dostavila tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, potpune i točne podatke o putnicima na letu.

Slijedom navedenog, sudac je stekao uvjerenje kako su okolnosti koje je okrivljena pravna osoba iznijela u svojoj pisanoj obrani, samo pokušaji da se pravna osoba zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kaznu za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali da te okolnosti nikako ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od prekršajne odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.

6.

Sudac je zaključio kako okolnosti koje je okrivljena pravna osoba navela u svojoj pisanoj obrani, mogu eventualno biti samo olakotne okolnosti o kojima može ovisiti težina primijenjene kazne, to jest visina izrečene novčane kazne, odnosno mogućnost umanjenja propisane novčane kazne, a nikako ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od odgovornosti i krivnje za prekršaj.

7.

Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom, pa ju je kaznio za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u visini koja je Zakonom propisana kao najmanja za počinjeni prekršaj, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne osobe.

8.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao posebno olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljene pravne osobe našao okolnost da okrivljena pravna osoba kao počinitelj prekršaja nije prouzročila štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nije prouzročila štetu koju bi trebalo naknaditi, te da se svrha kažnjavanja može postići i najblažom kaznom koja je zakonom propisana u određenom rasponu iznosa za počinjeni prekršaj.

Naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljene pravne osobe.

9.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u najmanjem propisanom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenog zračnog prijevoznika, odnosno da nije preniska niti previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

10.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 23. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].