Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4522/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mijo Maćaš, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 1868316487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, radi nedopustivosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-174/2022-7 od 12. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-174/2022-7 od 12. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelj koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos izravnom naplatom kod Financijske agencije po prijedlogu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Katančićeva 5, Zagreb, OIB 1868316487, protiv ovršenika PI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a temeljem zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Mirodara Kovač, pod brojem OV-10761/2010 od 13. 8. 2010. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadni parnični trošak u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju PI OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi tuženoj Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Katančićeva 5, Zagreb, OIB 1868316487, troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura/ 3.750,00 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje a podredno za ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni razlozi o svi odlučnim činjenicama i ne postoje ikakve proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati, žalitelj uopće ne ističe ikakve konkretne nedostatke i proturječnosti već paušalne, neodređene tvrdnje.

5. Odlučne činjenice su pravilno utvrđene, sadržajem žalbenih navoda žalitelj ne konkretizira niti taj žalbeni razlog već osporava pravilnost primjene materijalnoga prava.

6. Na pokretanje ove parnice tužitelj je upućen zaključkom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-493/2020 od 27. travnja 2022., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog istaknutog prigovora zastare po zahtjevu tužene za izravnu naplatu (čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ). Navodi da je predmetna zadužnica potvrđena kod javnog bilježnika dana 13. kolovoza 2010. pod red. br. OV-10761/21010. pa tražbina na koju se odnosi zastarijeva za 10 godina, dok je izravna naplata zatražena 2. listopada 2020.

7. Nije sporno da je predmetnu zadužnicu temeljem koje je tužena podnijela zahtjev za namirenje novčane tražbine izdao ovdje tužitelj kao jamac platac, te je ovjerena od strane Javnog bilježnika u Vinkovcima Mirodara Kovača dana 13. kolovoza 2010.

8. Zadužnica je izdana na temelju Ugovora o dugoročnom kreditu broj 100811029707 zaključenog 12. kolovoza 2010. između OTP banke d.d. Zadar (u ime i za račun Fonda za razvoj i zapošljavanje) i trgovačkog društva ZIDAR d.o.o, Vinkovci, kao korisnika kredita i zalogodavca I, društva BONUS d.o.o., Vinkovci, kao zalogodavca II, JI, kao jamca I te UI kao jamca II, u iznosu od 9.500.000,00 kuna, a u svrhu osiguranja tražbina iz ugovora, ako po dospijeću ne budu podmirene. Odredbom čl. 2. t. 2.5. ugovoren je poček otplate kredita počevši od 31. prosinca 2010. do 30. prosinca 2013. a nakon toga kredit se otplaćuje u 84 jednake uzastopne mjesečne rate, time da prva rata dospijeva protekom 3 godine počeka (t. 2.7.).

9. Nesporno je da je dana 10. siječnja 2013. nad korisnikom kredita i glavnim dužnikom Zidar d.o.o. Vinkovci, rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku br. 342/12 otvoren stečajni postupak.

10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo zaključivši da se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15 - dalje: ZOO), to odgovara i pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. studenog 2018.

11. Pogrešno je pravno shvaćanje tužitelja koji očito smatra da je zastarni rok počeo teći danom izdavanja zadužnice.

12. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

13. Stoga se početak roka zastare zadužnice koja je izdana u svrhu osnovnog pravnog posla računa od dana dospijeća potraživanja iz osnovnog pravnog posla koji se osigurava zadužnicom odnosno od dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze (tako i Rev 2260/17-2 ).

14. U ovom konkretnom slučaju, obzirom na ugovoreni poček otplate kredita do 30. prosinca 2013. i dospijeće prve rate u siječnju 2014., niti zastara obveze po zadužnici nije mogla početi teći prije dospijeća obveze iz glavnog ugovora, ona dospijeva tek ako i kada dužnik ne bi ispunio svoju obvezu iz osnovnog posla.

15. Kako je međutim nad glavnim dužnikom otovoren stečajni postupak 10. siječnja 2013. a prema odredbi čl. 73. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12) nedospjele tražbine stečajnih vjerovnika dospijevaju otvaranjem stečajnog postupka, to je tražbina iz predmetnog ugovora mogla dospjeti najranije 10. siječnja 2013. te stoga do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu 2. listopada 2020. nije protekao zastarni rok od 10 godina.

16. Stoga je, neovisno o ostalim razlozima navedenim u obrazloženju presude, zakonita odluka suda prvoga stupnja kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev te su za njenu pravilnost neodlučni razlozi koje tužitelj ističe u žalbi a tiču se prekida tijeka zastare.

17. Pravilnost odluke o parničnom trošku tužitelj ne osporava ikakvim konkretnim žalbenim razlozima.

18. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić