REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4782/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe PULS INŽENJERING d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe SK, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: Pp-587/2024-10 od 14. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe PULS INŽENJERING d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe SK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljena pravna osoba PULS INŽENJERING d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba SK (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
da radnika ĆK koji je započeo s radom dana 06.03.2024.godine na poslovima građevinskog radnika nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje,
čime su počinili prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivog po članku 150. stavak 1. točka 2. i stavak 2. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe je u tom dijelu bespredmetna.
III. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude te djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenicima, na temelju članka 172. stavka 2. točke 5. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju te članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura) pravnoj osobi te u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) odgovornoj osobi, koje kazne su okrivljenici obvezni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV. U ostalom se dijelu žalba okrivljenika odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašen krivima zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u točki 1.) izreke pobijane presude, te zbog prekršaja iz članka 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanog u točki 2.) izreke pobijane presude, te su uz primjenu članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona, kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosu od 9.950,00 eura (pravna osoba) i 1.190,00 eura (odgovorna osoba).
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na djelo iz točke 2.) izreke, kao i da su izrečene kazne prestroge s obzirom na olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
1. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
1. Žalba je bespredmetna u odnosu na djelo iz točke 2.) izreke pobijane presude, a djelomično osnovana u odnosu na djelo iz točke 1.) izreke pobijane presude.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo iz točke 2.) izreke pobijane presude, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u točki 2.) izreke pobijane presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu, proizlazi da su okrivljenici proglašeni krivima iz razloga što „radnika ĆK koji je započeo s radom dana 06.03.2024. na poslovima građevinskog radnika nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, čime su počinili prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivog po članku 150. stavak 1. točka 2. i stavak 2. istog Zakona“.
4.2. Odredbom članka 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je kažnjavanje za prekršaj počinitelja pravne osobe odnosno odgovorne osobe „ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članak 120. stavak 4.)“. Nadalje, odredbom članka 120. stavak 4. istog Zakona propisano je da se „prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe“.
4.3. Imajući u vidu prethodno citirane mjerodavne zakonske odredbe, jasno je da je rok u kojem su obveznici dužni podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje bitno obilježje predmetnog prekršaja, međutim u činjeničnom opisu djela sadržanom u točki 2.) izreke pobijane presude taj rok nije naveden, već je razvidan samo dan početka rada imenovanog radnika.
4.4. S obzirom da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
4.5. Slijedom navedenog, a s obzirom da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u izreci pobijane presude nije navedeno bitno obilježje djela, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe okrivljenika, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio pobijanu odluku te je okrivljenike, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za djelo iz točke 2.) izreke pobijane presude.
5. S obzirom na prethodno navedeno, žalba okrivljenika postala je u tom dijelu postala bespredmetna.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je mišljenja da su okrivljenici za prekršaj iz točke 1.) izreke pobijane presude (prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju) kažnjeni prestrogim novčanim kaznama, imajući u vidu da otegotne okolnosti nisu nađene, a okrivljenici do sada nisu niti prekršajno kažnjavani, priznali su djelo, pri čemu je okrivljena odgovorna osoba otac troje maloljetne djece te jedini zaposleni član svoje obitelji. S obzirom na navedeno, ovaj Sud je preinačio odluku o kazni izrečenoj okrivljenicima na način da im je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne u nešto nižem iznosu od kazni izrečenih im prvostupanjskom odlukom, kako je odlučeno u točki III. izreke ove odluke.
6.1. Tako izrečene novčane kazne ovaj Sud smatra razmjernima prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i stavka 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
-
-
Zagreb, 23. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović,v.r.
Katica Lučić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
