1

Broj: Ppž-6423/2022

 

                                   

 

 

                     Broj: Ppž-6423/2022

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ž.Š., zbog prekršaja, iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), članka 199. stavka 8. cit. Zakona, članka 238. stavka 7. istog Zakona i iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) odlučujući o žalbi okrivljenika Ž.Š., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 16. svibnja 2022., poslovni broj: Pp-955/2021-9, na sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

I. U povodu žalbe okrivljenika Ž.Š., po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku Ž.Š. za prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog pod točkom 1) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura1) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe), za prekršaj iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom 2) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu, od 1320,00 eura (tisućutristodvadeset eura[1]) / 9.945,54 kuna (devettisućadevetstočetrdesetpet kuna i pedesetčetiri lipe), za prekršaj iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona činjenično opisanog pod točkom 3) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura1) / 1.958,97 kuna (tisućudevetstopedesetosam kuna i devedesetsedam lipa) i za prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu činjenično opisanog pod točkom 4) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettri eura1 i šezdesetjedan cent) / 5.000,00 kuna (pettisuća kuna), te se okrivljeniku Željku Šegviću primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.273,61 eura (dvijetisućedvjestosedamdesettri eura1 i šezdesetjedan cent) / 17.130,51 kuna (sedamnaesttisućastotrideset kuna i pedesetjedna lipa), koju je okrivljenik Ž.Š. dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

 

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika Ž.Š., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik Ž.Š. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura1) / 301,38 kuna (tristojedna kuna i tridesetosam lipa) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik Ž.Š. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 199. stavka 8. cit. Zakona, članka 238. stavka 7. istog Zakona i prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu za koji mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 17.300,00 kuna.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

 

5. U žalbi okrivljenik navodi da nije istina da je dana 4. prosinca 2020. upravljao vozilom kolnikom ulice Domovinskog rata već da je točio gorivo na pumpi Kman-sjever. Nadalje navodi da vozilo nije vrludalo cestom, jer istim nije upravljao on već prijatelj koji se udaljio nakon dolaska na pumpu pošto je znao da vozilo nije registrirano ni osigurano. Ostale navode da ne negira te da mu je žao što je došlo do ovoga. Dragovoljac je MUP-a, ima vrlo mala primanja, nezadovoljan je životom i zato se ponekad opusti.

 

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna, a da je prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 172. stavku 1. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 30,00 eura, a što predstavlja iznos od 226,04 kune, te je u članku 158. stavku 4. cit. Zakona za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana sada novčana kazna u iznosu od u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, a što prema propisanom minimumu predstavlja iznos od 9.945,54 kuna, dok je u članku 177. stavku 3. cit. Zakona za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana sada novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a što predstavlja iznos od 1.958,97 kuna, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njezinog odmjeravanja, s time da ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

 

10.  Nadalje, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, pa i onih koje se pobijaju žalbom i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

 

11. Naime, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik A.B. neosnovano teretio okrivljenika. Ispitani svjedok je izričito iskazao da je vidio okrivljenika kako na benzinskoj pumpi ulazi u vozilo, nakon što je prethodno putem radio veze od šefa smjene dobio obavijest da vozilo marke Mercedes reg. oznake ST 761-VS vrluda ulicom Domovinskog rata, te je kontrolom okrivljenika, tj. vozača utvrdio sve propuste za koje je okrivljenik terećen.

 

12. Također potpuno je paušalan i bez ikakve valjane argumentacije žalbeni navod da je vozilom upravljao prijatelj okrivljenika,  koji da se je udaljio  jer da je znao da vozilo nije registrirano ni osigurano, koji navod je evidentno usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

 

13. Suprotno žalbenim tvrdnjama nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđivanja odlučnih činjenica, pa se neosnovanom ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

14. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da se radi o teškom  prekršaju (članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), za koji je zbog njegove težine propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona propisuje za najteže oblike prekršaja, te da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa će ista utjecati na njega, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

 

15. Pogotovo valja napomenuti da je okrivljenik već kažnjavan za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je u istovrsnom povratu, što je prvostupanjski sud valjano cijenio kod odluke o izricanju zaštitne mjere.

 

16. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

 

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

18. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 13. rujna 2023.

 

     Zapisničarka:                                                                                                             Predsjednik vijeća:

 

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                                 Nediljko Boban, v.r.

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.