Poslovni broj: Pp-6151/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UU, zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. kažnjiv po članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje, Klasa: 211-07/25-5/11008, Urbroj: 511-19-30-25-1 podnijela je 28. travnja 2025. nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 23. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆU, sin U, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I) što je 19. siječnja 2025. u 18:00 sati u Zagrebu, Svetice 23. u ugostiteljskom objektu "Gogs" zatečen od strane djelatnika policije, kojom prilikom je utvrđeno da neovlašteno i bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela, posjeduje jedan PE paketić ispunjen sa 1,72 grama droge tipa "konoplja", a što je sve djelatni sastojak THC što je utvrđeno preliminarnim ispitivanjem koja se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16, 13/19) KONOPLJA se na Popisu nalazi u Dijelu 1. Odjeljak 1,
dakle, neovlašteno posjedovao opojnu drogu,
čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. kažnjiv po članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga,
pa mu se na osnovi istog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 664,00 (šestošezdesetčetiri) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 76A. Prekršajnog zakona, u svezi članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to jedan 1 (jedna) PVC vrećica sa 1,72 grama sumnjive biljne materije oblika i mirisa nalik na marihuanu i isto se dostavlja Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja dr. FU radi uništenja.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja, Klasa: 211-07/25-5/11008, Urbroj: 511-19-30-25-1 podnijela je 28. travnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni uredno pozvan za 23. rujna 2025. na raspravu se nije odazvao, niti je sudu dostavio do današnjeg dana ispriku radi odgode, a niti pisanu obranu, a niti na bilo koji drugi način nije obavijestio sud o daljnjem tijeku postupka, te provođenju daljnjih dokaza, a obavijest o počinjenom prekršaju je osobno i uredno zaprimio dana 20. siječnja 2025. u 18:10 sati, a temeljem koje obavijesti je okrivljeni upoznat sa činjeničnim opisom djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ga je bez primjedbi osobno vlastoručno potpisao, pa ne postoji sumnja u istinitost navoda optužnog prijedloga, dostavljenih dokaza i provođenja prekršajnog postupka u odsutnosti okrivljenika, budući je okrivljenik osobno zaprimio poziv na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane 19. kolovoza 2025. pa je sud utvrdio da okrivljenik ne želi iznijeti obranu pred ovim sudom, odnosno iskoristiti svoje pravo na obranu, a njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, budući su provedeni dokazi dostatna osnova za donošenje presude.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao navode optužnog prijedloga te utvrdio: da je okrivljeni zatečen u automat klubu Gogs te je izvršenom kontrolom utvrđeno da neovlašteno i bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela posjeduje 1 PE omot ispunjen konopljom a slijedećeg dana prilikom pretrage doma i drugih prostorija neovlašteno posjeduje 1 PE omot ispunjen konopljom od 0,6 grama, 1 omot od 3,4 rama i 1 medicinsku plastičnu špricu bez igle ispunjenu uljem od konoplje, navedeno je potkrijepljeno izuzetim materijalnim dokazima i provedenom preliminarnom ispitivanju oduzete navedene materije nalik na drogu, a sve od str. 9. do 20. spisa, navedena materija je okrivljenom oduzeta str. 6. do 8. spisa uz potvrdu koju je okrivljeni uredno i bez primjedbi potpisao kao i obavijest o počinjenom prekršaju str. 5. spisa.
4. Dakle, u provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik uredno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju propisno upozoren te je bio upoznat sa prekršajem koji mu se stavlja na teret, a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta nesporno je da je predmet prekršaja – droga, okrivljenom oduzeta. Nadalje, iz naloga za toksikološkim vještačenjem, razvidno je da je izvršeno vještačenje te je dostavljen nalaz i rezultati ispitivanja oduzete materije a iz čega nesporno proizlazi da je okrivljeni neovlašteno posjedovao opojna sredstava utvrđena vještačenjem, pa navedene dokaze sud cijeni kao vjerodostojne a temeljem provedenih dokaznih radnji navode optužnog prijedloga sud cijeni kao istinite i opravdane. Iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, ali nije kažnjavan prema Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, a uvidom u dostavnicu od 19. kolovoza 2025. sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljeni znao i morao znati o provođenju ovog postupka te je bio upoznat sa djelom prekršaja koji mu se stavlja na teret te mogućnostima i načinu iznošenja svoje obrane, pa kako se okrivljeni sudu nije odazvao, sud je cijenio njegovo pravo da ne iznosi obranu, pa slijedom svega provedenog i utvrđenog na temelju ovako provedenog dokaznog postupka- materijalnih dokaza i nesporno utvrđenog činjeničnog stanja, da nije potrebno provoditi daljnje dokaze tim više što drugi dokazi osim provedenih, nisu predloženi niti po tužitelju a niti po okrivljeniku.
5. Kako je provedene dokaze sud cijenio kao vjerodostojne a isti su cijelosti potkrijepili navode optužnog prijedloga, sud smatra da je sa izvjesnošću, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljeni upravo u vrijeme i na način sukladno optužnom prijedlogu, dakle neovlašteno posjedovao opojnu drogu, a čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. kažnjiv po članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, te riješio kao u izreci ove presude.
6. Naime, biti saslušan u postupku je pravo stranke, kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako zbog visine kazne i ekonomičnosti postupka, isto nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari, stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljenog donio ovu presudu, kojom ga se proglašava krivim za djelo prekršaja počinjen na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.
7. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu kako je to određeno Zakonom. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku nisu utvrđivane olakotne, dok je uvidom u prekršajnu evidenciju kao otegotna okolnost utvrđena dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika i ponašanje okrivljenika ne odazivanjem sudu, a na koji način je izbjegavao prekršajnu odgovornost, iako je znao da se protiv njega vodi prekršajni postupak.
8. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i temeljem članka 76A. Prekršajnog zakona, u svezi članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga okrivljeniku izrekao mjeru oduzimanja predmeta prekršaja i to jedan 1 (jedna) PVC vrećica sa 1,72 grama sumnjive biljne materije oblika i mirisa nalik na marihuanu, pa se oduzeta biljna materija ima dostaviti Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja dr. Ivan Vučetić radi uništenja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 23. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, UU, [adresa],
2. Tužitelju, PUZ, IV Policijskoj postaji
3. Spis.
