Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3161/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Davoru Radiću i Ani Radić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Radić & Radić d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Hrvatski nogometni klub Zadar – Zadar iz Zadra, Ulica Hrvoja Ćustića 2, OIB: 33481196011 zastupanog po Tomislavu Valičeviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4948/2024-12 od 15. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 4948/2024-12 od 15. svibnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 33.578,87 € zajedno sa ugovornom kamatom tekućom od 1.7.2022. do isplate. Isto tako, pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 29.995,35 € zajedno sa ugovornom kamatom tekućom od 9.12.2022. do isplate, dok je pod točkom III. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 35.000,00 € zajedno sa ugovornom kamatom tekućom od 31.3.2023. do isplate. Pod točkom IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 8.415,42 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 33.578,87 €, iznosa od 29.995,35 € te iznosa od 35.000,00 € temeljem sklopljenih Ugovora o novčanoj pozajmici.

5. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da je među strankama nesporno da je tuženik kao zajmoprimac sklopio s tužiteljem više Ugovora o novčanoj pozajmici te da nije sporna činjenica da su predmetni ugovori potpisani po ovlaštenoj osobi tuženika predsjednici SE, kao niti visina tužbenog zahtjeva zaključio da je dokazana i osnov i visina zahtjeva, pri čemu se prvostupanjski sud poziva da spisu prileže preslike prometa po računu i bankovnih uplatnica iz kojih proizlazi da je sve novčane iznose navedene u citiranim ugovorima tužitelj doista i uplatio na poslovni račun tuženika posredstvom pošte ili banke. Isto tako, prvostupanjski sud uvidom u knjigovodstvenu dokumentaciju tuženika i to posebice Bruto bilancu tuženika od 27.1.2023. (za razdoblje od 1.1.2022. do 31.12.2022.) kao i Bruto bilancu tuženika od 15.9.2023. (razdoblje od 1.1.2023. do 31.8.2023.) utvrđuje da proizlazi evidentirano potraživanje tužitelja prema tuženiku, a koje potraživanje je upravo predmet ovog spora. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nije osporio vjerodostojnost svakog pojedinog navedenog pravnog posla niti činjenicu da su isti potpisani po ovlaštenoj osobi tuženika i da nije dostavio u spis niti jedan dokaz da bi iznos naveden u predmetnim ugovorima vratio tužitelju u cijelosti ili djelomično, pa odlučuje kao u izreci pobijane odluke pod točkom I., II. i III. izreke.

6. Međutim, takvi zaključci i utvrđenja prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti barem za sada i osnovano tuženik osporava pravilnost opisanog zaključka prvostupanjskog suda kao i ocjenu izvedenih dokaza.

7. Tuženik je tijekom postupka isticao da je tužitelj bio član uprave i da je sudjelovao u postupku predstavljanja financijskog stanja tuženika kao nogometnog kluba investitorima u buduće poslovanje tuženika, a pri tome, niti iz jednog dokumenta ili informacija koje su dane, nije spomenuto da bi tuženik imao dugovanje prema tužitelju te sporna tražbina nije prezentirana kao obveza tuženika a niti tuženik u poslovnim knjigama nema evidentirano dugovanje prema tužitelju, a na koje okolnosti je predlagao saslušanje svjedoka ŽEJ, svjedoka SEJ te zakonskog zastupnika AE kao i izvođenje dokaza financijskim vještačenjem, a koje dokaze prvostupanjski sud nije izvodio.

8. Odredbom čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje u tekstu ZOO) propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu isti iznos poslije stanovitog vremena.

9. Iz navoda tuženika tijekom postupka, a i sada u žalbi proizlazi da bi tuženik osporavao da je tužitelj uplatio sporne iznose odnosno da takvi iznosi nisu bili zavedeni u poslovnim knjigama te da bi tuženik imao dugovanje prema tužitelju, a niti je sporna tražbina prezentirana kao obveza tuženika te tuženik u poslovnim knjigama nema evidentirano dugovanje prema tužitelju, a na navedene okolnosti je predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnost da uplate nisu evidentirane kod tuženika kao uplate, a i predložio je i izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka i zakonskog zastupnika, a koje dokaze je prvostupanjski sud odbio i odmah zaključio glavnu raspravu.

10. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje postojanje potraživanja tužitelja uvidom u preslike prometa po računu i bankovne uplatnice iz kojih utvrđuje da je sve novčane iznose navedene u citiranim ugovorima tužitelj doista isplatio tuženiku. Isto tako, prvostupanjski sud utvrđuje da uvidom u knjigovodstvenu dokumentaciju tuženika i to posebice Bruto bilancu tuženika od 27.1.2023. (za razdoblje od 1.1.2022. do 31.12.2022.) kao i Bruto bilancu tuženika od 15.9.2023. (razdoblje od 1.1.2023. do 31.8.2023.) proizlazi evidentirano potraživanje tužitelja prema tuženiku, a koje potraživanje je upravo predmet ovog spora.

11. Međutim, u odnosu na ocjenu provedenih dokaza (čl. 345. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP-a), ne može se barem za sada prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kao niti ocjena dostavljenih neovjerenih i nepotpisanih bilanci u situaciji kada tuženik osporava da su sporne tražbine uopće uknjižene u poslovnim knjigama tuženika i kada je na navedene okolnosti predložio izvođenje dokaza.

12. Isto tako, iz dostavljenih preslika prometa po računu i bankovnih uplatnica proizlazi da je po računu tužitelja u Erste & Steiermarkische bank slijedila uplata iznosa od 310.577,49 kn, da bi zatim 29.6.2022. uslijedila isplata na račun tuženika, dok iz dostavljenih izvadaka Banke of Cyprus nije jasno razvidno sa kojeg i na koji račun su vršene uplate odnosno isplate kao niti da li su te uplate u skladu sa zaključenim Ugovorima o novčanim pozajmicama.

13. Slijedom navedenog, osnovano žalitelj ističe da utvrđenja prvostupanjskog suda ne proizlaze iz provedenih dokaza, a i nepravilan je zaključak prvostupanjskog suda kojim odbija izvođenje dokaza knjigovodstvenim vještačenjem dokumentacije tuženika, jer da se radi o dokaznom prijedlogu koji je usmjeren na nepotrebno odugovlačenje postupka imajući pri tome u vidu da je glavna rasprava zaključena na prvom ročištu kada je zaključen i prethodni postupak.

14. Prema tome, odlučne okolnosti sud prvog stupnja, zbog pogrešnog pravnog stava, uopće nije utvrđivao, a dokazne prijedloge na te okolnosti tuženika je odbio pa je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

16. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 3. ZPP), a odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

17. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će najprije, imajući u vidu stajališta ovog suda izražena u ovom rješenju procijeniti provedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, nakon čega će provesti i dokaze koje je tuženik predložio tijekom postupka te će nakon toga sukladno izvedenim dokazima upotpuniti činjenično stanje i novom odlukom, koju će obrazložiti sukladno odredbi čl. 8. ZPP jasnim i valjanim razlozima, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, a ujedno i raspraviti i ostale žalbene navode koje tuženik ističe u žalbi, te nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić