REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-136/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Bara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JĆ zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja ŠĆ, zastupanog po punomoćniku BĆ, odvjetniku iz [adresa] od 11. kolovoza 2022., izmijenjene podneskom od 13. svibnja 2025., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 23. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika oštećenika kao tužitelja BĆ, odvjetnika iz [adresa], uz javnu objavu

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25; dalje u tekstu ZKP/08)

protiv

okrivljenog JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. J, pok., Š, rođena B, rođenog **.**.1956., u [adresa], s prebivališten Kanjani, Put kroz Kanjane br. 6., državljanina RH, fotografa, SSS, zaposlenog, s mjesečnim primanjima oko 400,00 eura, bez dodatnih primanja, bez imovine, razvedenog, otac dvoje djece, u dobi od 38 i 34 godina, lošeg imovnog stanja, osuđivanog, na slobodi

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi svjesno i s namjerom u više navrata ostavljao poludivlje konje bez nadzora o kojim je bio dužan kao vlasnik voditi brigu i time postupao olako misleći da životinje o kojima se brine neće prouzrokovati štetu, a što je kulminiralo dana 02. 09. 2021. godine, na način da je ostavio bez nadzora konja šareno bijelo-sive boje o kojem je kao vlasnik bio dužan brinuti se, mada je bio svjestan da konj kao poludivlja životinja predstavlja općeopasno sredstvo te kao takav mora biti vezan, odnosno mora biti u ograđenom prostoru ili pod nadzorom, a kako utvrđenog dana konj nije bio vezan niti pod nadzorom, isti je došao do imanja oštećenika ŠĆ koje se nalazi u mjestu Kadina Glavica, predio Prge, gdje je prišao štali, kojom prilikom je na više mjesta pokidao dvostruku žicu električnog pastira marke Patura P60 te tako oštetio električni pastir koji više nije u funkciji, a time oštetivši ŠĆ za iznos od 400,00 eura i čineći štetu dok ga osumnjičenik JĆ nije zavezao i odveo,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/2021, dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 149. stavak 3. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se oštećeniku kao tužitelju GĆ da na ime troškova kaznenog postupka uplati paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj ŠĆ, zastupan po punomoćniku BĆ, odvjetniku iz [adresa] podnio je ovom sudu 11. kolovoza 2022., optužnicu protiv okrivljenika JĆ zbog kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 a koja optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov- 187/2022 od 27. veljače 2023. te izmijenjena podneskom punomoćnika oštećenika kao tužitelja od 13. svibnja 2025.

2. Na raspravi održanoj 23. rujna 2025. punomoćnik oštećenika kao tužitelja ŽĆ, odvjetnik iz [adresa] je naveo da su stranke postigle sporazum te da je okrivljenik JĆ na ime naknade štete koja je oštećeniku kao tužitelju nastala učinom utuženog kaznenog djela isplatio iznos od 300,00 eura kao i da radi navedenog oštećenik kao tužitelj odustaje od optužbe za utuženo kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 te da će oštećenik kao tužitelj snositi troškove ovog kaznenog postupka.

3. Kako je člankom 452. stavak 3. ZKP/08 propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako je tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe to je sukladno navedenom članku optužba protiv okrivljenika odbijena, a kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

4. Nadalje, odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 149. stavak 3. ZKP/08 prema kojoj je oštećenik kao tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 ako je postupak završen presudom kojom se optužba odbija, osim ako je donesena presuda kojom se optužba odbija zbog smrti okrivljenika ili zato što je nastupila zastara kaznenog progona zbog odugovlačenja postupka koji se ne može pripisati u krivnju oštećenika kao tužitelja. Nadalje, odredbom članka 145. stavak 3. ZKP/08 je propisano da se paušalna svota određuje u okviru svota određenih posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.

5. Imajući u vidu da je oštećenik kao tužitelj odustao od kaznenog progona okrivljenika radi čega je donesena presuda kojom se optužba odbija, to je sud oštećenika kao tužitelja sukladno odredbi članka 149. stavak 3. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), obvezao da na ime troškova kaznenog postupka uplati paušalni trošak čija je namjena da pokrije izdatke nastale kao posljedica pokretanja i vođenja kaznenog postupka i to u iznosu od 50,00 eura a sve obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, odnosno činjenicu da su povodom predmetne optužnice oštećenika kao tužitelja provedene radnje koje uključuju sedam održanih ročišta pred ovim sudom. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 23. rujna 2025.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. oštećenik kao tužitelj ŠĆ

2. punomoćnik oštećenika kao tužitelja ŽĆ, odvjetnik iz [adresa]

3. okrivljenik JĆ