Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3059/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudac tog suda mr. sc. Iris Gović Penić kao predsjednik vijeća, Sanja Joka Umićević kao član vijeća i sudac izvjestitelj i Ines Kovačević kao član vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ani Mendrila Dobrović, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika VOLNIK d.o.o., Cres, Valun 2a, OIB: 41429867098, zastupanog po punomoćnici Senii Kovačić, odvjetnici iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Pn-127/2024-8 od 21. veljače 2025. u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj Pn-127/2024-8 od 21. veljače 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe presuđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku VOLNIK d.o.o., [adresa], OIB:41429867098 da tužitelju isplati iznos od 17.944,08 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku za svaki pojedinačni iznos prema članku 29. Stavak 2. Zakona o obveznim odnosima i to:
- na iznos od 424,71 eura od 20.7.2021.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.8.2021.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.9.2021.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.10.2021.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.11.2021.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.12.2021.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.1.2022.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.2.2022.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.3.2022.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.4.2022.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.5.2022.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.6.2022.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.7.2022.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.8.2022.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.9.2022.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.10.2022.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.11.2022.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.12.2022.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.1.2023.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.2.2023.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.3.2023.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.4.2023.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.5.2023.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.6.2023.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.7.2023.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.8.2023.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.9.2023.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.10.2023.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.11.2023.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.12.2023.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.1.2024.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.2.2024.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.3.2024.g. pa do isplate
- na iznos od 530,89 eura od 20.4.2024.g. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovom je predmetu tužiteljica podnijela tužbu u kojoj navodi da je od svog supruga stekla Ugovorom o darovanju česticu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je uknjižena kao vlasnica iste od 7.6.2021. godine, da tu česticu od 2009. godine koristi tuženik, da je postojao za istu ugovor o zakupu i ugovor o pravu građenja između tuženika i supruga tužiteljice, da su ti ugovori nepravomoćnom presudom poslovni broj P- 3641/2015 proglašeni ništavim, te su istekli i to Ugovor o zakupu 2019. godine, Ugovor o pravu građenja 20.6.2021. te u svrhu dokazivanja tih činjenica predlaže uvid u Ugovor o zakupu zemljišta iz 2009. godine, Ugovor o pravu građenja iz 2011., nepravomoćnu presudu P-3641/2015, saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka i očevid na licu mjesta. Također navodi da je tuženik plaćao zakupninu suprugu tužiteljice do sredine listopada 2015. nakon čega je prestao plaćati, te od sredine listopada 2015. do danas tuženik koristi predmetnu česticu i daje u podzakup drugim trgovačkim društvima dok tužiteljici ne plaća nikakvu naknadu za korištenje te nekretnine, da je Ugovorom o zakupu iz 2009. ugovorena mjesečna zakupnina u iznosu od 550,00 Eura, da tužbom potražuje mjesečni iznos od 530,89 Eura koliko u svojoj tužbi potražuje i njezin suprug, dakle iznos koji je ona realno mogla ostvariti od zakupa predmetne nekretnine, da istu neovlašteno koristi tuženik te u dokaz osnovanosti visine tužbenog zahtjeva dostavlja nalaze građevinskog vještaka iz predmeta P-3641/15, te procjembeni elaborat i dopunski procjembeni elaborat vještaka iz P-3641/15, nalaz vještaka geodeta iz P-3641/15 po potrebi vještačenje vještaka geodetske struke radi identifikacije nekretnine i po potrebi vještačenja vještaka građevinske struke na visinu zakupa za predmetnu česticu. Sukladno iznesenom tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da joj tuženik plati iznos od 17.944,08 Eura sa zateznim kamatama.
6. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe kojom je naložio tuženiku platiti tužiteljici iznos od 17.944,08 Eura navodeći da je dopisom od 27. svibnja 2024. tuženik bio pozvan u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu, te tada bio upozoren na posljedice odredbe čl. 331. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), da su tuženiku poziv za davanje odgovora na tužbu, tužba i podnesak od 2.5.2024. uredno dostavljeni, tuženik nije podnio odgovor na tužbu, nije osporio tužbeni zahtjev, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i s činjenicama koje su opće poznate i ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te da su stoga ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b st. 1. toč. 1.- 4. ZPP.
7. Prema odredbi čl. 331. b st. 1. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tuženik podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovornu tužbu.
8. Žalitelj u žalbi osnovano ističe da u konkretnom slučaju nisu ostvarene sve pretpostavke propisane naprijed navedenom odredbom, a to zato jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (čl. 331. b st. 1. toč. 2. ZPP).
9. Naime, iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi da tuženik u spornom razdoblju koristi nekretninu koja je vlasništvo tužiteljice bez pravne osnove, a dokazi (isprave) koje tužiteljica prilaže uz tužbu isto tako ne upućuju na postojanje te činjenice. Pritom se ukazuje da tužiteljica sama u tužbi predlaže između ostalog na okolnost utvrđivanja spornih činjenica i saslušanje stranaka, te saslušanje svjedoka kao i uvid u presudu iz predmeta poslovni broj P-3641/2015 koja još nije pravomoćna, te ujedno i provođenje očevida na licu mjesta, a sve naprijed navedeno odnosi se i na činjenicu je li tuženik plaćao zakupninu tužiteljici u spornom razdoblju, to jest naknadu za korištenje nekretnine. Također se ukazuje na to da tužiteljica i sama predlaže provođenje dokaza vještačenjem geodetske struke radi identifikacije nekretnine, te vještačenje vještaka građevinske struke na visinu zakupa za predmetnu česticu, te iz svega iznesenog za zaključiti je da osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te nije ostvarena jedna od pretpostavki (s tim da sve pretpostavke kumulativno moraju biti ostvarene) za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331. b st. 1. ZPP.
10. Stoga je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP jer je sud protivno odredbama ZPP donio presudu zbog ogluhe pa je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 369 st. 1 ZPP).
11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti naprijed navedeni nedostatak te će tek potom biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
12. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Iris Gović Penić
