Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2516/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Anđelku Jurešku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnici u Garešnici, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj Povrv-32/2025-2 od 14. veljače 2025., 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj Povrv-32/2025- 2 od 14. veljače 2025. u točki II. izreke u dijelu kojim je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu 125,00 eura odbijen kao neosnovan te rješava:

„Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknaditi tuženiku VD trošak postupka u iznosu 125,00 eura u roku 15 dana.“

II. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu 75,77 eura.

III. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknaditi tuženiku VD trošak žalbenog postupka u iznosu 26,25 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja pod toč. I. izreke utvrđeno je povlačenje tužbe te u cijelosti ukinut platni nalog sadržaj u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, broj Ovrv-6752/2024 od 12. srpnja 2024., dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova kao neosnovan.

2. Protiv točke II. navedenog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak ili preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi sljedeće:

- da je javni bilježnik ovršenici ĐD dana 17. lipnja 2024. poslao obavijest iz čl. 281. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ)

- da je javni bilježnik dana 12. srpnja 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojom se ovršenici ĐD nalaže naknaditi ovrhovoditelju, sada tužitelju, iznos od 30,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka

- da je ovršenica ČD u cijelosti podmirila predmetno dugovanje dana 8. kolovoza 2024. i podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika dana 19. rujna 2024.

- da je prvostupanjski sud po prigovoru ovršenice ĐD dana 14. listopada 2024. donio rješenje poslovni broj Povrv-229/2024 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Čopa iz Daruvara, broj Ovrv-6752/2024 od 12. srpnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

- da je ČD tijekom postupka preminula zbog čega je utvrđen prekid postupka, a isti je nastavljen rješenjem suda od 10. siječnja 2025. te je ovdje tuženik MD kao nasljednik pokojne ĐD preuzeo predmetni postupak

- da je tužitelj podneskom od 24. listopada 2024. povukao tužbu navodeći da je utuženo potraživanje podmireno nakon donošenja rješenja o ovrsi od 12. srpnja 2024.

- da se tuženik nije protivio povlačenju, ali je postavio zahtjev za naknadu troška sastava prigovora na rješenje o ovrsi i troška parničnog postupka, u ukupnom iznosu 200,77 eura.

5. U žalbi tuženik ističe da je ovršenica ČD obavijest iz članka 281. stavka 1. OZ-a primila tek 8. kolovoza 2024. i istoga dana podmirila cjelokupno dugovanje, stoga da je opravdano očekivala da javni bilježnik neće izdati rješenje o ovrsi jer je postupila po obavijesti i odmah platila dug, a što proizlazi iz odredbe članka 281. OZ- a. Ujedno tuženik osporava da bi navedena obavijest ovršenici bila odaslana 17. lipnja 2024. odnosno ističe da u spisu nema podataka o tome kada je ovršenica ČD primila istu obavijest. Također navodi da tužitelj nije obavijestio javnog bilježnika da je dugovanje u cijelosti plaćeno sve do povlačenja tužbe 24. listopada 2024., zbog čega je ovršenica ČD bila prisiljena izložiti se trošku i izjaviti prigovor protiv rješenja o ovrsi i naći se u ovoj parnici.

6. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a.

7. U odnosu na žalbene navode tuženika kako je očekivao da rješenje o ovrsi neće biti doneseno nakon podmirenja dugovanja po primitku obavijesti javnog bilježnika, valja navesti da je odredbom čl. 281. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik, ako ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslati prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. stavkom 2. navedenog članka propisano je da će javni bilježnik u navedenoj obavijesti upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu, uputiti ovršenika da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor u skladu s OZ-om, u kojem će slučaju sud ukinuti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti u parnici, te uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem. Stavkom 4. istog članka određeno je da će, ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama.

8. Iz citiranih odredaba proizlazi da se navedeni rok od 15 dana računa od otpreme, a ne dostave obavijesti ovršeniku, dok je iz podataka eSpisa razvidno kako je navedena obavijest otpremljena ovršenici ĐD dana 17. lipnja 2024.

9. S obzirom da u roku od 15 dana od otpreme obavijesti iz čl. 281. st. 2. OZ-a ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu, jer u tom roku predmetno dugovanje nesporno nije bilo podmireno, javni je bilježnik je pravilno postupio kada je sukladno čl. 281. st. 4. OZ-a dana 12. srpnja 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

10. Međutim, osnovano ovršenik, sada tuženik, ističe da je ovrhovoditelj, sada tužitelj, propustio obavijestiti javnog bilježnika da je dugovanje u cijelosti podmireno nakon donošenja rješenja o ovrsi, odnosno tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu, dok je o podmirenju duga obavijestio sud tek podneskom od 24. listopada 2024. kada je iz navedenog razloga povukao tužbu. Naime, čl. 281. st. 8. OZ-a propisano je da će javni bilježnik rješenjem obustaviti ovrhu ako nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelj u cijelosti ili djelomično povuče prijedlog za ovrhu. Budući da zbog navedenog propusta tužitelja javni bilježnik nije donio rješenje o obustavi ovrhe, spis je po zaprimanju prigovora ovršenika od 12. rujna 2024. proslijeđen sudu koji je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

11. Odredbom čl. 58. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Uzimajući u obzir da tužitelj nije odmah nakon podmirenja predmetnog dugovanja o tome obavijestio javnog bilježnika odnosno sud, zbog čega je ovršni postupak prešao u parnični postupak, proizlazi da tuženik osnovano potražuje naknadu troška parničnog postupka, i to jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini 50 bodova sukladno Tbr. 11. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23; dalje: Tarifa), odnosno ukupno 125,00 eura sukladno Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife.

12. Tuženik je zahtijevao i nagradu za sastavljanje prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu 62,50 eura i naknadu troška sudske pristojbe na prigovor u iznosu 13,27 eura, a koji zahtjev nije osnovan. Naime, spisu ne prileži dokaz da bi ovršeniku, sada tuženiku, trošak sudske pristojbe na prigovor uopće nastao, odnosno da bi isti navedeni trošak platio. Nadalje, budući da se spomenuta jednokratna nagrada iz Tbr. 11. toč. 9. Tarife odnosi na cijeli prvostupanjski postupak, ista uključuje i nagradu za sastavljanje prigovora, odnosno sada odgovora na tužbu. Navedeno proizlazi iz odredbe čl. 58. stavka 3. OZ-a koja propisuje da će sud kojemu je prigovor podnesen, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

13. S obzirom na navedeno, slijedi da, kada prigovor protiv rješenja o ovrsi predstavlja odgovor na tužbu, nema pravne osnove priznati posebnu nagradu za sastav prigovora, a posebnu za daljnje radnje u parničnom postupku, a sve u okolnostima kada je propisana jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, jer je ovršni postupak u konkretnom slučaju prešao u parnični postupak te isti čine jedinstvenu cjelinu.

14. S obzirom na to da je tuženik djelomično uspio sa žalbom jer mu je od ukupno traženog iznosa od 200,77 eura dosuđen iznos od 125,00 eura, valjalo je istom, na temelju čl. 154. st. 2. ZPP-a te Tbr. 10. toč. 4. u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife, dosuditi nagradu za sastavljanje žalbe u odgovarajućem postotku s obzirom na uspjeh u sporu od 62,26%, što u odnosu na zatraženih 31,25 eura iznosi 19,61 eur, uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu 6,64 eura koji je iznos tuženik platio 27. veljače 2025.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević