Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6302/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠP, zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“ broj: 10/14., 18/15., 5/16., 8/16., 7/18., 6/19., 9/21., 14/21., 25/21., 10/22. i 19/23.), rješavajući o žalbi okrivljenog ŠP podnesenoj po branitelju Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, protiv rješenja Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, KLASA: 363-04/24-03/574, URBROJ. 2117-1-03-1-25-05 od 24. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenog ŠP podnesena protiv rješenja kojim je odbijen zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti te se pobijano rješenje ukida, a predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev okrivljenog ŠP za ukidanje klauzule pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, KLASA: 363-04/24-03/574, URBROJ: 2117-1-03-04/27-24-01 od 18. rujna 2024.
2. Protiv tog rješenja okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi kako su netočni navodi prvostupanjskog tijela da je obavezni prekršajni nalog zaprimio dana 25. rujna 2024., a s obzirom da se toga dana nalazio u Dubrovniku, a ne u Otočcu gdje mu je prebivalište, pri čemu osporava da se na dostavnici uz nalog nalazi njegov potpis. Iz navedenih razloga žalitelj predlaže da se pobijano rješenje te klauzula pravomoćnosti predmetnog obaveznog prekršajnog naloga ukinu.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, u skladu s odredbom članka 211., u svezi s člankom 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da nije bilo uvjeta za donošenje rješenja kojim se odbija zahtjev osuđenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti s obrazloženjem koje je dalo prvostupanjsko tijelo, a s obzirom da je usporedbom potpisa na spomenutoj dostavnici s nespornim potpisom okrivljenika na preslici kartona osobne iskaznice vidljivo da se ne radi o istovjetnim potpisima, slijedom čega je dvojbeno je li predmetni obavezni prekršajni nalog dostavljen okrivljeniku osobno. Slijedom navedenog, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga takvu dostavu nije mogao smatrati urednom te se nisu stekli uvjeti za iskazivanje pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
5. Stoga je prihvaćena kao osnovana žalba okrivljenika te je ukinuto pobijano rješenje kojim je odbijen zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti, a predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.
6. Prvostupanjsko tijelo će još jednom ocijeniti pravovaljanost dostave obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku te će, ako utvrdi da isti okrivljeniku nije pravovaljano dostavljen, rješenjem ukinuti klauzulu pravomoćnosti te dalje postupiti po zakonu.
7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 23. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Gradu Dubrovniku, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu u 4 (četiri) otpravka: za okrivljenika, branitelja i spis.
