Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČE iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/24-5/20122, Urbroj: 511-02-08-24-1, od 28. srpnja 2024., radi prekršaja iz članka 282. stavak 4. kažnjivo po članku 282. stavak 9., iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po članku 32. stavak 4., iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8., iz članka 52. stavak 3. kažnjivo po članku 52. stavak 4. i iz članka 47. stavak 2. kažnjivo po članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), te prekršaja iz članka 17. kažnjivo po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022, 47/2023), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne javne usmene rasprave 18. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, na raspravi za objavu i izricanje presude dana 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠE i AE, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti Č, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju pekar, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 850,00 EUR, suvlasnik kuće u ½ dijela, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Kutina broj: 211-07/22-4/87237 od 28.12.2022., pravomoćno 14.01.2023., zbog prekršaja iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Postaje prometne policije Kutina broj: 211-07/23-2/1962 od 07.02.2023., pravomoćno 07.02.2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Garešnica broj: 211-07/23-4/79659 od 23.10.2023., pravomoćno 15.11.2023., zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. i iz članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Bjelovar broj: 211-07/24-4/1546 od 06.01.2024., pravomoćno 02.02.2024., zbog prekršaja iz članka 134. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Garešnica broj: 211-07/24-4/66854 od 06.08.2024., pravomoćno 03.10.2024, zbog prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, iz članka 229. stavak 5., iz članka 236. stavak 8., iz članka 236. stavak 9. i iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,
k r i v j e
I.što je dana 27. srpnja 2024. godine, u 18:40 sati, u prometu na cesti ispred trgovine "Studenac" u Rogoži kbr. 87, upravljao s osobnim automobilom marke "Mazda", registarska oznaka [registarska oznaka], u vidno alkoholiziranom stanju (krivudao vozilom, nerazgovjetni govor, smrad alkohola te izašao iz vozila okrivljenik DE (identitet provjeren u Informacijskom sustavu MUP-a), te prišao policijskom službeniku Policijske postaje Garešnica TE koji se nalazio u službenom vozilu marke "Škoda", registarska oznaka [registarska oznaka] i nadzirao promet mu je rekao: "Ja sam malo popio, al pusti ti mene kući, idem tu u [adresa], te je ušao u trgovinu "Studenac" te kupio jedno pivo i sjeo ispred trgovine kako bi ga popio, te ga je policijski službenik CE pozvao (jer postoji bojazan da će isti nastaviti voziti pod utjecajem alkohola) kako bi ga upitao koliko je popio i da li je voljan podvrgnuti se alkotestiranju, na što je DE odgovorio: "Nećeš me sada valjda jebat, jesam ti se lijepo javio da sam popio i da me pustiš", isti je počeo sa neugodnim i bahatim ponašanjem prema policijskom službeniku.
Nakon što je DE upozoren na ponašanje te upoznat da čini prekršaj sa svojim ponašanjem, isti je ponovo bio upitan je li voljan podvrgnuti se alkotestiranju, na što je isti svojom desnom rukom otvorene šake konstantno odgurivao dreger (Alcotest 7000, ARRL 0413), govoreći: "Jebem ti mater, kome ćeš ti davati da puše", a povodom odbijanja ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu sačinjen je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj],
dakle, odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti;
II. nakon čega ga je policijski službenik okrivljenika da pođe s njim u policijsku postaju poradi procesuiranja prekršaja jer je isti upozoren da odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj, na što je isti rekao: "Ma jebem ti mater, ne idem ja nigdje", potom se isti brzim hodom počeo udaljavati od policijskog službenika oglušivši se na naredbe, sjeo je u vozilo marke "Mazda", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te se uputio od trgovine "Studenac" u smjeru juga prema mjestu Veliko Vukovje,
dakle, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika pogrdnim riječima u obavljanju poslova policijskog službenika;
III. istom prilikom, počeo upravljati vozilom bez da je koristio sigurnosni pojas,
dakle, za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa;
IV. istom prilikom prilikom kretanja sa osobnim automobilom naglo je povećao brzinu, odnosno, kretao iz mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora kojom prilikom je došlo do proklizivanja kotača,
dakle, naglo krenuo iz mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora;
V. istom prilikom, policijski službenik je sjeo u službeno vozilo marke "Škoda", registarskih oznaka [registarska oznaka], potom je istoga pokušao zaustaviti u pokretu, na što se isti oglušio na zvučne i svjetlosne signale službenog vozila kojom prilikom je upravljao navedenim vozilom,
dakle, odbio postupiti po naredbi policijskog službenika danoj zvučnom i svjetlosnom signalizacijom;
VI. istom prilikom, se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvijete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, nakon čega se udaljio u nepoznatom pravcu,
čime je počinio prekršaje
pod točkom I. iz članka 282. stavak 4. kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod točkom II. iz članka 17. kažnjivo po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pod točkom III. iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod točkom IV. iz članka 52. stavak 3. kažnjivo po članku 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod točkom V. iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod točkom VI. iz članka 47. stavak 2. kažnjivo po članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te mu se temeljem istih zakonskih odredbi
za prekršaj pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1320,00 EUR (jedna tisuća tri stotine dvadeset eura),
za prekršaj pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR (sedam stotina eura),
za prekršaj pod točkom III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR ( jedna stotina trideset eura),
za prekršaj pod točkom IV. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR ( jedna stotina trideset eura),
za prekršaj pod točkom V. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tri stotine devedeset eura),
za prekršaj pod točkom VI. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),
te mu se primjenom članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2700,00 EUR ( dvije tisuće sedam stotina eura).
Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.
Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenik plati u roku od 90 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna prisilno će se naplatiti.
Ukoliko se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti u roku od 2 (dvije) godine, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 68 (šezdeset osam) dana.
Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Garešnica podnijela je protiv okrivljenika ČE iz [adresa], optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/20122, Urbroj: 511-02-08-24-1, od 28. srpnja 2024., radi prekršaja iz članka 282. stavak 4. kažnjivo po članku 282. stavak 9., iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po članku 32. stavak 4., iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8., iz članka 52. stavak 3. kažnjivo po članku 52. stavak 4. i iz članka 47. stavak 2. kažnjivo po članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 17. kažnjivo po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Optužnom prijedlogu (strana spisa 1-4) priložen je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja (strana spisa 6).
3. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Kutina broj: 211-07/22-4/87237 od 28.12.2022., pravomoćno 14.01.2023., zbog prekršaja iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Postaje prometne policije Kutina broj: 211-07/23-2/1962 od 07.02.2023., pravomoćno 07.02.2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Garešnica broj: 211-07/23-4/79659 od 23.10.2023., pravomoćno 15.11.2023., zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. i iz članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Bjelovar broj: 211-07/24-4/1546 od 06.01.2024., pravomoćno 02.02.2024., zbog prekršaja iz članka 134. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; odlukom Policijske postaje Garešnica broj: 211-07/24-4/66854 od 06.08.2024., pravomoćno 03.10.2024, zbog prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, iz članka 229. stavak 5., iz članka 236. stavak 8., iz članka 236. stavak 9. i iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (strana spisa 22-23).
4. Propisno upozoren okrivljenik, u prisutnosti branitelja Eugena Duk, odvjetnika iz [adresa], na raspravi 27. ožujka 2025. izjavio je da će se braniti šutnjom.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao TE, policijskog službenika Policijske postaje Garešnica te svjedoka ŽE.
5.1. Propisno upozoren svjedok CE, policijski službenik Policijske postaje Garešnica, izjavio je da se dana 27. srpnja 2024. oko 18:40 sati nalazio se u službenom vozilu MUP-a ispred trgovine Studenac u Rogoži, parkiran na makadam proširenju, prednjim krajem okrenut prema glavnoj cesti. Došlo je osobno vozilo Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], iz kojeg je izašao okrivljenik vidno alkoholiziran te mu se prijateljski obratio, predstavio imenom i prezimenom, govoreći da je malo popio, da ga pusti da ide tu u [adresa]. Otišao je u trgovinu, kupio pivo i sjeo da ga popije. Za to vrijeme on je preko prijenosnog računala provjerio okrivljenika i kada je vidio da okrivljenik nastavlja piti, pozvao ga je do službenog vozila te ga upitao koliko je popio i da li je voljan podvrgnuti se alkotestiranju. Na to mu je okrivljenik odgovorio prostim riječima: "Nećeš me sada valjda jebat, jesam li ti se lijepo javio da sam popio i da me pustiš". Ponovno je ponovio pitanje da li će se podvrgnuti alkotestiranju, na što mu je okrivljenik odgurivao D, govoreći: "Jebem ti mater, kome ćeš ti davati da puše", a nakon što mu je rekao da moraju poći u policijsku postaju procesuirati prekršaj, jer odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj, isti mu je odgovorio: "Ma jebem ti mater, ne idem ja nigdje" te se udaljio prema vozilu Mazda i uputio u smjeru Velikog Vukovja, bez da je koristio sigurnosni pojas, a što je vidio sa udaljenosti od 5 metara. Krenuo je za njim te mu dao zvučnim i svjetlosnim znakovima naredbu da se zaustavi, međutim, on se udaljavao i nije se htio zaustaviti, a prilikom kretanja sa makadama naglo je startao da su kotači proklizavali. Dok se vozio makadam cestom prema Velikom Vukovju, na kojoj su neuređene bankine, nije ga mogao preteći jer se vozio i uz lijevi i uz desni rub kolnika. Ponavlja da je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola. Nije nastavio pratiti okrivljenika, ali je odustao da isti ne bi sletio s ceste.
5.2. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je kolnik namijenjen za promet u oba smjera i da je neobilježen te objašnjava da se radi o asfaltnom zastoru bez središnje crte i sa tucanikom na bankinama. Ne može se izjasniti o širini kolnika. Prilikom odlaska okrivljenika je startao, ali on nije fotografirao tragove na tucaniku sa kojeg je okrivljenik kretao.
5.3. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je okrivljenik došao ispred trgovine oko 18:30 sati i sve je trajalo oko 10-12 minuta. Okrivljenik je došao u vidno alkoholiziranom stanju, što je zaključio po teturavom hodu, smradu alkohola i petljao mu se jezik, a i sam mu je prišao i rekao mu je da je popio, a nakon što se udaljio u trgovinu, započeo je ponovno konzumirati pivo koje je kupio, ali ga nije popio cijelo jer ga je on prekinuo jer ga je pozvao do službenog vozila. Provjeravao je kroz Informacijski sustav adresu okrivljenika te je otišao u [adresa] do njegove kuće, gdje su bili njegova supruga i sin, a okrivljenik nije bio prisutan te su mu rekli da se DE javio telefonom i rekao da će doći kući kad se sve smiri. Sa okrivljenikom je u vozilu bio sin Š i još jedna muška osoba. Sin se ispričavao u ime okrivljenika govoreći da ne zna zašto se tako ponaša. Postupao je sam.
5.4. Okrivljenik se ispričao za neugodnost svjedoku, a prigovorio je da nije psovao majku policijskom službeniku jer on ne voli niti da njemu psuju majku.
5.5. Propisno upozoren svjedok SE izjavio je da su dana 27.07.2024. odmah iza posla, oko 15:15 sati, došli su u Rogožu ispred trgovine on i DE i njegov sin Š. Vraćali su se s posla iz pekare u [adresa]. On je otišao u trgovinu kupiti sok ili radler njemu i ČE, a DE je pitao policajca, koji je tamo već sjedio u auto, što hoće popiti, a policajac je rekao da neće jer je u službi. Nakon jedno 10-15 minuta policajac je zvao ČE da dođe puhati, a DE nije htio. Nije čuo razgovor između ČE i policajca, i kada je DE otišao s autom zajedno sa svojim sinom, nije vidio da je policajac išao za njim i uključio svjetla i zvučne znakove. Nije također vidio ni da li je DE koristio sigurnosni pojas. Bio je još 10 minuta ispred trgovine, a onda je oko 16:30 otišao kod svoje prijateljice.
5.6. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da je policijski službenik tražio ga da puše tek oko 17:30 sati, a ne 10-15 minuta otkad su došli.
6. Branitelj okrivljenika Eugen Duk, odvjetnik iz [adresa], podneskom od 18. rujna 2025., dostavljenim sudu elektroničkom poštom prije rasprave, otkazao je punomoć za obranu okrivljenika jer s okrivljenikom nema nikakvu komunikaciju zbog čega kvalitetna obrana u ovom predmetu nije niti moguća.
7. Na raspravi 18. rujna 2025. okrivljenik je izjavio da će nastaviti s postupkom bez branitelja te da želi iznijeti obranu jer je na prijašnjoj raspravi izjavio po savjetu odvjetnika da će se braniti šutnjom.
7.1. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da osporava da je 27.07.2024. oko 18:40 sati s osobnim vozilom Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], došao ispred trgovine. Napominje da je ispred trgovine došao u 15:15 sati, gdje su pili razna pića, odnosno pio je sokove, radler i pivo. Policajac ga je pozvao prstom da priđe njegovom autu oko 18 sati i da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti. On je to odbio jer nije upravljao vozilom. Kada je on došao ispred trgovine, policajac je već sjedio ispred trgovine u službenom vozilu. Odbio je puhati alkometar te je sjeo u auto i otišao prema Gojlu, gdje ima imanje. Odbio je poći s policajcem u policijsku postaju jer mu ništa nije vjerovao. Osporava da je policijskom službeniku govorio da mu jebe mater. Osporava da prilikom odlaska ispred trgovine u pravcu Gojila nije koristio sigurnosni pojas i nije naglo startao i povećavao brzinu dopuštenog broja okretaja motora te nije došlo do proklizavanja kotača. Ne može se izjasniti da li ga je policijski službenik zaustavljao sa zvučnim i svjetlosnim signalom jer je on išao prvi, a policajac je išao iza njega u službenom vozilu i on nije obraćao pažnju na njega. Cesta je samo s jednom kolničkom trakom i kretao se uz desni rub kolnika te ga je policijski službenik mogao preteći. Žena mu je rekla da su tog dana oko 19 sati kod njega kod kuće bile dvije patrole tražeći ga.
8. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da uzdržava bolesno dijete i da mu je vozačka dozvola za putovanje na posao i dijete vozi u Klaićevu bolnicu u Zagrebu.
9. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, a nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, sud je utvrdio da je okrivljenik dana 27. srpnja 2024. godine, u 18:40 sati, u prometu na cesti ispred trgovine "Studenac" u Rogoži kbr. 87, upravljao s osobnim automobilom marke "Mazda", registarska oznaka [registarska oznaka], u vidno alkoholiziranom stanju (krivudao vozilom, nerazgovjetni govor, smrad alkohola te izašao iz vozila okrivljenik DE (identitet provjeren u Informacijskom sustavu MUP-a), te prišao policijskom službeniku Policijske postaje Garešnica TE koji se nalazio u službenom vozilu marke "Škoda", registarska oznaka [registarska oznaka] i nadzirao promet mu je rekao: "Ja sam malo popio, al pusti ti mene kući, idem tu u [adresa], te je ušao u trgovinu "Studenac" te kupio jedno pivo i sjeo ispred trgovine kako bi ga popio, te ga je policijski službenik CE pozvao (jer postoji bojazan da će isti nastaviti voziti pod utjecajem alkohola) kako bi ga upitao koliko je popio i da li je voljan podvrgnuti se alkotestiranju, na što je DE odgovorio: "Nećeš me sada valjda jebat, jesam ti se lijepo javio da sam popio i da me pustiš", isti je počeo sa neugodnim i bahatim ponašanjem prema policijskom službeniku.
Nakon što je DE upozoren na ponašanje te upoznat da čini prekršaj sa svojim ponašanjem, isti je ponovo bio upitan je li voljan podvrgnuti se alkotestiranju, na što je isti svojom desnom rukom otvorene šake konstantno odgurivao dreger (Alcotest 7000, ARRL 0413), govoreći: "Jebem ti mater, kome ćeš ti davati da puše", a povodom odbijanja ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu sačinjen je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj], dakle, odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti, nakon čega ga je policijski službenik okrivljenika da pođe s njim u policijsku postaju poradi procesuiranja prekršaja jer je isti upozoren da odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj, na što je isti rekao: "Ma jebem ti mater, ne idem ja nigdje", potom se isti brzim hodom počeo udaljavati od policijskog službenika oglušivši se na naredbe, sjeo je u vozilo marke "Mazda", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te se uputio od trgovine "Studenac" u smjeru juga prema mjestu Veliko Vukovje, dakle, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika pogrdnim riječima u obavljanju poslova policijskog službenika, istom prilikom, počeo upravljati vozilom bez da je koristio sigurnosni pojas, dakle, za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa, istom prilikom, prilikom kretanja sa osobnim automobilom naglo je povećao brzinu, odnosno, kretao iz mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora kojom prilikom je došlo do proklizivanja kotača, dakle, naglo krenuo iz mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, istom prilikom, policijski službenik je sjeo u službeno vozilo marke "Škoda", registarskih oznaka [registarska oznaka], potom je istoga pokušao zaustaviti u pokretu, na što se isti oglušio na zvučne i svjetlosne signale službenog vozila kojom prilikom je upravljao navedenim vozilom, dakle, odbio postupiti po naredbi policijskog službenika danoj zvučnom i svjetlosnom signalizacijom, istom prilikom, se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvijete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, nakon čega se udaljio u nepoznatom pravcu, čime je počinio prekršaje pod točkom I. iz članka 282. stavak 4. kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. iz članka 17. kažnjivo po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pod točkom III. iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom IV. iz članka 52. stavak 3. kažnjivo po članku 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom V. iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom VI. iz članka 47. stavak 2. kažnjivo po članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oglasio krivim.
9.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koja je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a nije poklonio vjeru niti iskazu ispitanog svjedoka ŽE. SE pristran je svjedok u postupku, odgovarao je nesigurno na pitanje suca, čekajući odobravanje od strane okrivljenika.
9.2. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka TE koji je nepristran svjedok u postupku, iskazivao je logično i uvjerljivo o prekršajima koje je utvrdio neposrednim opažanjem u obavljanju poslova policijskog službenika.
10. Odlučujući o prekršajnoj sankciji prema okrivljeniku, temeljem zakonskih odredbi okrivljeniku je za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 1320,00 EUR (jedna tisuća tri stotine dvadeset eura), za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR (sedam stotina eura),za prekršaj pod točkom III. utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR ( jedna stotina trideset eura), za prekršaj pod točkom IV. utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR ( jedna stotina trideset eura), za prekršaj pod točkom V. utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tri stotine devedeset eura), za prekršaj pod točkom VI. utvrđena novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), te mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2700,00 EUR ( dvije tisuće sedam stotina eura), smatrajući da je ista primjerena težini počinjenih prekršaja i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, te da će se istom postići svrha kažnjavanja, a pri tome sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama.
10.1. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, da bi se i zaštitnom mjerom djelovalo na okrivljenika da ne ponavlja prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama.
11.Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
11.1.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
11.2.Ukoliko okrivljenik plati u roku od 90 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna prisilno će se naplatiti.
11.3.Ukoliko se novčana kazna ne uspije prisilno naplatiti u roku od 2 (dvije) godine, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 68 (šezdeset osam) dana.
11.4.Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.
12. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Garešnica, 23. rujna 2025.
Zapisničarka: Sutkinja: Vlatka Bertić, v.r. Ranka Mikelić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.
Dostaviti:
1. ovlaštenom tužitelju,
2. okrivljeniku ČE,
3. ovlaštenom tužitelju, nakon pravomoćnosti,
4. na izvršenje, nakon izvršnosti,
5. prekršajna evidencija,
6. spis.
