REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj Pp-12181/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Mateša, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe VINCEK d.o.o. i II okr. odgovorne osobe BS, radi djela prekršaja iz čl. 38a. st. 1. al. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), povodom prigovora I i II okr. na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, klasa: 340-06/25-02/3849, urbroj: 530-08-3-1-2-25- 6 od 20. kolovoza 2025., ispitujući optužni prijedlog 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I/ I okr. pravna osoba: VINCEK d.o.o., OIB: 96055453244 sa sjedištem [adresa] okr. odgovorna osoba: BS, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Ulica 22. rujna 1991. br. 8,
na temelju odredbe čl.161. st.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađaju se optužbe
"da bi 18.07.2025. u 20:50 sati na adresi [adresa] u [adresa], na Autobusnom kolodvoru Zagreb bio izvršen inspekcijski nadzor nad autobusom reg. oznake [registarska oznaka] kojim se koristi I okr., a kojim je upravljao III okr. vozač GS obavljajući javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu u ime i za račun I okr. na relaciji Novi Vinodolski – Zagreb, izvršen je uvid u podatke sa pametnog tahografa ugrađenog u predmetni autobus proizvođača Continental Automotive Techologies tip 1381.7550333013, ser. br. [serijski broj] i podatke sa kartice V. okrivljenog vozača br. [broj bankovnog računa] za prethodnih 56 i tekući radni dan tj. za razdoblje od 23.05.25.g. do 18.07.25.g. te da bi temeljem uvida u podatke sa tahografa i očitovanja I okr. VINCEK d.o.o. bilo utvrđeno da: 1. bi dana 06.06.25.g. u razdoblju od 06:35 h do 07:19 h predmetnim autobusom reg. oznake [registarska oznaka] III okr. vozač ĐS upravljao bez umetnute kartice vozača sa uključenom opcijom OUT (izvan U561/2006) u razdoblju kojim je prijeđen ukupni put od 21.00 km pri čemu se u tahografu nije nalazila umetnuta kartica vozača na koji bi se navedene aktivnosti zabilježile, a sve u svrhu prikrivanja stvarnih vremena vožnje i odmora vozača; 2. bi dana 26.06.25.g. u razdoblju od 05:39 h do 08:21 h predmetnim autobusom reg. oznake [registarska oznaka] IV okr. vozač US upravljao bez umetnute kartice vozača sa uključenom opcijom OUT (izvan U561/2006) u razdoblju kojim je prijeđen ukupni put od 97,00 km pri čemu se u tahografu nije nalazila umetnuta kartica vozača na koji bi se navedene aktivnosti zabilježile, a sve u svrhu prikrivanja stvarnih vremena vožnje i odmora vozača; 3. bi dana 16.07.25.g. V okr. vozač GS upravljao predmetnim autobusom reg. oznake [registarska oznaka] bez umetnute kartice vozača sa uključenom opcijom OUT (izvan U561/2006) na način da bi svoju karticu vozač umetnuo u tahograf u 06:21 h 16.07.25.g. te u 07:08 h karticu izvadio iz tahografa i do 08:00 h upravljao bez umetnute kartice sa uključenom opcijom OUT (izvan U561/2006) u razdoblju kojem je prijeđen put od 55 km, da bi u 08:01 h umetnuo karticu vozača i ponovo ju izvadio u 08:38 h da bi do 18:02 h upravljao predmetnim autobusom bez umetnute kartice vozača sa uključenom opcijom OUT (izvan U561/2006) u razdoblju kojim je pređen put od 183.00 km, tj. da bi 16.07.25.g. bez umetnute kartice sa uključenom opcijom OUT (izvan U561/2006) bio prijeđen ukupni put od 238,00 km pri čemu se u tahografu nije nalazila umetnuta kartica vozača na koju bi se navedene aktivnosti zabilježile, a u sve u svrhu prikrivanja stvarnih vremena vožnje i odmora vozača"
pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 38a. st. 1. al. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22)
II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdala je prekršajni nalog protiv I i II okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji prekršajni nalog su I i II okr. izjavili prigovor kojim poriču prekršaj radi čega je spis dostavljen na rješavanje ovom sudu.
2. Sud je prekršajni nalog stavio izvan snage, čime je taj prekršajni nalog postao optužni prijedlog koji je sud potom ispitao.
3. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se I i II okr. stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
4. Naime, kažnjivom odredbom iz čl. 38a. st. 1. al. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako narede, dopuste ili omoguće da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe.
5. U činjeničnom opisu nedostaju odlučne činjenice koje čine biće ovog prekršajnog djela, konkretno nije navedeno kojom radnjom je prekršaj ostvaren, odnosno da su I i II okr. naredili, dopustili, odnosno omogućili da vozači ĐS, US i GS rukuju karticom vozača u svrhu prikrivanja stvarnih vremena vožnje i odmora vozača, odnosno nije navedeno da bi tim vozačima naredili, dopustili odnosno omogućili da upravljaju autobusom reg. oznake [registarska oznaka] bez umetnute kartice vozača sa uključenom opcijom OUT (izvan U561/2006), a s obzirom da prema cit. kažnjivoj odredbi odgovornost pravne i odgovorne osobe za prekršaj iz čl. 38a. st. 1. al. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu postoji samo u slučaju ako narede, dopuste ili omoguće da vozač postupa na nezakonit način opisan u kažnjivoj odredbi.
6. S obzirom na naprijed navedeno sud je ocijenio da djelo koje je I i II okr. stavljeno na teret nije prekršaj.
7. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji u konkretnom slučaju mora biti jasno navedeno u izreci prekršajnog naloga koje je tužitelj izdao protiv I i II okrivljenika i ne može ga mijenjati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo, a odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona je propisano da optužni prijedlog, između ostalog, mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, dok je odredbom čl. 161. st. 6. cit. Zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
7. Slijedom navedenog valjalo je temeljem cit. odredbe presuditi kao u izreci.
8. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu 23. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. ovlaštenom tužitelju, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, služba inspekcije cestovnog prijevoza, Prisavlje 14, Zagreb,
2. I okr. VINCEK d.o.o., Varaždinska ulica Odvojak II br. 2, Jalkovec, Varaždin
3. II okr. BS, Ulica 22. rujna 1991. 8, Varaždin
4. Branitelju I i II okr. OD Petrić i partneri d.o.o., Varaždin, Anina ulica 2/III
5. Pismohrana