REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1091/2025

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica Klasa: 211-07/25-4/80780, Ur. broj: 511-09-27-25-1 od 9. rujna 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆV, rođenog **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, prekršajno kažnjavanog, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. U pobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na ukupno izrečenu novčanu kaznu, isti se potvrđuje.

III. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, isti se potvrđuje.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka Općinskog suda, Prekršajnog odjela kada odlučuje o prigovoru u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaesteuradvadesetsedamcenti) u roku od 8 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrekla ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, plati 2/3 tog iznosa, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom.

2. Uz kaznu primijenjena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru.

5. U samom prigovoru okrivljenik priznaje učin djela prekršaja. U bitnome navodi da je oženjen i da ima maloljetno dijete, a da mu je supruga nezaposlena i da mu je izrečena novčana kazna prestroga. Bavi se sakupljanjem sekundarnih sirovina i samo on ostvaruje relativno male prihode. Ističe da nije imao prekršaj pod II. obaveznog prekršajnog naloga pa smatra da mu je neosnovano izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Nadalje navodi da nije vidio prometni znak jer mu je sunce zaklanjalo vid i da je vozilom upravljao svega par stotina metara pa smatra da mu ne treba izreći zaštitnu mjeru, predlaže da mu se ukine zaštitna mjera i da mu se izrekne blaža kazna. Navodi da se osjeća krivim, da je pogriješio i da se kaje zbog toga.

6. Prigovor je osnovan u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. .

7. Rješavajući po prigovoru okrivljenika, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije našao da bi pobijanim prekršajnim nalogom bile počinjene povrede odredaba materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Nadalje, okrivljeniku je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna. Sud smatra da je Policijska postaja Crikvenica osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku za navedene prekršaje izrekla minimalne novčane kazne, te nakon toga utvrdila ukupnu novčanu kaznu koju Sud smatra razmjernom težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika pa Sud smatra da ne postoje uvjeti za daljnje ublažavanje novčane kazne.

9. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, a cijeneći činjenicu da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice i da okrivljenik nije kažnjavan za teže prometne prekršaje, Sud smatra da ne postoji nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije te je stoga djelomično prihvatio prigovor okrivljenika i ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se okrivljenik i na takav način ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

10. U dijelu u kojem okrivljenik nije prigovarao, a koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti je potvrđen.

11. Zbog navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

12. Budući je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda, Prekršajnog odjela u iznosu od 13,27 eura, koji trošak je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 23. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Presuda se dostavlja:

- Policijskoj postaji Crikvenica u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja