Republika Hrvatska
Ps-2/2025-3
Općinski sud u Bjelovaru
J. Jelačića 3, Bjelovar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 28921978587, protiv tuženika CB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, primjenom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a), dana 23. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da iseli iz stana u vlasništvu tužitelja Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 28921978587, koji se nalazi na adresi u [adresa], a sastoji se od sobe, kuhinje, nus – prostora i pripojenog dijela tzv. "sindikalne sale" ukupne površine 75 m2, sagrađenog na nekretnini koju čini čk.br. 1434/3 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Čazma, i da stan slobodan od osoba i stvari preda tužitelju u posjed u roku od 15 dana.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženoga podnio tužbu radi predaje u posjed stana opisanog u toč. I. izreke. U tužbi tvrdi da je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik te nekretnine i da je 18. srpnja 2006. s tuženikom kao korisnikom stana sklopio ugovor o čuvanju stana na neodređeno vrijeme do otkaza. U čl. 7. toga ugovora stranke su ugovorile da će vlasnik stana otkazati ugovor ako korisniku stana prestane radni odnos iz bilo kojeg razloga, a primjenjuje se otkazni rok od 15 dana i teče od dana kada je korisnik stana primio otkaz u pisanom obliku, nakon čega je korisnik stana dužan osloboditi stan od osoba i stvari i predati ga tužitelju u posjed. Tužitelj i tuženik 21. ožujka 2017. sklopili su aneks ugovora o čuvanju stana. Tužitelj tvrdi da je tuženik bio zaposlen u HEP – Operatoru distribucijskog sustava, Elektra Križ, do 1. studenoga 2024. kada mu je radni odnos prestao na temelju odluke o prestanku ugovora o radu broj 4/07-5907/24.ŽS/IZ, a nakon toga tužitelj je tuženiku 22. studenoga 2024. uputio otkaz ugovora o čuvanju stana i pozvao ga da stan u roku od 8 dana od isteka otkaznog roka oslobodi od osoba i stvari. Tuženik je otkaz primio 28. studenoga 2024., ali stan nije predao tužitelju u posjed pa je tužitelj tuženiku ponovno 22. prosinca 2024. uputio otkaz ugovora o čuvanju stana. Tuženik je drugi otkaz ugovora o čuvanju stana primio 27. prosinca 2024., ali do dana sastavljanja tužbe nije napustio stan. Stoga tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i da tuženiku naloži plaćanje parničnih troškova. Tužbi prilaže izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o čuvanju stana od 18. srpnja 2006., aneks ugovora od 21. ožujka 2017., odluku o prestanku ugovora o radu od 30. listopada 2024., dopise od 22. studenoga 2024. i 22. prosinca 2024. s povratnicama, ugovor o zakupu od 10. prosinca 2002. i povijesni izvadak iz sudskog registra te predlaže da se u dokaznom postupku sasluša svjedok NB.
2. Prema priloženoj povratnici tuženik je uredno 15. srpnja 2025. zaprimio tužbu i dopis ovoga suda od 9. srpnja 2025. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozoren na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.
3. Tuženik u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nije u spis predmeta dostavio odgovor na tužbu.
4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe. Naime, iz pročitanih isprava zaista proizlazi da je tužitelj u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik čk.br. 1434/3 zgrada mješovite uporabe, poslovna zgrada, stup i dvorište ukupne površine 347 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojoj se prema podacima iz priloženih isprava nalazi stan koji je predmet tužbenog zahtjeva. Iz pročitanih isprava proizlazi da je tuženik u posjedu toga stana, da je tuženiku na njegov zahtjev s danom 1. studenoga 2023. prestao ugovor o radu kod HEP – Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Križ, i da je tuženik 28. studenoga 2024. primio otkaz ugovora o čuvanju stana od 22. studenoga 2024. kojim je, uz otkazni rok od 15 dana od dana primitka otkaza, pozvan da u roku od 8 dana od isteka otkaznog roka oslobodi stan od osoba i stvari. Tuženik nije osporio tvrdnje iz tužbe o vlasništvu i posjedu nekretnine i o prestanku postojanja osnove koja mu daje pravo na posjed stana pa se može zaključiti da su ispunjene pretpostavke iz čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 i dr.) prema kojima vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, pri čemu tuženik nije istaknuo ni jedan prigovor iz čl. 163. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji bi ga ovlašćivao na posjedovanje spornoga stana.
5. Tužitelj je u tužbi zatražio naknadu parničnih troškova i s obzirom na to da je u cijelosti uspio u sporu to pravo pripada mu temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Međutim, tužitelj nije određeno u smislu čl. 164. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku naveo za koje troškove traži naknadu pa je sud riješio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove (toč. II. izreke).
Bjelovar, 23. rujna 2025.
Sudac
Miroslav Borković
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
