Poslovni broj: Pp-1208/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VF, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik Klasa:211-07/23-5/14736, Urbroj: 511-03-07-23-1 od 12. lipnja 2023. godine, zbog prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
p r e s u d i o j e
I. na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENICA: VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i A rođ. Č, rođena **.**.1984. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], VSS, obrtnik, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana
oslobađa se od optužbe
I. da bi dana 04. lipnja 2023.g. u 10:23 sati u Dubrovniku, na Masarykovom putu bb, počinila nasilje u obitelji prema tadašnjem suprugu AF (1977) na način da je u caffe baru na plaži počela vikati i vrijeđati ga riječima: "Kurvaru, majku ti jebem, nećeš kurve dovoditi u moju kuću" te ostalim pogrdnim riječima, nakon čega je počela bacati njegove stvari po plaži i to sve u prisustvu njihove malodobne djece ČF (2018) i NF (2008),
II. dakle da bi u nazočnosti djeteta NF i ČF počinila psihičko nasilje prema AF, a što je kod istog uzrokovalo uznemirenost i povredu dostojanstva
čime bi počinila prekršaj opisan po čl.10. točka 3., a kažnjiv po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III. Troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. tč.2. do 5. i tč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci. Proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica iznoseći obranu navodi da je u vrijeme događaja bila u braku sa AF te su se u međuvremenu razveli. Iz tog braka imaju dvoje zajedničke djece ČF rođenog 2018.g. i N rođenog 2013.g. dok AF ima još dvoje djece i to NF rođenog 2008. i I rođenog 2006.g. U to vrijeme bili su u postupku razvoda, a razlog što se razvode je u tome što je AF u vezi sa drugom ženom. Odselio je iz njihovog zajedničkog stana prije godinu dana te je nastavio živjeti sa ljubavnicom. Njihova zajednička djeca su ostala živjeti s njom. Oni zajedno vode obrt, „aquapark“, te iznajmljuju opremu za vodene sportove. Budući da AF već godinu dana ne komunicira s njom te ju je blokirao na mobitelu, a ne brine ni o djeci, ona je kritične zgode došla na prostor njihovog zajedničkog obrta da vidi radi li se. Inače bio je dogovor da ona dođe u popodnevnu smjenu, a da ujutro rade AF i NF. Kada se uputila kući dobila je poziv na mobitel te joj je rečeno da je AF bio za vikend sa ljubavnicom u njihovoj vikendici u [adresa]. To ju je povrijedilo i uznemirilo te se vratila da bi pitala AF je li to istina. Zatekla ga je u garaži u kojoj drže opremu za rad gdje se presvlačio. Pitala ga je jeli istina da je bio sa ljubavnicom u vikendici dok ju je on udaljavao jer se presvlači. Bila je uporna i tražila odgovor, a inače je prethodno rekla njihovom sinu ČF da pođe na plažu bacati kamenčiće a zbog toga da ne bi nazočio njihovom razgovoru. AF joj nije odgovorio na pitanje već joj je rekao da je luda i da se makne. Tražio je od nje da se udalji i prijetio policijom. Ona se nije htjela udaljiti te je rekla da će nastaviti raditi, a on je pozvao NF i očito pozvao policiju jer su nedugo nakon ovog događaja došli policajci. Inače dok je razgovarala s AF u garaži nije bio nitko nazočan. Vidjela je kasnije u obližnjem kafiću IF, GF i BF, ali oni sigurno nisu mogli čuti njihov razgovor, a obzirom na poziciju caffe bara i mjesta gdje je ona razgovarala s AF. Tvrdi da u nijednom trenutku nije bila s AF u caffe baru te tvrdi da mu nije rekla da je kurvar.
3. Ispitan u svojstvu svjedoka-oštećenika AF izjavljuje da on godinu dana prije ovog događaja više ne živi s VF iako su bili formalno u braku. Živi naime sa svojom sadašnjom partnericom EF. Zajedno sa VF vodio je obrt, a radilo se o poslu koji se obavljao na plaži. Kritične zgode došla je VF sa njihovim sinom ČF, a na plaži su već bili G i NF. Odmah po dolasku VF je počela vikati i spominjati njegovu sadašnju partnericu EF te ju vulgarno vrijeđati a također je spominjala da je s EF bio u njihovoj zajedničkoj vikendici. To njezino obraćanje je bilo tako glasno da je odjekivala čitava Uvala Lapad. Uglavnom je tema bila njegova nova partnerica, ali su uvrede bile upućene i njemu. Ne može se točno sjetiti koje mu je riječi upućivala jer ovo nije bilo prvi put da ga VF napada, a ovaj put je bilo u nazočnosti djece. On joj nije uzvraćao te je pokušao smiriti i pozvao je policiju. Ponašanje VF ga je uznemirilo.
4. Provedeno je suočenje okrivljenice sa svjedokom-oštećenikom. Svjedok- oštećenik izjavljuje da se cijeli događaj odvijao na njegovom radnom mjestu, odnosno na plaži Adriatic. Upozoren da je pred policijom izjavio da je sjedao u caffe baru kad je došla VF, a da pred sudom izjavljuje da je bio na plaži, odgovara da je caffe bar u blizini radnog mjesta, odnosno da je sve u sklopu plaže, a ne može se sa sigurnošću izjasniti je li u trenutku kada je došla VF bio na plaži ili je sjedao u caffe baru.
5. Na glavnoj raspravi ispitan je i svjedok DF koji se inače kupa na plaži na dijelu koji je u blizini prostorije u kojoj obitelj VF drži opremu za aquapark. Mjesto gdje se kupa udaljeno je petnaestak metara od te prostorije a on dolazi na kupanje svako jutro te dobro poznaje VF i AF i njihovu djecu. I kritičnog jutra je bio na plaži te je uočio VF da je došla na svoje radno mjesto te pamti da mu se pristojno javila kao što to napravi i svaki dan. Nije primijetio da su na plaži bila Teina i Nerminova djeca, te nije primijetio ni Nermina. Nikakvu galamu i bilo kakav sukob VF i AF nije čuo. On je bio dovoljno blizu da bi sigurno čuo da su se svađali.
6. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je da su okrivljenica i njezin suprug AF u vrijeme događaja bili u postupku razvoda braka, te da je AF godinu prije ovog događaja odselio iz stana u kojem su zajedno živjeli, te je nastavio živjeti sa novom partnericom. Nesporno je da je okrivljenica bila povrijeđena zbog te situacije te da ju je dodatno uznemirila obavijest da je AF bio sa novom partnericom u njihovoj vikendici. Navedeno proizlazi iz iskaza okrivljenice i svjedoka-oštećenika.
7. Okrivljenica ne spori da je ljuta i uznemirena došla do AF na njihovo zajedničko radno mjesto i da mu je prigovarala zbog veze sa drugom ženom. Negira da bi ga pri tome vrijeđala, ali je bila uporna da sazna istinu o tome je li AF bio sa novom partnericom u njihovoj vikendici. Svjedok-oštećenik AF u svom iskazu ističe da je okrivljenica vikala i spominjala njegovu novu partnericu te da je to radila vrlo glasno. Iako je siguran da ga je ponašanje VF uznemirilo, ne može se sjetiti točno riječi koje mu je upućivala. Svjedok DF koji je bio u blizini mjesta gdje se odvijao kritični događaj, nije čuo nikakvu galamu i svađu između VF i AF.
8. Analizirajući sve navedeno zaključuje se da je kritične zgode došlo do susreta okrivljenice sa svjedokom-oštećenikom na njihovom radnom mjestu, da je okrivljenica bila uznemirena i tražila od svjedoka-oštećenika istinu o njegovoj novoj vezi. Je li pri tome bila glasna irelevantno je za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Koje riječi je navodno upućivala svjedoku-oštećeniku, on se ne može sjetiti, ali je siguran da ga je njezino ponašanje uznemirilo. Prihvatljivo je da je čitava situacija bila neugodna i svjedoku-oštećeniku i okrivljenici te da je ona rezultat i njihovog odnosa od ranije, međutim u ponašanju okrivljenice, čak i onako kako opisuje svjedok-oštećenik, nisu se stekla obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, odnosno njezino ponašanje se ne može kvalificirati kao psihičko nasilje koje bi kod svjedoka-oštećenika prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Ta tvrdnja se temelji na opisu čitave situacije a poglavito na iskazu svjedoka-oštećenika koji čak i ne zna koje mu je riječi uputila okrivljenica, ali ga je njezino ponašanje uznemirilo. Prijeporno je je li uznemirenost oštećenog bila rezultat cjelokupnog odnosa sa okrivljenicom ili je taj osjećaj izazvalo psihičko nasilje za koje nota bene i nema pouzdanih dokaza.
9. Obzirom da ostalo prijeporno je li okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom ili prekršaj nije počinila, oslobođena je od optužbe, a u skladu sa odredbom čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona.
10. Izreka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.
u Dubrovniku, 23. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se. U skladu sa odredbom čl.192. st.4. Prekršajnog zakona, oštećenik može izjaviti žalbu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- oštećeniku,
- braniteljici,
- ovlaštenom tužitelju.