REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3273/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr.sc. Ante Perkušića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lidiji Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu iz Siska, 2. Sisačko-moslavačka županija, Sisak, S. i A. Radića 36, OIB: 82215698659, zastupane po punomoćnici Sandri Panjković, odvjetnici iz Siska i 3. Neuropsihijatrijska bolnica "dr. Ivan Barbot" Popovača, Jelengradska 1, OIB: 76024026802, zastupane po punomoćniku Bojanu Graheku, odvjetniku iz Kutine, te umješača na strani 2. tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Dubravku Grgiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-713/2024-2 od 5. ožujka 2025. kojom je preinačena presuda Općinskoga suda u Kutini poslovni broj P-170/2020-73 od 18. travnja 2024., u sjednici održanoj 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu naznačena pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-713/2024-2 od 5. ožujka 2025. kojom je preinačena presuda Općinskoga suda u Kutini poslovni broj P-170/2020-73 od 18. travnja 2024..

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj naznačio tri pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlagatelj je istaknuo i da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, pravo na pravično suđenje jer da je pobijana presuda arbitrarna.

4.1. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelji preispituje je li Republika Hrvatska, 1. tuženica u ovom sporu, pasivno legitimirana u parničnom postupku radi naknade štete uz osnivača psihijatrijske ustanove i psihijatrijsku ustanovu. Međutim kao razloge važnosti predlagatelj se pozvao na odluke Europskog suda za ljudska prava koje se odnose na zatvorenike u zatvoru, i to u ranjivoj poziciji (homoseksualci, policijski suradnici, rodbina zatvorskih čuvara, privatni zaštitari i slično). Međutim, u ovom sporu tužitelj se nije nalazio kao zatvorenik u zatvoru, već je kao osoba koja boluje od duševne bolesti bio na prisilnom bolničkom liječenju upravo zbog svoje ranjive pozicije (duševni poremećaj). Stoga razlozi na koje se pozvao revident ne daju važnost prvom naznačenom pitanju i prvo naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.2. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje je li za smanjenje tužbenog zahtjeva potreban pristanak tuženika, odnosno predstavlja li smanjenje tužbenog zahtjeva povlačenje dijela tužbenog zahtjeva ili je riječ o posebnom pravnom institutu. Međutim, ovaj sud je o navedenom pitanju izrazio shvaćanje u nizu svojih odluka (tako i u Rev-216/2021-2 od 25. svibnja 2021.), a shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja ovog suda. Stoga drugo naznačeno pitanje nije važno pitanje za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.3. Treće i četvrto naznačeno pitanje odnosi se na odluku o troškovima parničnog postupka i predlagatelj preispituje je li odlukom o troškovima parničnog postupka predlagatelju povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, pravo na pravično suđenje i pravo na pristup sudu. Međutim odlukom o troškovima parničnog postupka nije tužitelju povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, odluka o troškovima postupka je zakonita i donesena je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP.

5. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke.

6. Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe i da je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

8. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje odnosno predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

9. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 23. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić