Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-1442/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u izvanparničnom predmetu predlagateljice PU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po odvjetnicima iz OD Rački i kolege iz Zagreba, protiv protustranke Kliničkog bolničkog centra Zagreb, OIB 46377257342, Ulica Mije Kišpatića 12, Zagreb, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1- 148/2025-4 od 2. svibnja 2025., 23. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-148/2025-4 od 2. svibnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja od dana 05. ožujka 2025. za osiguranjem dokaza provođenjem obdukcije tijela pok. ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj].“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela predlagateljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi odredbe članka 381. ZPP-a, predlažući da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za osiguranjem dokaza, podredno da se rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

2.1. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje zbog pogrešne primjene odredbe članka 272. ZPP-a kada je naveo da predlagateljica nije dokazala da se taj dokaz ne bi mogao provesti tijekom postupka jer da nema dokaza o preuzimanju tijela odnosno zakazanom sprovodu iako je predlagateljica dostavila uz prijedlog dopis protustranke u kojem se poziva da u roku od 3 dana preuzme tijelo pok. majke jer da će u protivnom protustranka obavijestiti gradski ured sa zahtjevom za organizaciju ukopa. Iz navedenog da proizlazi da će kasnije izvođenje obdukcije biti otežano jer bi bila nužna i eshumacija tijela uz činjenicu proteka vremena obzirom da je pok. ĐU preminula još 6.11.2024. Žaliteljica smatra da je počinjena bitna povreda odredbi postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. u donošenju pobijanog rješenja jer sud nije dostavio predlagateljici odgovor protustranke i time ju onemogućio u raspravljanju pred sudom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagateljice je osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a pa tako niti apsolutno bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi ukazuje predlagateljica jer rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojeg ga se ne bi moglo ispitati.

5.1. Također, po mišljenju ovoga suda, nesnovano žaliteljica ukazuje na ostvarenje bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a time što joj nije dana mogućnost da se očituje na navode iz podneska protustranke od 22.4.2025., obzirom da se radi o izvanparničnom nekontradiktornom postupku, mada je uputno i u tom postupku sve podneske/očitovanja dostaviti protivnoj strani.

6. Međutim, osnovano žalbom predlagateljice ukazuje na činjenične navode prijedloga za osiguranje dokaza i priloge koji su istome priloženi, a koje sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri cijenio kada je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za prihvaćanje prijedloga.

7. U predmetnoj pravnoj stvari predlagateljica je 5.3.2025. podnijela prijedlog za osiguranjem dokaza provođenjem obdukcije tijela pok. ĐU, majke predlagateljice preminule **.**.2024., zbog bojazni da se izvođenje predloženog dokaza kasnije neće moći izvesti, odnosno da će kasnije izvođenje biti otežano, a radi sumnje u nesavjesno liječenje i potraživanja naknade štete od odgovorne protustranke.

7.1. Ocjenjujući navode prijedloga za osiguranje te pozivom na odredbu članka 272. ZPP-a sud prvog stupnja utvrđuje da se u konkretnom slučaju nisu ispunile pretpostavke iz citirane zakonske odredbe jer da od smrti majke pa do donošenja pobijanog rješenja predlagateljica nije pokrenula niti kazneni postupak radi nesavjesnog liječenja niti parnični postupak radi naknade štete, a u kojim postupcima da se mogao provesti i postupak obdukcije i utvrditi i uzrok smrti. Osim toga da se tijelo pok. ĐU i dalje nalazi u Kliničkom bolničkom centru Zagreb (dakle već 6 mjeseci) te da predlagateljica nije dokazala da se navedeni dokaz ne bi mogao izvesti u kraćem roku nakon pokretanja kaznenog ili parničnog postupka tj. da nema dokaza o preuzimanju tijela ili zakazanom sprovodu.

7.2. Stoga prvostupanjski sud odbija kao neosnovan prijedlog za osiguranjem dokaza provođenjem obdukcije tijela pok. ĐU.

8. U pravu je predlagateljica kada u žalbi navodi da je za donošenje odluke o prijedlogu za određivanjem dokaza potpuno irelevantno je li parnični postupak već pokrenut ili nije što je jasno i nedvojbeno navedeno u odredbi članka 272. stavak 1. ZPP-a. Osim toga, ukoliko prvostupanjski sud ocijeni da se predloženim dokazom premašuje zakonski okvir osiguranja dokaza u smislu da se istim u konkretnome ne može utvrđivati i uzrok smrti, to ne priječi provođenje predloženog dokaza obdukcje glede opisivanja stanja tijela i organa pokojnice.

9. Također su osnovani žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir dopis protustranke od 27.1.2025. (dostavljen uz prijedlog) kojim poziva predlagateljicu da u roku od 3 dana preuzme tijelo pok. ĐU jer da će u suprotnome smatrati da se odrekla prava i obveze na preuzimanje tijela pok. ĐU i organiziranja pokopa te da će biti obaviješten gradski ured Grada Zagreba sa zahtjevom za organizaciju ukopa po minimalnim standardima, kada je sud prvog stupnja zaključio da predlagateljica nije dokazala da se predloženi dokaz ne bi mogao i kasnije provesti odnosno da bi njegovo kasnije provođenje bilo otežano. Naime, točno predlagateljica u žalbi navodi da bi u slučaju ukopa za provođenje obdukcije tijela pok. majke predlagateljice bilo nužno prethodno provesti i postupak ekshumacije.

10. Iz navedenih razloga za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o neispunjenju zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 272. stavak 1. ZPP-a za provođenjem predloženog dokaza jer je isti doveden u sumnju činjeničnim navodima prijedloga za osiguranje dokaza i žalbe te prilozima dostavljenim uz prijedlog kao i priloženih žalbi, a koje predlagateljica bez svoje krivnje ranije nije niti mogla dostaviti.

11. Stoga će u nastavku postupka sud prvog stupnja imati u vidu sve naprijed izloženo te će u ponovnom postupku donijeti novu odluku o osnovanosti prijedloga za osiguranje dokaza.

12. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Rijeci 23. rujna 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković