Poslovni broj: UsI-5029/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-5029/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Manueli Ostoić Čačinović te Aniti Ćavar, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Sherri, Zagreb, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, dana 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937, da u roku od 15 dana od dostave rješenja nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura) sa zateznim kamatama, koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora preko iznosa iz točke II. izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 19. listopada 2023. podnijela tužbu radi šutnje uprave na temelju članka 22. stavka 2. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom prigovora izjavljenog tuženiku 21. rujna 2023. Prigovor je izjavljen temeljem članka 156. u vezi članka 122. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21, dalje ZUP), radi neizdavanja potvrde pravomoćnosti i izvršnosti sukladno zahtjevu od 13. srpnja 2023. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke o prigovoru, uz naknadu troškova spora sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je 28. studenoga 2023. dostavio sudu odgovor na tužbu, u kojem navodi da je postupajući po izjavljenom prigovoru tužiteljice doneseno rješenje Grada

Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/600, URBROJ: 251-02- 01/001-23-11 od 3. listopada 2023., kojim je obustavljen postupak povodom prigovora. Predlaže tužbu odbaciti temeljem čl. 30. st. 1. t. 2. ZUS-a. Naime, smatra da tužiteljica nema pravni interes tražiti izdavanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti, jer je rješenje za koje traži izdavanje potvrde izvršeno, a jedino je tužiteljica mogla ulagati pravne lijekove protiv tog rješenja. Navodi da je rješenje od 3. listopada 2023. dostavljeno tužiteljici 19. listopada 2023., istoga dana kada je podnesena predmetna tužba te zaključuje da nije postojala šutnja uprave.

3. Budući da tužiteljica nije u predmetnom sporu proširila tužbeni zahtjev radi poništenja tog rješenja, smatra da nema pravo na trošak spora.

3.1 Prema odredbi čl. 30. st. 1. t. 2. ZUS-a sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

4. Tužiteljica ima pravo tražiti izdavanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti za bilo koje rješenje koje je tuženik donio u njenom predmetu te svoj pravni interes za izdavanje klauzule ne treba obrazlagati. S druge strane, tuženik je kao javnopravno tijelo dužan takvu potvrdu (klauzulu) izdati na zahtjev stranke, ako je rješenje postalo pravomoćno i izvršno. Nadalje, tuženik nije odbio zahtjev za izdavanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti, navodeći obrazloženje za takvu odluku, nego po istome nije postupio, dakle, ignorirao je zahtjev stranke, slijedom čega je tužiteljica imala pravni interes podnijeti prigovor čelniku tijela, sukladno čl. 156. i 122. ZUP-a. S obzirom da o prigovoru nije odlučeno u roku iz čl. 122. ZUP-a tužiteljica je imala pravni interes za podnošenje predmetne tužbe. Stoga tužbu nije moguće odbaciti temeljem čl. 30. st. 1. t. 2. ZUS-a, kako to predlaže tuženik.

5. Budući da je tužba podnesena 19. listopada 2023., a rješenje tuženika o prigovoru je dostavljeno tužiteljici također 19. listopada 2023., sud je rješenjem od 24. srpnja 2025. pozvao tuženika da dostavi dokaz o točnom vremenu dostave rješenja.

6. Prema dostavljenom dokazu (str. 28 spisa) rješenje je uručeno u 15,26 sati, a tužba je podnesena putem e-komunikacije u 15,02 sati. Stoga je u trenutku podnošenja tužbe postojala šutnja uprave te je tužba dopuštena.

7. Budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe dostavio tužiteljici rješenje o prigovoru, čime je postupio po tužbenom zahtjevu, sud je predmetni spor obustavio na temelju članka 46. stavka 1. točke 2. u vezi članka 43. stavka 1. ZUS-a. Naprijed navedeno potvrdio je i Visoki upravni sud Republke Hrvatske u svojoj odluci broj Usž- 2269/24 od

8. Nadalje, kako je podnošenje tužbe bilo opravdano, jer je u vrijeme podnošenja tužbe postojala šutnja uprave, a imajući u vidu dan izjavljivanja prigovora, vrijeme podnošenja tužbe i vrijeme dostave rješenja o prigovoru, tužiteljici je kao opravdani izdatak u smislu članka 79. stavka 1. ZUS-a u vezi s tbr. 27. t. 1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa), priznata naknada troška sastava tužbe, u iznosu od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, uvećana za pripadajući porez na dodanu vrijednost (tbr. 46. Tarife). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

9.1. O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja rješenja do isplate, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) i člankom 30. stavkom 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) te sukladno pravnom stajalištu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presude poslovni broj: Usž-1060/18-2 od 11. listopada 2018.

9.2. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 13. prosinca 2023., kojim predlaže tužbu usvojiti, podredno obustaviti spor, budući da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu tbr. 27. t. 1. Tarife, koji su potrebni za vođenje spora u smislu čl. 79. st. 1. ZUS-a.. Nije sporno da tužitelj ima pravo, sukladno čl. 6. ZUS-a, očitovati se o navodima odgovora na tužbu, ali trošak takvog očitovanja će biti priznat samo ako je činjenično i/ili pravno obrazloženo na način koji je potreban za vođenje spora. Europski sud za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Hrvatske navodi da podnositelji imaju pravo na naknadu troškova samo ako su oni stvarno i nužno nastali i bili su razumni s obzirom na iznos. Prema mišljenju ovog suda tužiteljica u predmetnom upravnom sporu, kojeg je pokrenula radi šutnje uprave, ima pravo na naknadu troška sastavljanja tužbe uvećano za pripadajući PDV, jer je on stvarno i nužno nastao te smatra da je iznos od 1.250,00 eura razuman iznos s obzirom na vrstu spora (šutnja uprave).

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Sudac:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. ZUS-a).

Dna:

1. Martin Sherri, [adresa] Zagreb, Kordunska 1

2. Grad Zagreb, Gradonačelnika, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1,

3. U spis.