REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1258/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Bačić i partneri j.t.d., Zadar, protiv tuženog AU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marin Birkić, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-239/2024 od 3. listopada 2024., 23. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-239/2024 od 3. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 562,50 eur, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Ističe da pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi proturječni su sami sebi. Prvenstveno nije jasno o kojem tužbenom zahtjevu je sud odlučivao. Podnesenom tužbom tužitelj je pod točkom 1. tražio utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je zaključen između tuženika i pok. oca parničnih stranaka NU **.**.2023. pod brojem OV-17570/2023, te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na nekretnine koje su bile predmet navedenog Ugovora, a radi se o nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sveukupne površine 40511 m[2] , upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te suvlasničkom dijelu od ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pod točkom 2. tužitelj je tražio utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnina koji je zaključen između tuženika i pok. NU od 19. siječnja 2015. pod brojem OV-405/2015 i Aneksa Ugovora o darovanju koji je zaključen kod javne bilježnice Vere Marčina dana 8. kolovoza 2017. pod brojem OV- 7622/2017 te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u pogledu ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pod točkom 3. tužitelj traži utvrđenje da suvlasnički udio od ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te sve nekretnine koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavljaju ostavinsku imovinu iza smrti ĆU. Sud je u tijeku pripremanja glavne rasprave rješenjem od 13. rujna 2024. razdvojio postupak pod točkom 3. tužbenog zahtjeva te je u pogledu tog dijela zahtjeva odlučio da se o istom raspravlja odvojeno. Na pripremnom ročištu održanom 3. listopada 2024. sud je raspravnim rješenjem razdvojio postupak u dijelu kojim tužitelj traži upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u pogledu nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te u dijelu pod točkom 2. tužbenog zahtjeva. Proizlazi da je sud raspravljao i odlučivao o dijelu tužbenog zahtjeva pod 1. kojim se traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen 14. prosinca 2023. i ovjeren pod brojem OV- 17570/2023, te o dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom 1. kojim tužitelj traži upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na suvlasničkom dijelu od ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka tvrdio da je zaključeni Ugovor ništetan iz razloga koji su propisani člankom 322. Zakona o obveznim odnosima, jer je isti suprotan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, s obzirom da je zaključen s nedopuštenom pobudom, a to je isključenje tužitelja od nasljeđivanja, na nemoralan način uz iskorištavanje teškog zdravstvenog stanja primatelja uzdržavanja, jer je zaključen 13 dana prije smrti primatelja uzdržavanja. Nije sporno da se pred prvostupanjskim sudom vodi postupak po tužbi FU protiv ovdje tuženika pod poslovnim brojem P Ob- 24/2024. Predmet toga postupka je utvrđenje bračne stečevine na nekretnini označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, dvorište, vinograd i pomoćne zgrade, za ½ dijela nekretnine, te utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju broj OV-405/2015 i Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju broj OV- 17570/2023, i to u dijelu koji se odnosi na raspolaganje bračnom stečevinom, bez suglasnosti i znanja drugog bračnog druga. Sud je odbacio tužbu navodeći kako svi nasljednici pok. primatelja uzdržavanja imaju položaj nužnih i jedinstvenih suparničara, pa da je onda ovom tužbom trebalo obuhvatiti sve nasljednike pok. primatelja uzdržavanja, u protivnom da postoji nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice. Parnični je postupak pokrenut protiv tuženika kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika nekretnina koje su bile predmetom Ugovora, koji je ujedno i davatelj uzdržavanja iz pobijanog Ugovora, pa je nesporno da tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje, čak i prije nego što ga ostavinski sud uputi u parnicu. Zaključak suda da su nasljednici pok. primatelja uzdržavanja u svakom slučaju nužni i jedinstveni suparničari pogrešan je, jer to ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, a svoj zaključak sud nije obrazložio. Tužitelj nije bio dužan tužbom obuhvatiti i majku FU, kao zakonsku nasljednicu pok. NU. FU i tuženik ne mogu biti jedinstveni i nužni suparničari, jer se isti ne nalaze u jedinstvenoj pravoj situaciji, da bi se onda smatrali jednom parničnom strankom. Tužitelj je ovlašten utvrđenje ništetnosti ugovora isticati protiv osobe koja je taj ugovor i zaključila te koja je temeljem navedenog ugovora upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnina. Zaključak suda kako postoji litispendencija jer da je ova parnica pokrenuta nakon što je FU pokrenula parnični postupak pod poslovnim brojem P Ob-24/2024 također je pogrešan. U ovom slučaju ne postoji identitet parničnih stranaka niti predmeta spora, pa je pogrešno primijenjeno procesno pravo. Ukoliko je sud smatrao da je tužba neuredna jer da istom nisu obuhvaćeni svi nasljednici pok. NU, tada se radi o otklonjivom nedostatku i sud je bio dužan sukladno članku 109. Zakona o parničnom postupku pozvati tužitelja na ispravak tužbe. Ukoliko je sud smatrao da treba provesti jedinstveno raspravljanje u oba postupka iz razloga svrhovitosti i ekonomičnosti, tada je bio dužan spojiti parnice radi zajedničkog raspravljanja, sukladno članku 313. Zakona o parničnom postupku. Odbacivanjem tužbe ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku te se predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti premet sudu na daljnji postupak.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP- a.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je zaključen između tuženika i pok. NU **.**.2023., te da se ovlašćuje tužitelj da temeljem te presude i nakon njezine pravomoćnosti zatraži i ishodi upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, na suvlasničkom dijelu od ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da, s obzirom da se tužbom traži utvrđenje ništetnosti zaključenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između tuženika, kao davatelja uzdržavanja, a tužitelj tužbom nije obuhvatio drugu ugovornu stranu istog ugovora, nasljednike pok. primatelja uzdržavanja NU, to je prema stavu prvostupanjskog suda tužbu valjalo odbaciti, jer se radi o nužnom suparničarstvu. Kako odsutnost druge ugovorne strane iz ugovora čije se utvrđenje ništetnim zahtjeva predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje ovog postupka, jer tužitelj nije obuhvatio tužbom sve one koji tek zajedno čine jednu pasivnu stranku, to donosi pobijano rješenje o odbacivanju tužbe.

6.1. Ovaj sud ne prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o nužnom suparničarstvu, pa činjenica što tužbom na strani tuženika nisu obuhvaćene sve ugovorne strane Ugovora na koji se odnosi utvrđenje ništetnosti, ne predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije na strani tuženika za vođenje ovog postupka, već se radi o materijalnopravnom nedostatku zbog kojeg se tužbeni zahtjev može odbiti.

7. Naime, iako je točno da treća zainteresirana osoba utvrđenje ništetnosti ugovora može tražiti samo u odnosu na sve ugovorne strane takvog ugovora, oni nisu nužni suparničari, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud, zbog čega nedostatak na strani tuženika jedne od ugovornih stranaka ne predstavlja nedostatak procesnopravne pretpostavke za vođenje parnice, radi čega bi tužbu trebalo odbaciti. Ugovorne strane eventualno ništetnog ugovora jesu jedinstveni suparničari, ali ne i nužni, te okolnost što sve nisu obuhvaćene tužbom ne predstavlja procesnopravnu smetnju za postupanje po tužbi. Tužba, i kada je naznačena samo jedna ugovorna strana ugovora za koji se tvrdi da je ništetan, je dopuštena u smislu procesnopravne legitimacije tuženika, a s obzirom da je u tužbi tužitelja jasno naznačen tuženik sukladno članku 106. stavku 2. ZPP-a, to suprotno stajalištu suda prvog stupnja tužba nije nedopuštena. Svi nužni suparničari ujedno jesu i jedinstveni suparničari no jedinstveni suparničari ne moraju uvijek biti i nužni suparničari. Iznijeto pravno stajalište potvrđuje i sudska praksa, pa tako i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1802/1999-2 i poslovni broj Rev-1276/2002-3.

8. Naime, prema članku 201. ZPP-a jedinstveni su suparničari oni prema kojima se ili prema zakonu ili zbog prirode njihovog pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način, što znači da bi onima koji takvom tužbom ne bi bili obuhvaćeni bilo uskraćeno da štite svoje pravne interese iako bi se pravni učinci presude protezali i na njih. Tužitelj je u tužbi, kojom traži utvrđenje ništetnosti Ugovora kojeg su sklopili tuženik i pok. NU morao obuhvatiti sve sudionike tog obvezno pravnog odnosa, jer s obzirom na prirodu tog spornog materijalnopravnog odnosa u pogledu kojeg se zahtjeva utvrđenje ništetnosti spor se može razriješiti samo na obje stranke u tom odnosu na jednak način, ali ta subjektivna povezanost stranaka, koja proizlazi iz pravnog posla, nije povezana sa procesnim već sa materijalnopravnim pravilima.

9. Tužitelj u ovom sporu kao nesporno zainteresirana treća osoba za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti ugovora temeljem kojeg je tuženik uknjižen kao vlasnik ima procesnu legitimaciju za pokretanje parnice u odnosu na točno i pravilno naznačenog tuženika, pa nema osnove za odbacivanje tužbe, jer je tužba u procesnopravnom smislu dopuštena bez obzira na njezinu eventualnu osnovanost u materijalnopravnom pogledu. Nadalje, prvostupanjski sud je neosnovano po članku 194. stavku 3. ZPP-a odbacio tužbu i iz razloga jer se vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P Ob-24/2024 pokrenut po tužbi FU, majke parničnih stranaka, protiv ovdje tuženika, kao nasljednika pok. NU radi utvrđenja bračne stečevine, jer taj predmet nema niti subjektivni niti objektivni identitet sa ovim predmetom, pa se ne radi o dvostrukoj litispendenciji.

10. Zbog svega navedenog, kako je tužba u ovom postupku, suprotno stajalištu suda, dopuštena, jer tužitelj ima procesnopravnu legitimaciju kao treća zainteresirana osoba tražiti utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja protiv pravilno i točno naznačenog tuženika kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, koji je vlasništvo stekao temeljem ugovora koji se traži utvrditi ništetnim, valjalo je prvostupanjsko rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a.

U Puli-Pola 23. rujna 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić