Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-539/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog GČ, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 6. i u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženog GČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-593/2025 od 25. lipnja 2025., na sjednici 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog GČ kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja.

Obrazloženje

1 . Općinski sud u Splitu presudom poslovni broj: K-593/2025 od 25. lipnja 2025. je na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24. i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne navodi brojeve "Narodnih novina" 80/22, 36/24. i 72/25 u kojima su objavljene izmjene i dopune tog zakona koje su također bile na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke ) utvrdio da je optuženik GČ počinio tri protupravna djela i to dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine, jedno kazneno djelo, teške krađe iz čl. 229. st. 3. u svezi s čl. 229 st. 1. toč. 6. i u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo, oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 te jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda, oštećenje i nedozvoljeni izvoz kulturnog dobra iz čl. 319. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 određen je prisilni smještaj optuženog GČ u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

3. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv te presude žali se optuženik GČ putem branitelja Zvonimira Aračića, odvjetnika, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da nadležni županijski sud preinači prvostupanjsku presudu i utvrdi da je optuženik počinio isključivo protupravno djelo oštećenje i nedozvoljeni izvoz kulturnog dobra, odnosno podredno da pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-620/2025-3 od 15. rujna 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Vezano za žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud uočava da se optuženik u odnosu na sva djela za koja se teretio u optužnici očitovao da se smatra krivim, tako da se ne može žaliti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8.1. Naime, sukladno izričitoj odredbi iz čl. 464. st. 7. ZKP/08 optuženik koji se u odnosu na optužbu očitovao da se smatra krivim ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osim ako je za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka, a o čemu se, međutim, polazeći od sadržaja žalbe u ovom slučaju ne radi.

9. Nadalje, ovaj žalbeni sud primjećuje da optuženik ostvarenje žalbene osnove povrede kaznenog zakona nalazi kao posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na kakav zaključak upućuje i sam sadržaj žalbe u toč. IV/ iste gdje se navodi da je sud pobijanom presudom netočno utvrdio činjenično stanje u odnosu na kaznena djela oštećenja tuđe stvari i teške krađe te je na tako utvrđeno činjenično stanje krivo primijenio odredbe Kaznenog zakona.

9.1. Međutim, u takvom slučaju se ne radi o ostvarenju žalbene osnove povrede kaznenog zakona, budući da ista postoji samo u situaciji kada žalitelj u svemu prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, ali smatra da je na ista pogrešno primijenjen kazneni zakon, tako da je u konkretnom slučaju, budući da optuženik ostvarenje žalbene osnove povrede kaznenog zakona nalazi kao posljedicu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, riječ o žalbenim navodima koji se ne podvode pod tu žalbenu osnovu, već pod žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u odnosu na koju se, iz razloga koji su prethodno pobliže obrazloženi u toč. 8. i 8.1. ove odluke, optuženik ne može žaliti.

9.2. Što se pak tiče žalbene tvrdnje da se u odnosu na kazneno djelo teške krađe imao primijeniti institut beznačajnog djela, valja primijetiti da se institut beznačajnog djela ne može primijeniti na neubrojivog počinitelja.

9.3. Naime, kada je počinitelj u vrijeme ostvarenja protupravnog djela bio neubrojiv, tada se djelo za koje se tereti uopće ne može smatrati kaznenim djelom u smislu krivnje (u svezi čega valja dodatno primijetiti da stupanj počiniteljeve krivnje u smislu čl. 33. KZ/11 predstavlja jedan od kriterija za ocjenu postojanja beznačajnog djela), stoga se takav počinitelj niti ne proglašava krivim zbog počinjenja kaznenog djela, već se samo utvrđuje da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo.

10. Slijedom svega navedenog žalba optuženika nije prihvaćena.

11. Ovaj žalbeni sud je razmotrio i pitanje pravilnosti odluke prvostupanjskog suda o određivanju prisilnog smještaja optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, te je utvrdio da je prvostupanjski sud polazeći od rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja koji govore o tome da kod žalitelja zbog teže duševne smetnje od koje boluje (paranoidna shizofrenija) postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi ubuduće mogao počiniti teže kazneno djela te da je za otklanjanje takve opasnosti nužan njegov prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi pravilno postupio kada je donio takvu odluku.

12. Kako žalba optuženika nije osnovana, a budući da ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 23. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko