REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PV, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 4. u svezi sa st. 1. al. 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) i čl. 86. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 82. i 3. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj 102/17, 32/19, 78/24), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj: Pp-3195/2024, od 26. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se za radnje za koje je proglašena krivom u točkama I. i II. izreke pobijane presude, koje se pravno označavaju kao prekršaj iz čl. 86. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 82. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj 102/17, 32/19, 78/24), okrivljenici utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.990,84 eura (tisućudevetstodevedeset eura iosamdesetčetiri centa), te se na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) za navedeno djelo i djelo pod točkom III. izreke pobijane presude okrivljenici PV izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.981,68 eura (tritisućedevetstoosamdesetjedaneuroišezdesetosamcenti), koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 60 dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

II Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu nalaže se prvostupanjskom sudu da posebnim rješenjem odluči o prijedlogu tužitelja da se oduzmu predmeti prekršaja.

III U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu i u pobijanom a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 4.641,68 eura, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. al. 3. (ispravno: čl. 127. st. 4. u svezi sa st. 1. al. 4.) Zakona o Državnom inspektoratu i čl. 86. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 82. i 3. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanih u izreci.

2. Za pojedine prekršaje utvrđena je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, 1.990,84 eura i 1.990,84 eura.

3. Istom presudom okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

4. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o pekršajnopravnim sankcijama i oduzimanju predmeta.

5. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da neosnovano sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem mjere oduzimanja životinja, jer da je suprotno razlozima prvostupanjskog suda, u optužnom prijedlogu precizirano koje pse treba oduzeti, odnosno da je predloženo oduzimanje 90 pasa prema popisu iz privitka optužnog prijedloga, 15 pasa koji nisu označeni niti cijepljeni protiv bjesnoće i 65 štenadi, koja nije označena jer je mlađa od 3 mjeseca te još nije podliježe obvezi označavanja, a da psi nisu privremeno oduzeti i smješteni u jedino sklonište u Karlovačkoj županiji, jer nema kapaciteta za privremeni smještaj tolikog broja pasa. U odnosu na neizricanje predložene zaštitne mjere zabrane obavljanja djelatnosti smještaja napuštenih ili izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja, odnosno djelatnosti skloništa za životinje u objektima, tužitelj tvrdi da je istu trebalo izreći, pozivajući se na odredbe čl. 62. st. 1., čl. 64. st. 1., čl. 61. st. 4., 66. st. 3. i čl. 61. st. 7. Zakona o zaštiti životinja na temelju kojeg je donesen Pravilnik o uvjetima kojima moraju udovoljavati skloništa za životinje, te navodi da sud nije trebao temeljiti odluku na odredbama propisa koji se odnosi na neregistriranu djelatnost, odnosno na odredbama Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, jer se isti ne odnosi na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirane posebnim zakonom.

6. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je utvrdio da su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava.

9. Naime, izrekom pod točkom I. pobijane presude okrivljenica je proglašena krivom što je 21. i 22. studenog 2024. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da nije postupila po izvršenom rješenju klasa: UP/I-322-07/22-10/563, urbroj: 443-02-05-18-22-1, od 8. srpnja 2022., zaprimljenom 12. srpnja 2022., a izvršnom 28. srpnja 2022., kojim joj je zabranjen smještaj napuštenih i izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja jer nije udovoljavala propisanim uvjetima za sklonište za životinje, odnosno da nije posjedovala rješenje o udovoljavanju propisanim uvjetima za skloništa za životinje, koje donose Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, kao nadležnog tijela, jer je kao posjednica pasa u objektima, prostorijama i prostorima koje koristi na lokaciji naselje Skradnik, Skradnik 16 i Skradnik 5, smjestila 170 napuštenih i izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja, čime da je postupila suprotno čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu kažnjivo po čl. 127. st. 1. al. 3. Zakona o državnom inspektoratu, a pod točkom II. izreke proglašena je krivom što je u periodu od 28. srpnja 2022. do 22. studenog 2024. kao posjednica pasa u objektima, prostorijama i prostorima koje koristi na lokaciji Skradnik, Skradnik 16 i Skradnik 5 smjestila 170 napuštenih i i izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja, a da ne udovoljava propisanim uvjetima za skloništa za životinje, odnosno ne posjeduje rješenje o udovoljavanju propisanim uvjetima za skloništa za životinje, koje donose Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, kao nadležno tijelo, što je pravno kvalificirano kao prekršaj iz čl. 86. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 82. Zakona o zaštiti životinja.

10. Međutim, po mišljenju ovog suda navedeni prekršaji pod točkom I. i II. izreke u konkretnom predmetu ne mogu biti u stjecaju, s obzirom da je prekršaj iz čl. 127. st. 4. u svezi sa st. 1. al. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisan pod točkom I. izreke pobijane presude, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 2650,00 eura, konzumiran u prekršaju iz čl. 86. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 82. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanom pod točkom II. izreke pobijane presude, kao prekršaju za koji je propisana stroža prekršajnopravna sankcija (od 15.000,00 do 30.000,00 kuna), pa je prvostupanjski sud kažnjavanjem okrivljenice pod točkom I. i II. izreke za dva djela u stjecaju povrijedio zakon na štetu okrivljenice, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je preinačena pobijana presuda kao u izreci pod točkom I ove presude.

11. Ispitujući odluku o izrečenoj kazni, koju žalbenu osnovu tužitelj u žalbi ne obrazlaže, ovaj sud nalazi da je ista u granicama zakona i da je valjano obrazložena, s tim da je za svako djelo kazna utvrđena u minimalnom iznosu propisane kazne, a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

12. Neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je pogriješio prvostupanjski sud kada nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru i neosnovano tvrdi da tu odluku sud temelji na Zakonu o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Naime, iz iskaza svjedoka EV, višeg veterinarskog inspektora proizlazi da okrivljenica ne posjeduje rješenje o registraciji skloništa, a stavlja joj se na teret i proglašena je krivom i kažnjena da je kao posjednica pasa u objektima, prostorijama i prostorima koje koristi na navedenoj lokaciji smjestila 170 napuštenih i izgubljenih pasa u svrhu daljnjeg udomljavanja, a ne udovoljava propisanim uvjetima za skloništa za životinje, odnosno ne posjeduje rješenje o udovoljavanju propisanim uvjetima za sklonište za životinje koje donosi Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, kao nadležno tijelo, što je postupanje suprotno čl. 66. st. 3. Zakona o zaštiti životinja, kojim je propisano da pravne ili fizičke osobe ili udruge koje smještaju napuštene ili izgubljene pse u svrhu daljnjeg udomljavanja moraju udovoljavati uvjetima iz čl. 61. ovoga Zakona, s tim da je st. 4. čl. 61. propisano da sklonište ne može početi obavljati djelatnost bez rješenja o udovoljavanju uvjetima u odnosu na smještaj, hranidbu, osoblje i postupanje sa životinjama koje donosi nadležno tijelo. Sukladno čl. 61. st. 1. i 6. citiranog Zakona sklonište može osnovati fizička ili pravna osoba, a nadležno tijelo vodi upisnik skloništa te ga objavljuje na mrežnim stranicama. Žalitelj i ne tvrdi da je u upisnik skloništa upisano sklonište čiji je osnivač okrivljenica kao fizička osoba, niti to proizlazi iz priloženog Upisnika sklonište Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane, sa stanjem na dan 25.11.2024., pa ovaj sud prihvaća pravilnim obrazloženje prvostupanjskog suda da u ovom slučaju nije bilo osnove za izricanje okrivljenici zaštitne mjere zabrane obavljanja djelatnosti smještaja napuštenih ili izgubljenih životinja u svrhu daljnjeg udomljavanja, odnosno djelatnosti skloništa za životinje, jer i po mišljenju ovog suda na okrivljenicu se ne može odnositi zaštitna mjera iz čl. 50. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, zabrane obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti, koja bi podrazumijevala zabranu obavljanja registrirane djelatnosti.

13. Treba naglasiti da se u konkretnom slučaju okrivljenica za prekršaje tereti kao fizička osoba, pa iako iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 21. i 22. studenog 2024. proizlazi da je na istoj adresi, Skradnik 16, Skradnik i sjedište Udruge za zaštitu životinja ''Šapa u srcu'', čiji status je prema podacima – registra udruga aktivan, s tim da je okrivljenica predsjednica navedene Udruge, s početkom mandata 8.8.2019. i krajem mandata 8.5.2023., to nema utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da u ovom slučaju nema osnove za izricanje predložene zaštitne mjere, jer se okrivljenica i ne tereti kao odgovorna osoba udruge.

14. Nadalje, s obzirom da prvostupanjski sud izrekom pobijane presude nije odlučio o prijedlogu tužitelja da se okrivljenici oduzmu predmeti prekršaja, u ovom slučaju pasa, iako je to tužitelj predlagao u optužnom prijedlogu, a ponavlja i u žalbi, navodeći o kojem broju pasa i kojim psima se radi, u tom dijelu predmet se vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja uz supsidijarnu primjenu čl. 556. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22), a kojim će odlučiti o predmetima prekršaja, vodeći računa o odredbama čl. 76.a Prekršajnog zakona, te za isto dati odgovarajuće obrazloženje, s tim da će po potrebi s tužiteljem dodatno razjasniti nejasnoće o podacima vezano za predmetne pse.

15. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 23. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.