Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

E 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Psp-34/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice EF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca, protiv tuženika OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, na ročištu održanom dana 7. srpnja 2025.u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika,

r i j e š i o  j e

1. Utvrđuje se da je tuženik SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao tužiteljicu EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Vinograd sa Kletjom u Rastina s 318 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to prema skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Štefice Tukša, koja je sastavni dio ovog rješenja, označenog pravcem između točaka A-B-C- D-E-F, i to od točke A do točke B u duljini od 23,10 metara, od točke B do točke C u duljini od 23,55 m, od točke C do točke D u duljini od 12,63 m, od točke D do točke E u duljini od 11,44 m, od točke E do točke F u duljini od 9,30 m, i od točke F do točke A u duljini od 9,00 m, a za što je tužiteljica saznala 21. listopada 2023. godine, time što je navedenu nekretninu uzorao, pa mu se zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje i nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja, time što će zasijati livada i posaditi 2. ruže, 16. šljiva čačanki, 9. lješnjaka, 2. oraha i 1. višnju marasku, i istu predati u posjed tužiteljici, slobodnu od osoba i stvari.

2. Nalaže se tuženiku OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 803,08 eura zajedno sa zateznom kamatom, koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, teče od dana rješenja, dakle od 7. srpnja 2025. godine, do plateža.

Obrazloženje

1. Tužiteljica EF je podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je bila u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Vinograd sa Kletjom u Rastina s 318 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetni dio nekretnine tužiteljica je koristila za svoje potrebe te je na istoj bila livada, koju je ona zasadila, održavala, kosila a na istoj je imala zasađene 2. ruže, 16. šljiva čačanki, koje su već urodile plodom zadnje 2 godine, 9. lješnjaka, 2. oraha i 1. višnju marasku. Tužiteljica, dio nekretnine iz točke 1. ove tužbe, a kojega će točno označiti i pokazati na licu mjesta prilikom očevida, uživa preko 10. godina, od kada joj je istu predao u posjed otac koji je taj dio nekretnine uživao preko 40 godina, i nitko ga nikada nije smetao u posjedu. Prije nego što je tužiteljica zasadila livadu i prije nego što je njen otac taj dio nekretnine predao u posjed tužiteljici, isti je to uživao kao oranicu na kojoj je sijao kukuruz, te je tužiteljica u posjedu slika, o radovima koje je njen otac vršio na navedenom dijelu nekretnine, koje dostavlja. Nadalje navodi da je tuženik točno neutvrđenog dana, a za što je tužiteljica saznala dana 21. listopada 2023. godine, kada je došla s kosilicom pokositi svoj dio nekretnine, samovlasno smetao tužiteljicu u posjedovanju njenog dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] Vinograd sa Kletjom u Rastina s 318 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je uzorao njenu livadu, i uništio sve voćke i cvijeće koje ja ona imala zasađene. O navedenom je tužiteljica obavijestila PP Križevci, koja je izašla na lice mjesta, dana 03.11.2023. godine. Navedeno smetanje posjeda, tuženik je učinio nakon što je u predmetu ovog suda koji se vodi pod brojem P-703/2023, tužiteljica podnijela, a tuženik zaprimio tužbu radi utvrđivanja vlasništva na navedenom dijelu nekretnine.

Kako tuženik ne pristaje u mirnom postupku tužiteljici vratiti oduzeti posjed nekretnine, to tužiteljica predlaže da sud, nakon provedenog dokaznog postupka donese sljedeće rješenje i nadoknadi parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu tužiteljice tuženik (13-15) navodi da je spor između stranaka započeo je kada je tužitelj protiv tužene podnio tužbu u ovosudnom spisu broj P-867/2022 zbog utvrđenja prava vlasništva susjedne nekretnine obzirom da mu tužena nije željela priznati pravo vlasništva na vinogradu koji tuženi uživa godinama. Tužiteljica je nakon toga, da bi smanjila štetu i kada je shvatila da je tuženikov tužbeni zahtjev osnovan, podnijela tužbu zbog utvrđenja prava vlasništva na dijelu čkbr. [katastarska čestica], podnijevši faktično istu tužbu kakovu je tuženik podnio u ovosudnom spisu P- 867/2022. Nadalje tuženik navodi da voćke koje tužiteljica spominje ne postoje, niti su postojale npr. u vrijeme očevida koji je u spisu broj P-867/2023 bio održan još 12. svibnja ove godine, te na nekretnini nisu postojale niti ruže, niti šljive, niti lješnjaci, niti višnja Maraska. Dva oraha postoje u tzv. živici, a pritom se ne zna na što je tužiteljica točno mislila. Drva šljive koje su takove veličine sasvim sigurno se ne bi mogla zaorati, a nema govora da bi tužiteljica na toj nekretnini kosila travu jer je to činio tuženi, a ljetos je dio te nekretnine pošpricao herbicidom kako trava ne bi rasla.

Tuženiku je tu nekretninu mama dala još 1983. godine, a tuženik je tužiteljici jedno vrijeme dopustio da obrađuje donji dio čestice, ali je ona to davno zapustila i cijelu nekretninu godinama obrađuje tuženi. Mještani su prije više godina zvali i oca tužiteljice, ali je on rekao da to nije njegovo pa je svoju nekretninu zadnjih nekoliko godine neprestano čistio i održavao upravo tuženi.

Čak i kada bi sve navedeno bilo točno, tužiteljica je promašila prekluzivni rok iz čl. 21 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17) jer je tužiteljica još 6. travnja ove godine javila policiji da joj je nepoznati počinitelj uzurpirao poljoprivrednu površinu, ali je tuženik i tada objasnio policiji kako je obrađivao svoju parcelu, te kako nije uzurpirao bilo kakvo vlasništvo pa je policija o tome sačinila Zapisnik, a tužitelj je ostao u posjedu nekretnine.

Dopisom PP Križevci, Klasa: NIk-214-02/23-01/2180 od 18. rujna 2023. godine kao naprijed dokument tuženi je dostavio uz odgovor na tužbu u spisu P-703/2023 u listopadu pa je tužiteljica, shvativši značenje tog dokumenta, pokušala inscenirati novo „smetanje posjeda“. Nadalje tuženik navodi da ga nije nitko kontaktirao povodom navodne prijave tužiteljice od 03. studenog 2023. godine, a ukoliko je tužiteljica prijavu i podnijela, to je učinila samo kako bi sanirala rok s obzirom na prijavu koju je podnijela 6. travnja ove godine, a kako je to objašnjeno u točki II odgovora na tužbu. Točno je da je tužiteljica podnijela tužbu u ovosudnom predmetu broj P-703/2023, ali iz razloga koji su opisani naprijed. Zbog svega iznijetog tuženik se protivi postavljenom tužbenom zahtjevu, te predlaže odbiti tužiteljicu s istim uz obvezu da mu naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom z. k. izvadak (5), u presliku tužbe (6-7), u izvješće o događaju Policijske postaje Križevci od 18.9.2023.g. (26), u fotografije (34-36), u Rješenje broj: R1-125/86-6 (37), s prilozima (38-40), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Štefica Tukša (42), i uvidom u skicu lica mjesta sa očevida od 18.4.2024. (45), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka PF, DF, HF, ŽF, RF, (48-50), te svjedoka KF, MF, GF, FF, ČF, NF, IF, ĐF (62-68), TF (78-79), te je proveden dokaz saslušanjem stranaka EF i OF (84-87) fotografije 61, te je izvršen uvid u izvješće Policijske postaje Križevci od 10.6.2025.g. list 83, i izvršen je uvid u spis broj P-867/22.

4. Da bi se utvrdile sve sporne činjenice vezane za čin smetanja posjeda, počinitelja smetanja posjeda i rokove u kojima je tužba podnesena, prvenstveno je sud proveo očevid na licu mjesta s mjerničkim vještakom Štefica Tukša (42) i (45) gdje vještak navodi da je na licu mjesta izvršila identifikaciju lica mjesta i to od strane tužiteljice pokazanog spornog dijela nekretnine oznake čk. br. 293/2 koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] kao vinograd sa klijeti u rastina od 318. čhv., na ime SF 4., dok je ista čestica u katastarskom operatu upisana u posjedovni list br. 503 na ime SF, [adresa] kao vinograd rastina od 1144m2. Nakon toga vještak je po nalogu suda a prema obilježavanju tužiteljice na predmetnoj čk. br. 293/2 označila točkama A-B-C-D-E-F nekretninu za koju tužiteljica iskazuje da su na istoj bili zasađeni red lješnjaka, zatim 18-19 šljiva, 1 višnja i 2 oraha, dok sada taj označeni dio na terenu predstavlja izoranu površinu, a koja se nalazi s obzirom na prikaz katastarskog plana sa zapadne strane čestice, time da ista graniči sa jugozapadne strane postojećom cestom. Također na postojećoj čestici broj 293/2 istočno od obilježene linije A-B pokazane od strane tužiteljice vidljiva je postojeća klijet do koje je između spomenute linije A-B vidljiva postojeća brajda, dok istočni dio čestice je zasađeni postojeći vinograd, a ispred klijeti do pristupnog puta je klijetište.

5. Nadalje kao bi se utvrdio čin smetanja posjeda saslušani su i svjedoci PF, DF, HF, ŽF, RF, (48-50), te svjedok LF, BF, GF, FF, ŠF, NF, IF, ĐF (62-68), TF (78-79).

Pažljivo ocjenjujući iskaze svjedoka PF, DF GF, FF i TF, sud je utvrdio da su iskazu ovih svjedoka uvjerljivi, autentični i međusobno su suglasni i podudaraju se u bitnim elementima a vezanim za činjenice smetanja posjeda i posjedovanja nekretnine od strane tužiteljice i ranije njezinog oca. Ovi svjedoci govore logično i uvjerljivi u pogledu posjedovanja nekretnina koje su nekretnine neposredno od strane suda pregledane i identificirane na očevidu 18.4.2024.godine. Ovom očevidu je prisustvovala i mjernički vještak Štefica Tukša koja je nekretnine identificirala te nakon toga dala svoj nalaz i mišljenje a po nalogu suda prema pokazivanju same tužiteljice označila je točkama A-B-C-D-E-F nekretninu a to je na dijelu nekretnine za koju je tužiteljica tvrdila da su na istoj bili zasijanu red lješnjaka, 18-19 šljiva 1 višnja i dva oraha, a sada u to vrijeme tog očevida označeni dio nekretnine e predstavljao u naravi i izoranu površinu a koja se nalazi, s obzirom da prikaz katastarskog plana, sa zapadne strane čk.br. 293/2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. U skici lica mjesta je prikazano da ista graniči sa jugozapadne strane postojećom cestom isto tako na postojećoj čk. br. 293/2 istočno od obilježene linije A-B pokazane od strane tužiteljice vidljivo je postojeća klijet, do koje je spomenuta linija A-B te su vidljive postojeće brajde dok istočni dio čestice je zasađen postojećim vinogradom a ispred klijeti do pristupnog puta je klijetište.

5. Mjernički vještak Štefica Tukša izradila je skicu lica mjesta (list 45) na kojoj je jasno naznačila broj čestice [katastarska čestica], prijepornu površinu označenu linijama koja ide od točke A-B-C-D-E-F-A ispred koje se nalazi pristupni put, a pristupni put se nalazi i ispred nekretnine tuženika, a to je u naravi klijet klijetište vinograd i brajde. Obrazloženja koja su dali svjedoci kojima je sud poklonio vjeru pa i sama tužiteljica govore o tome da je tužiteljica, a ranije njezin otac bili u posjedu ovog prijepornog dijela koji je preorao tuženik i time počinio smetanje posjeda.

6. Tužiteljica je podnijela tužbu dana 17.11.2023. godine, a u tužbi je obrazložila da je točno neutvrđenog dana, a što je tužiteljica saznala 21.10.2023. godine kada je došla s kosilicom pokositi svoj dio nekretnine smetao tužiteljicu u posjedovanju njenog dijela na način da je uzorao njenu livadu i uništio sve voćke i cvijeće koje je ona tu imala zasađeno. O navedenom je obavijestila i Policijsku postaju Križevci koja izašla na lice mjesta 3.11.2023. godine.

Člankom 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

Čl. 21 istog Zakona propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastanka dana smetanja.

Uvidom u izvješće Policijske postaje Križevci od 10.06.2025. godine utvrđeno je da je dana 27.10.2023. godine u 13,10 sati Policijska postaja zaprimila telefonom od EF dojavu da želi podnijeti prijavu protiv svog strica OF koji ju ometa u posjedu zemljišta odnosno voćnjaka a koji se nalazi nedaleko od mjesta Lemeš Križevački. Konstatira se u izvješću da je utvrđeno da EF i njen stric SF vode sudski spor kod ovog suda u pogledu vlasništva čk. br. 293/2. Uvidom u predmet ovog suda br. P-867/2022-41 koje je donesena 1.4.2025. utvrđeno je da je u izreci presude utvrđenje vlasništva tužitelja u tom predmetu OF i tužene EF u odnosu na nekretnine označene kao čk. br. 293/1, iz zl. ul. br. 297. k. o. [katastarska općina], te čk. br. 293/4, te upis – ispravak površine čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], zatim utvrđene da je tužitelj u tom predmetu SF vlasnik čk. br. 293/3 vinograd sa klijeti a upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Prema tome čestica broj 293/2 vinograd sa Kletjom nije naveden u citiranoj presudi. Svjedoci UF, RF, LF, ŠF, IF i ĐF svjedoci su kojima sud nije poklonio vjeru iz razloga što su njihovi iskazi međusobno kontradiktorni, neuvjerljivi i steče se dojam da su svi poučeni o tome što trebaju govoriti, jer ne govore na činjenicama na temelju svojeg saznanja. Tako ŽF i NF samo izjavljuju da nemaju saznanja o tome tko je od stranaka u posjedu kojeg dijela nekretnina, pa o tome nisu niti htjeli iskazivati.

7. Na održanoj glavnoj raspravi proveden je dokaz i saslušanjem tužiteljice EF i tuženika OF (84-87).

Tužiteljica EF je u svom iskazu izjavila da ostaje kod tvrdnji datih na očevidu 18.4.2024. gdje je pokazala svoj dio nekretnina. Nadalje navodi da je prvi puta primijetila 6.4.2023. godine kada je došla gore da treba nešto pokositi, a onda je utvrdila da je netko sve uništio tu površinu, jer tu svuda su bile zasijane voćke i trava, a to je sve bilo neuredno pregaženo i velike hrpe zemlje nagurane na živicu prema putu. Ne može reći s kakvim strojem je to rađeno. Taj isti dan je pozvala policiju i ona je došla da vidi do čega je došlo. Ona i muž su nastavili obrađivati ovu njezinu nekretninu tako da su kosili travu, brali šljive i orahe, i živicu su rezali, špricali da ne raste trava, da bi ona opet primijetila 21.10.2023. godine da su sve te voćke uništene i da je to sve bilo preorano. Zvala je policiju no oni nisu tada izašli, jer su bile kiše, i imali su hitnu premetnu nesreću, a ovo nije bilo tako hitno tako da su kasnije izašli 27.10.2023. godine. Ona strica nije zvala on je nju i prvi i druga puta nazvao, a i gore su se susretali, jer je imao u blizini klijet i razgovarali su vezano za te nekretnine. Do dogovora nije došlo. Ona se je htjela dogovoriti s njime, ali ono što bi on htio ne bi bio pravični dogovor. Nadalje navodi da je ove nekretnine naslijedila od svoga oca i on je njoj to darovao tako da su u posjedu već oko 12 godina. Do tog događaja mi smo bili u dobrim odnosima, dok su nešto gore radili stric je njezinome sinu i njoj nosio sok da se osvježe, a bio je i dobar s njezinim mužem, i bili su u dobrim odnosima. I kada su njegovi sini dolazili isto su se družili. Te voćke su bile mlade sadnice stare 6-7 godina, tek su počele davati plodove. Snimke koje su dostavili u spis stare su negdje 12 godina, a slike su snimane gore na parceli koje je ona pokazala na očevidu 18.4.2024. godine, a na slikama je ona njezin sin i otac. Taj sporni dio je nakon toga prvog događaja nesmetano uživala sve do 21.10.2023. godine. Ono što je ona pokazala na tom očevidu vještakinja je označila trasirkama. Nadalje navodi da je srušio marasku, orah, i šljive bistrice i to 6.4.2023. godine. U travnju nije porušio sve voćke, već dio voćaka. Ona stricu – tuženiku ne osporava da je klijet i 6 redova vinograda da je to njegovo jer je bio takav dogovor, a u odnosu na čk. br. 293/3 je njegova čestica, ali dio je i njezina čestica u toj čestici. Ona osporava vlasništvo tuženiku stricu u predmetu broj P-867/22 zato što on njoj osporava vlasništvo u ovoj parnici. Ona ne razumije tuženika jer ispada da je njegovo sve, kako tamo gdje je klijet i vinograd, tako i ovaj dio koji ona tvrdi da je njezin u ovoj parnici, tuženik – stric se jednostavno ne drži dogovora.

Tuženik SF u svom iskazu je naveo da je njemu majka darovala ove nekretnine gdje je njegova klijet i vinograd, a to je bilo 1983. godine a prenesli su 1986. godine, sjeća se da je djed od EF njegov očuh rekao to je gdje je klijet i vinograd, to mu ne diraj, to je njegovo. On je dopustio da si EF taj drugi dio obrađiva i dogovoreno je da si to može uzeti kada mu bude trebalo. Na tom dijelu koji joj je ostavio je bio vinograd jednim dijelom, a voćke su bile u samoj živici i te šljive i orasi, lipa grab. Mladih voćki tu nije bilo. On izričito tvrdi da je klijet počeo graditi 2008.godine a vinograd je sadio 1983. godine. 2008. godine EF tu nije imala ništa, njezin otac je bio u Njemačkoj pa nije tu mogao ništa obrađivati već su Aniti baka i djed obrađivali te nekretnine dok su mogli. On EF nije ništa odobravao a ovu česticu koja je sada u sporu on obrađuje zadnjih 10 godina, a živicu nije nitko čistio jer su susjedi zvali da ju čistimo, i tada je njezin tata rekao da to nije njegovo, ljudi idu po tom putu smeta im ta živica, a tu živicu su jedno vrijeme mještani čistili, a dalje je on na više navrata išao tu živicu rezati i čistiti. Ja sam to najčešće radio u proljeće dok se živica čisti. On nije obaviješten da je policija bila u 10 mjesecu 2024. godine, a u 4 mjesecu je policija je došla dok je on to ravnao, jer je to tada poravnavao, a on nije uopće bio obaviješten da bi policija bila, a sada prvi puta vidi izvještaj za 10 mjesec 2023. godine. Sa herbicidom je pošpricao u 5 mjesecu 2023. godine nakon što je bila policija. Policija je k njemu došla u kuću a ne gore, a gore je to poravnavao i to na svojoj čestici, a orao negdje u jesen u 9 mjesecu. Tužiteljica je kosila svoj dio, a poslije nije kosila, jer je on pošpricao herbicidom. Kada je vidjela da gubi parnicu ona je krenula na ovaj donji dio s tužbom, a kada je vidjela da gubi parnicu mislim na postupak pod brojem P-867/22. Fotografije koje je ona pokazala ne odgovaraju tom dijelu koji je u sporu. Nadalje navodi da su te da su te nekretnine prije uživali baka i djed od tužiteljice jer njezin otac bio u Njemačkoj, a nakon toga je uživao on zadnjih 10 godina. Mještani su zvali njezinog oca da tu živicu poreže jer je on živo u istoj kući sa bakom i djedom od EF, a oni slabije čuju, pa su zvali njega. On nije nikada dao da obrađiva EF taj dio koji je sada u sporu, a niti je njezin otac o tome dogovarao, nju nitko nije vidio osim na tom dijelu koji je ona kupila, a to je druga parcela. To je EF kupila od ĆF. Na tom spornom djelu nije bilo onakvih sadnica voćki već u samoj živici, a te voćke su i sada vidljive gore, a ima višnje lipe grad i svašta.

Iskaz tužiteljice dan na ročištu 7.7.2025. detaljan je i logično obrazlaže slijed posjedovanja nekretnine koja je sada prijeporni dio. Ona je potražila i zaštitu od policije. Čitavo vrijeme tužiteljica tvrdi da se je htjela dogovoriti sa stricem ovdje tuženikom no isti nije htio pravičan dogovor. Upravo je iskaz tužiteljice potvrđen od strane svjedoka ZF, DF, GF, FF i TF, čiji iskazi su međusobno suglasni i potvrđuju obrazloženja tužiteljice o tome na koji je način vršila posjed prijepornog dijela te o tome kako je došlo do preoravanja nekretnine od strane tuženika.

Tuženik SF u svojem iskazu na roč. 7.7.2025. list 86 obrazlaže da je nekretnine svoj dio njemu darovala majka, i to klijet i vinograd 1983.godine, a prenesli su 1986. i sjeća se da je djed od EF njegov očuh da to gdje je klijet i vinograd da mu to ne dira da je to njegovo. Tuženik sam tvrdi da je dopustio da si EF taj drugi dio obrađiva, i da je dogovoreno da si to može uzeti kada mu bude trebalo. Kasnije u toku iskaza govori da EF nije ništa odobravao, a ovu česticu koja je sada u sporu on obrađuje zadnjih 10 godina, a živicu nije nitko čistio, da bi na kraju iskaza lista 87. tvrdio da nije nikada dao da EF obrađiva taj dio koji je sada u sporu, a niti je njezin otac o tome dogovarao.

Iskaz tuženik potpuno je kontradiktoran samome sebi i govori najprije o tome da je dopustio da si EF obrađiva taj dio koji je sada u sporu, da bi poslije tvrdio dan i kada nije dao EF da taj dio obrađiva. Sve ovo je nelogično i tuženik ne govori o stvarnom stanu posjedovanja već iskaz mijenja do te mjere da je taj iskaz kontradiktoran pa prema tome i neuvjerljiv.

Kako je tužiteljica podnijela tužbeni zahtjev tražeći sudsku zaštitu svojeg posjeda, a skladno člancima 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sud je usvojio tužbeni zahtjev i riješio kao u izreci.

8. Tužiteljica je u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom pa ima pravo na naknadu parničnih troškova temeljem 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to troškova jednokratne nagrade u iznosu od 400,00 eura, te PDV na taj iznos od 25% iznos od 100,00 eura, te trošak pristojbe na tužbu i rješenje iznos od 53,08 eura, te trošak predujma za očevid 250,00 eura, a što sveukupno trošak tužiteljice iznosi 803,08 eura.

9. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

Križevci, 7. srpnja 2025.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, računajući od dana dostave ovog rješenja.