Poslovni broj: UsI-1539/2024-13
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Nene Čulić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB:95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 16. rujna 2025. dana 22. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II- 361-03/24-02/238, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 5. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II- 361-03/24-02/238, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 5. lipnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru KLASA: UP/I-361-03/22-01/000160, URBROJ: 2181/1- 11-00-00/20-24-0007 od 5. travnja 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine poljoprivredne namjene-poljske kućice izvan građevinskog područja naselja, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je osporeno rješenje tuženika utemeljeno na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te povredi materijalnog i procesnog prava. Ističe kako prvostupanjsko tijelo, kao i tuženik, pogrešno interpretiraju odredbu članka 44. Zakona o prostornom uređenju prema kojoj je dozvoljena izgradnja izvan građevinskog područja građevine namijenjene poljoprivrednoj proizvodnji. Ovlašteni je projektant u zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole umjesto "radi izgradnje izvan građevinskog područja građevine namijenjene poljoprivrednoj proizvodnji" napisao "radi izgradnje građevine poljoprivredne namjene– poljske kućice, izvan građevinskog područja naselja". Napominje da su temeljem istog pravnog osnova već izdane brojne građevinske dozvole, tako da je tužitelj ovim postupanjem dovedena u neravnopravan položaj u odnosu na druge investitore. Pored toga, tužitelj ističe kako je samo Ministarstvo koje sada daje mišljenje o nemogućnosti izdavanja građevinskih dozvola za poljske kućice, ranije dalo suglasnost na Prostorni plan Grada [adresa]. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
4. Tijekom spora održana je rasprava dana 16. rujna 2025, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti. Zamjenica opunomoćenika tužitelja ustrajala je u svim navodima iz tužbe te je predložila da sud zastane sa ovim sporom dok se ne riješe identični predmetni koji se nalaze na Visokom upravnom sudu RH radi odlučivanja o žalbama.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja dok je odbio prijedlog za izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje tužitelja, građevinsko vještačenje), jer isti nisu od utjecaja za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je odbijena tužiteljeva žalba na rješenje kojim je odbijen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine poljoprivredne namjene – poljske kućice.
8. Prije svega valja reći kako sud nije našao osnovanim zahtjev tužitelja za prekidom ovog spora do donošenja odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u postupcima po žalbi u predmetima slične činjenične osnove, budući da se ne radi o zakonom propisanom razlogu za prekid spora, te ujedno ishod odluke višeg suda u žalbenom postupku ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom sporu.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj 2. kolovoza 2022. podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine poljoprivredne namjene – poljske kućice. Dana 3.kolovoza 2022. u spis je priložen priložio i glavni projekt, ZOP 96/22-DCS, izrađen od Scorpus 7 d.o.o. Split, glavnog projektanta JE.
10. Iz tehničkog dijela glavnog projekta, proizlazi kako je istim planirana izgradnja poljske kućice, dimenzija vanjskih tlocrtnih gabarita 5,48m x 3,65 m, planirane katnosti prizemlje s kosim dvostrešnim krovom, a planirana se koristi kao spremište u poljoprivredne svrhe. Lokacija planirane poljske kućice je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u obuhvatu Prostornog uređenja Grada [adresa] ("Službeni glasnik Grada Supetra, broj 3/09, 4/17, 13/17, pročišćeni tekst, dalje PP Grad [adresa]), izvan granica građevinskog područja naselja, unutar zone P3 – poljoprivredno tlo, ostala obradiva tla.
11. Spisu prileži zabilješka prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/22- 01/000160, URBROJ: 2181/1-11-00-00/20-24-0005 od 21. veljače 2024., kako je uvidom u PP Grada [adresa] i to uvidom u Kartografski prikaz 1. Korištenje i namjena površina, utvrđeno kako se predmetna čestica (k.č.z. 1504/1 k. o. [katastarska općina] nalazi izvan građevinskog područja naselja, unutar zone P3- poljoprivredno tlo.
12. Odredbom članka 63. PP-a Grada Supetra je propisano kako se poljske kućice mogu graditi na poljoprivrednom zemljištu intenzivno obrađivanom i pod kulturom, osim na I. kategoriji bonitiranog poljoprivrednog zemljišta (stavak 1.); kako se poljske kućice graditi na zemljištu od 2000 m2 na više. Izgradnja poljske kućice isključuje mogućnost izgradnje spremišta za alat i obrnuto (stavak 2.).
13. Nadalje, Prostorni plan Splitsko - dalmatinske županije (Službeni glasnik Splitsko – dalmatinske županije, br. 1/03, 8/04, 5/05, 5/06, 13/07, 9/13, 147/15; dalje PP Splitsko-dalmatinske županije), određuje uvjete građenja izvan građevinskog područja u prostoru ograničenja te se građevine namijenjene poljoprivrednoj proizvodnji mogu graditi za potrebe stočarke proizvodnje, poljodjelske proizvodnje i prerade stočarskih i biljnih proizvoda prema utvrđenim uvjetima (članak 111. stavak 3.) Istim je predviđena i građevina "poljska kućica", kao građevina za vlastite gospodarske potrebe (spremište za alat, strojeve, poljoprivrednu opremu i sl.) koja se gradi na poljoprivrednom zemljištu (članak 111. stavak 15.).
14. Odredbom članka 44. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je kako se izvan građevinskog područja može se planirati izgradnja: 1. infrastrukture; 2. građevina obrane; 3. građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji; 4. građevina namijenjenih gospodarenju u šumarstvu i lovstvu; 5. područja gospodarskog korištenja pomorskog dobra i uređenje plaža; 6. istraživanje i eksploatacija mineralnih sirovina; 7. reciklažnih dvorišta za građevinski otpad s pripadajućim postrojenjima, asfaltnih baza, betonara i drugih građevina u funkciji obrade mineralnih sirovina, unutar određenih eksploatacijskih polja; 8. golf igrališta i drugih sportsko-rekreacijskih igrališta na otvorenom s pratećim zgradama; 9. zahvata u prostoru za robinzonski smještaj smještajnog kapaciteta do 30 gostiju izvan prostora ograničenja, strogog rezervata, posebnog rezervata i nacionalnog parka; 10. stambenih i pomoćnih građevina za vlastite (osobne) potrebe na građevnim česticama od 20 ha i više i za potrebe seoskog turizma na građevnim česticama od 2 ha i više; 11. rekonstrukcija postojećih građevina.
15. Prema odredbi članka 122. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju u slučaju protivnosti odredbe prostornog plana odredbi ovoga Zakona, prilikom izdavanja akta za provedbu prostornog plana primjenjuje se odredba ovoga Zakona.
16. Iz spisa tuženika proizlazi da je prvostupanjsko tijelo, nakon što je pregledom dostavljene dokumentacije utvrdilo da je njome projektirana građevina koja je protivna prethodno navedenoj odredbi, zaključkom KLASA: UP/I-361-03/22- 01/000160, URBROJ: 2181/1-11-00-00/20-24-0006 od 21. veljače 2024. pozvalo tužitelja da zahtjev uskladi s člankom 44. Zakona o prostorno uređenju ili se izjasni ostaje li pri tako podnesenom zahtjevu. U tom je zaključku tužitelj upoznat s razlozima donošenja takvog zaključka, kao i posljedicama propuštanja.
17. Tužitelj nije do donošenja prvostupanjskog rješenja postupio po navedenom zaključku.
18. Uzimajući u obzir prethodno citirane zakonske odredbe, te u postupku utvrđeno činjenično stanje i ovaj sud drži kako je pravilno zahtjev tužitelja odbijen jer se zahtjev odnosi na "poljsku kućicu" gradnja koje izvan građevinskog područja, nije usklađena s odredbom Zakona o prostornom uređenju koji definira uvjete i iznimke građenja izvan građevinskog područja. Pitanje neusklađenosti prostornih planova u odnosu na uvjete postavljene zakonom definirano je prethodno citiranom odredbom članka 122.
19. Stoga je, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu 22. rujna 2025.
S U T K I N J A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku,
- tuženiku,
- u spis.
