Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-620/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mati Krmeku, odvjetniku iz odvjetničkog društva Primorac & partneri d.o.o. iz Splita, protiv prvotuženika BŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotuženice VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećetuženice OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku iz Vrgorca, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, povodom prijedloga tužiteljice za povrat u prijašnje stanje, odlučujući o žalbi tužiteljice ŠŠ, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama broj P-119/2025-7 od 24. lipnja 2025., 23. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice ŠŠ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama broj P-119/2025-7 od 24. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama broj P- 119/2025-7 od 24. lipnja 2025. pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje dok je pod točkom II. izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženicima trošak postupka u iznosu od 562,50 eura, a u preostalom dijelu odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnosi tužiteljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, preinači pobijano rješenje i usvoji prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje.
3. Na žalbu tužiteljice tuženici nisu dostavili odgovor.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio te žalbene navode tužiteljice, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upire tuženik. Također prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje navodeći da je nakon provedenog vještačenja utvrđeno kako s aspekta tjelesnog zdravlja tužiteljici nije bio onemogućen pristup sudu i sudjelovanje na ročištu, odnosno da je tužiteljica mogla pristupiti na ročište zakazano za 20. veljače 2024., a za koje ročište je uredno primila poziv. Ovakav stav prvostupanjskog suda temelji se prvenstveno na nalazu i mišljenju vještaka Anite Galić Mihić, kao i na iskaze vještaka Anite Galić Mihić te na izjavi tužiteljice s ročišta od 14. studenog 2024.
7. Tužiteljica u svojoj žalbi prvenstveno ističe da iz medicinske dokumentacije
– potvrde proizlazi da tužiteljica ima značajno narušenu kvalitetu života u vidu bolova u mišićima i svim zglobovima. Također navodi kako je nejasno na koji način je vještakinja utvrdila da bi tužiteljica mogla pristupiti na zakazano ročište iako kod tužiteljice postoji bol u zglobovima. Nadalje tužiteljica kao neuka stranka nije bila upoznata s pravnim posljedicama propuštanja ročišta.
8. Žalbeni navodi tužiteljice nisu osnovani.
8.1. Tijekom postupka prvostupanjski sud je proveo medicinsko vještačenje, a na okolnost mogućnosti pristupa tužiteljice na ročište zakazano za dan 20. veljače 2024.
9. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Anite Galić Mihić nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica ŠŠ bila sposobna pristupiti na ročište zakazano za dan 20. veljače 2024. te na njemu sudjelovati. Iako tužiteljica boluje od niza kroničnih bolesti iste nisu izražene u takvom opsegu da bi joj onemogućile pristup sudu radi sudjelovanje na ročištu. Dodatno saslušana na ročištu od 6. lipnja 2025. vještakinja je iskazala da je prilikom izrade svog nalaza i mišljenja izvršila uvid u cjelokupan zdravstveni karton tužiteljice, a u odnosu na potvrdu od 18. ožujka 2024. u istoj su navedene sve dijagnoze i terapije od tužiteljice. Iako je tužiteljica imala tegobe u zglobovima koje se povezuju s uzimanjem lijeka Eksemestana JGL, isti nisu bili takvog opsega da bi tužiteljici onemogućili pristup na raspravu. Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tužiteljice da je nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova dopuna iskaza kontradiktoran obzirom je vještak uzeo u obzir cjelokupnu medicinsku dokumentaciju tužiteljice, propisane terapije lijekova koje tužiteljica koristi te sigurno i uvjerljivo obrazložio svoja utvrđenja.
9.1. Kako nalaz vještaka nije kontradiktoran već naprotiv isti je siguran i uvjerljiv to je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev tužiteljice za provođenjem novog vještačenja te su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tužiteljice.
10. Obzirom je na ročištu 14. studenog 2024. tužiteljica nedvojbeno iskazala da nema nikakvih psihičkih tegoba, da ista nije bila kod psihijatra, da joj nije potrebno psihijatrijsko liječenje, to je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev tužiteljice za provođenjem novog medicinskog vještačenja.
11. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da ista nije bila upoznata s pravnim posljedicama propuštanja ročišta. Naime, tužiteljica je osobno zaprimila poziv za održavanje ročišta zakazano za dan 20. veljače 2024., a koji poziv je zaprimila 19. siječnja 2024. Tim više jer je tužiteljica u najvećem dijelu postupka bila zastupana od strane odvjetnika, ali je otkazala punomoć odvjetnici za zastupanje podneskom od 26. travnja 2023. (list 201 spisa). Dakle tužiteljica je imala dovoljno vremena da angažira novog odvjetnika odnosno imala je mogućnost pristupiti na ročište bilo osobno bilo preko angažiranog novog odvjetnika, a što ista nije učinila.
12. Člankom 117. stavak 1. ZPP-a propisano je ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ne postoje opravdani razlozi za propuštanje ročišta od strane tužiteljice te je pravilno odbio zahtjev tužiteljice za povrat u prijašnje stanje.
12.1. Svoju odluku je prvostupanjski sud sigurno i uvjerljivo obrazložio sukladno odredbi članka 8. ZPP-a. Naime, iz nalaza i mišljenja te iskaza vještakinje kao i iskaza same tužiteljice pravilno je prvostupanjski sud zaključio da kod tužiteljice ne postoje opravdani razlozi za propuštanjem ročišta. Prvenstveno svoju odluku prvostupanjski sud je zasnovao na nalazu i mišljenju vještaka te njegovom iskazu, a iz kojeg nedvojbeno proizlazi da sve terapije i tegobe kod tužiteljice nisu bile takvog opsega da bi onemogućile tužiteljici pristup na raspravu.
13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 122.a ZPP-a te je prvostupanjski sud točno naveo koje troškove tuženika smatra opravdanim.
14. Stoga je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 23. rujna 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
