REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-229/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Brune Frankovića, predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Roberta Fabrisa, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Duplančiću, odvjetniku u OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri, u Splitu, protiv tuženika [obrt]", Podgora, [adresa], OIB:18319914310, zastupanog po punomoćniku Željani Škare, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-637/2023-18 od 29. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda i rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-637/2023-18 od 29. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da tužitelju pripada pravo korištenja komunalnog veza br. 8 za brodove u Lučici Čaklje Podgora, kojom upravlja tuženik, te se tuženiku nalaže da odmah oslobodi ovaj komunalni vez.

2. Nalaže se tuženiku da odmah omogući tužitelju korištenje komunalnog veza br. 8 za brodove u Čaklje Podgora, a za vezivanje njegovog broda marke MARRY FISCHER 695 oznake [osobni identifikacijski broj]

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak."

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

1.2. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere zabranom tuženiku davanja trećim osobama, opterećenja i otuđenja komunalnog veza br. 8, u Lučici Čaklje, Podgora, i prenošenje bilo kojeg prava u svezi tog veza na treće osobe, te nalogom tuženiku da tužitelju odmah omogući korištenje komunalnog veza br. 8. u Luci Čaklje Podgora.

2. Tu presudu i rješenje u cijelosti pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. –pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč.11. ZPP jer iz pobijane presude ne proizlaze egzaktna utvrđenja na kojima bi sud temeljio svoju odluku pa je presudu kao takvu nemoguće ispitati. Ističe da je stav suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva zbog promašene pasivne legitimacije pravno neosnovan i neodrživ. Ukazuje da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o internom ugovoru između [obrt], Podgora (dalje u tekstu: [obrt]“) i Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije (dalje Lučke uprave SDŽ), da je isto davanje isključivo učinjeno na privremeno razdoblje te da tužitelj nije morao niti mogao znati o tako sklopljenom internom ugovoru, a tuženik, povodom upućenog mu Zahtjeva tužitelja da se oslobodi komunalni vez, tužitelja nije informirao o sklopljenom Ugovoru kao ni o tome isti pogrešnom tijelu uputio dopis. Smatra da je zbog prihvaćanja tuženikova prigovora promašene pasivne legitimacije sud trebao donijeti presudu kojom u cijelosti odbacuje tužbu i tužbeni zahtjev zbog procesnog nedostatka za vođenje postupka. Ističe da je odbijanjem provođenja predloženih dokaza pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo na štetu tužitelja te da je tužitelju onemogućeno sudjelovanje u postupku i raspravljanje. Radi svega navedenog da je neosnovana i neutemeljena i odluka u pogledu prijedloga za donošenje privremene mjere kao i odluka o trošku. Predlaže uvažiti žalbu tte pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. ZPP.

3.1. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se u odnosu na tuženika utvrdi da tužitelju pripada pravo korištenja komunalnog veza br. 8 za brodove u Lučici Čaklje Podgora, kojom upravlja tuženik, te da se tuženiku nalaži da odmah oslobodi ovaj komunalni vez i omogući tužitelju korištenje komunalnog veza br. 8 za brodove u Čaklje Podgora, a za vezivanje njegovog broda marke MARRY FISCHER 695 oznake MA-281049.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je;

- da je između BF kao darovatelja i KF, kao obdarenika **.**.2012. sklopljen Darovni ugovor u kojem je navedeno da BF ima neograničeno pravo korištenja na neodređeno vrijeme veza broj 8 u luci Čaklje Podgora, i da želi to opisano pravo darovati - ustupiti ovdje tužitelju, da je razlog darovanja to što njeno pravo korištenja veza godinama, bez pitanja, koriste njoj nepoznate osobe, dok ona uredno plaća godišnju rentu i da, od dana potpisa tog Ugovora, prema PŠRD Kanjac sve obveze plaćanja za taj vez snosi ovdje tužitelj, a koji Ugovor je u potpisima ugovaratelja ovjeren kod javnog bilježnika Ante Pejkovića iz [adresa], istog dana pod br. OV-3701/2012.

- da je uvidom u Obavijest PŠRD Kanjac Podgora (bez datuma), utvrđeno da se u istoj navodi da je ovdje tužitelj KF, kao korisnik veza 20-8 za 2015. godinu dužan platiti 800,00 kn;

- da je uvidom u Upisni list za brodicu oznake M-281049, model Merry Fischer, utvrđeno da je kao njen vlasnik upisan tužitelj;

- da je iz "Zahtjeva za oslobođenje veza za brod" od 7. lipnja 2023., utvrđeno da je tužitelj zatražio od tuženik da mu oslobodi komunalni vezi koji mu pripada na korištenje, Čaklje br. 8 za njegov broj ĆF oznake MA-281049, jer da je trenutno na tom mjestu vezan drugi brod;

- da su Odlukom Županijske skupštine Splitsko-dalmatinske županije o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje dviju luka posebne namjene–sportskih luka na dijelu k. o. [katastarska općina], postojeće sportske luke Porat i postojeće sportske luke Čaklje, od 19. prosinca 2022., (dalje Odluka Županijske skupštine Splitsko-dalmatinske županije) Sportska luka Porat i Sportska luka Čaklje dane na privremeno upravljanje i korištenje Lučkoj upravi SDŽ, na razdoblje od dvije godine, računajući od dana stupanja na snagu te Odluke;

- da je uvidom u Zapisnik o primopredaji Luka Podgora i Čaklje utvrđeno da je između PŠRD Kanjac iz Pogore i Lučka Uprava SDŽ dana 28. veljače 2023. Izvršena primopredaja na temelju naprijed navedene Odluke Županijske skupštine Splitsko- dalmatinske županije od 19. prosinca 2022.;

- da se u Dopisu Lučke uprave Splitsko-dalmatinske županije od 02.srpnja 2024., navodi kako tužitelj nije bio korisnik komunalnog veza za brodove u trenutku kada je Lučica Čaklje u Podgori dana na upravljanje Lučkoj upravi SDŽ te da tužitelj nije ni mogao imati Ugovor o komunalnom vezu iz razloga što je predmetna luka Sportska luka.

7. Na temelju takvih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, jer tuženik PŠRD Kanjac više ne upravlja, niti je upravljao u vrijeme podnošenja tužbe, Sportskom lukom Čaklje u Podgori, budući je ta luka na temelju Odluke Županijske skupštine Splitsko-dalmatinske županije od 19.prosinca 2022., dana na upravljanje Lučkoj upravi SDŽ. Osim toga iz navedene odluke da proizlazi da jw Luka Čaklje sportska luka, a tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio da mu se omogući korištenje komunalnog veza, za koji vez, prema dopisu Lučke uprave SDŽ, nije ni mogao imati Ugovor o komunalnom vezu, niti je bio korisnik komunalnog veza u trenutku kada je Sportska luka Čaklje dana na upravljanje Lučkoj upravi SDŽ, pa stoga kako označeni tuženik više ne upravlja Sportskom lukom Čaklje, isti nije niti pasivno legitimiran za donošenje odluka u svezi korištenja veza u toj luci, pa tako ni onih odluka koje se traže tužiteljevim tužbenim zahtjevom, pa je posljedično tomu tužbeni zahtjev tužitelja odnio u cijelosti neosnovan. Iz istih razloga odbijen je tužiteljev prijedlog da donošenje privremene mjere budući označeni tuženik kraj činjenice da više ne upravlja predmetnom lukom, čak i da je prijedlog osnovan, ne bi ni mogao postupiti po predloženoj privremenoj mjeri.

8. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da su pobijana presuda i rješenje pravilni i zakoniti.

9. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako ni bitnu povreda postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP na koju u žalbi upire tužitelj jer je pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.

10. U odnosu na žalbeni prigovor tužitelja da ga je sud odbijanjem provođenja predloženih dokaza onemogućio u raspravljanju čime sadržajno ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st.2. toč.6. ZPP ističe se da u smislu odredbe čl. 220. st.2. ZPP sud samostalno odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica, pa odbijanjem dokaznih prijedloga tužitelja na temelju ovog zakonskog ovlaštenja sud nije počinio navedenu bitnu povredu postupka nije je time tužitelj onemogućen u raspravljanju. Pravo na raspravljanje i pravo na pravično suđenje ne podrazumijeva obvezu prihvaćanja svakog po tužitelju predloženog dokaza i prihvaćanje navoda tužitelja kojim osporava navode protivne strane.

11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud, budući da svoju osnovu ima u rezultatima provedenog dokaznog postupka, a žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao i prijedlog za određivanje predložene privremene mjere.

12. Naime, kraj činjenice da Odlukom Županijske skupštine Splitsko-dalmatinske županije od 19. prosinca 2022. postojeća Sportska luka Čaklje dana na privremeno upravljanje i korištenje Lučkoj upravi SDŽ, na vremensko razdoblje od 2 (dvije) godine te da je primopredaja između PŠRD Kanjac iz Pogore (koje je tom lukom upravljalo od 01.07.2012. do 30.6.2022. a kako to proizlazi iz obrazloženja navedene Odluke, str. 36 spisa) i Lučke Uprava SDŽ izvršena 28. veljače 2023., to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari u odnosu na donošenje odluka u svezi korištenjem veza u predmetnoj luci kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, a niti je bio u trenutku podnošenja predmetne tužbe sudu (14. lipnja 2023.), pa je suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

13. U odnosu na žalbene navode da se u konkretnom slučaju ne radi o sklopljenom internom ugovoru tuženika sa Lučkom upravom te navode da je tužitelj upravo sa tuženikom u obveznopravnom odnosu te da iz Ugovora sklopljenog između tuženika i Lučke uprave ne proizlazi da bi na Lučku upravu prešla prava i obveze u tom pogledu, navesti je da se u konkretnom slučaju ne radi o internom ugovoru između tuženika i Lučke uprave kako to u cilju osporavanja pravilnosti zaključka prvostupanjskog suda navodi žalitelj u svojoj žalbi, već o tome da je tuženiku istekla koncesija za upravljanje predmetnom lukom 30. lipnja 2022. nakon čega su, radi reguliranja upravljanja predmetnim područjem koje je bilo bez koncesionara, Odlukom Županijske skupštine Splitsko-dalmatinske županije Porat i Čaklje dane na privremeno upravljanje Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije. Nadalje, u članku 9. stavak 1. Odluke navedeno je da danom stupanja na snagu ove Odluke, Lučka uprava SDŽ preuzima posjed luke, te preuzima zatečene ugovore o vezu plovila iz čega slijedi da su neosnovani navodi žalitelja da je on i nadalje u obveznopravnom odnosu sa tuženikom. Pri tome, okolnost da tužitelj nije imao saznanja o promjeni osobe ovlaštene za upravljanje predmetnom lukom i da ga tuženik o tome nije obavijestio nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke odluku u ovoj pravnoj stvari.

14. U odnosu na žalbene navode tužitelja da je sud pogrešno odbio tužbeni zahtjev, a da bio dužan odbaciti tužbu ukoliko je smatrao da tuženik nije pasivno legitimiran navesti je da stvarna legitimacija nije procesno, nego materijalnopravno pitanje, odnosno pretpostavka od koje zavisi osnovanost tužbenog zahtjeva ili istaknutog materijalnopravnog prigovora. O utvrđenju postojanja ili nepostojanja stvarne aktivne i pasivne legitimacije u konkretnom sporu ovisi odluka suda kojom će sud tužbeni zahtjev tužitelja protiv označenog tuženika usvojiti ili pak istog odbit. Stoga, kako je u konkretnom slučaju da utvrđeno da tuženik nije pasivno legitimiran (u odnosu na njega ne postoji tražbina koju tužitelj tužbenim zahtjevom traži), sud je pravilno tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan, te je iz istog razloga (nedostatak pasivne legitimacije) pravilno odbijen kao neosnovan i prijedlog tužitelja za donošenje predložene privremene mjere.

15. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te presudu i rješenje suda prvog stupnja, uključujući i odluku o troškovima postupka koju tužitelj pobija bez isticanja konkretnih žalbenih prigovora i samo u kontekstu odluke o glavnoj stvari, potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st.1. i čl. 380. st.2. ZPP .

Pula - Pola, 23. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Bruno Franković